Ухвала суду № 42292900, 19.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 грудня 2014 року Справа № 804/19022/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О.

при секретарі судового засідання Пасічнику Т.В.

за участю:

представників позивача Бруслинець Ю.В., Житнікової А.І.,

Сахончик О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську клопотання представника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комбінат "Придніпровський" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

Від представника відповідача до судового засідання 19.12.2014 року надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що на виконання вимоги суду від 12.12.2014 року представником Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів направлено запит до Другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві, проте, відповідь до судового засідання не отримана. У зв'язку з цим представник відповідача вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання такої відповіді та інформації.

У судовому засіданні представники позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечували.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи обмеженість строку вирішення справи та те, що відповідач - суб'єкт владних повноважень - був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає можливим розглядати справу без участі представника відповідача за наявними у ній доказами.

Дослідивши клопотання про зупинення провадження та матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Судом встановлено, що у судовому засіданні 11 грудня 2014 року усною ухвалою суду витребувано від Другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві дані, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, представник відповідача у судовому засіданні просила видати їй нарочно таку письмову ухвалу для направлення виконавцю для виконання.

Так, письмово ухвалу винесено 12 грудня 2014 року, про що невідкладно повідомлено представника відповідача засобами телефонного зв'язку. Проте, представник відповідача з'явилась для отримання ухвали лише 16 грудня 2014 року. З наданих представником податкового органу доказів встановлено, що ухвалу виконавцю направлено лише 17 грудня 2014 року о 19:05 годині, що в свою чергу через не направлення ухвали суду негайно після її виготовлення, унеможливило її виконання у строк, передбачений судом. Враховуючи зазначені обставини, суд не може вважати клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі обґрунтованим.

Таким чином, представником відповідача жодним чином не обґрунтовано вищезазначене клопотання та не доведено підстави для зупинення провадження у справі.

Суд також враховує встановлені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України строки розгляду і вирішення адміністративної справи, оскільки зупинення приведе до затягування розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, п.14 ч.4 ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комбінат "Придніпровський" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.12.2014 року.

Суддя Д.О. Власенко