Рішення № 42292572, 14.01.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.01.15р.

Справа № 904/9265/14

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррогрупп", м. Дніпропетровськ

про стягнення 19 697,24 грн.

Суддя Турчин С.О.

Секретар судового засідання Сергієнко П.М.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Меридіан" ім. С.П. Корольова (далі – Позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Феррогрупп" (далі – Відповідач) про стягнення 19 697,24 грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 15 192,02грн., пеня у розмірі 1 067,83грн., 3% річних у розмірі 443,96грн., інфляційних втрат у розмірі 2 993,43грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором поставки №5 від 01.08.2012р. щодо своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 24.11.14р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 17.12.14р.

17.12.14р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. За результатами судового засідання розгляд справи відкладений до 13.01.15р.

13.01.15р. в судове засідання не з'явились повноважні представники сторін. Представником позивача подано клопотання про розгляду справи без участі представника позивача.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Так, згідно спеціального витягу з ЄДРПОУ станом на 04.12.14р адресою відповідача є: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, буд. 4А, приміщення 7А. Відповідачу були направлені судові повістки за вказаною адресою, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями, що повернулися до господарського суду Дніпропетровської області з відміткою про отримання.

Відповідачі в судові засідання не з'явились, вимоги суду не виконали.

Згідно зі ст. 75 ГПК України за результатами судового засідання справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в обґрунтування своїх позовних вимог .

В судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Дослідивши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

01.08.12р. між відкритим акціонерним товариством "Меридіан" ім. С.П. Корольова (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Феррогрупп" (Покупець) укладено договір поставки №5

Відповідно до п. 1.1 договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов’язується передати, а покупець зобов’язується прийняти брухт чорних металів та оплатити його вартість.

Вид товару та його кількість визначені специфікацією, що є невід’ємною частиною договору. (пункт 1.2 договору).

Поставка здійснюється партіями, обумовленими специфікацією. (пункт 1.4 договору).

Відповідно до пункту 3.1 договору, ціна товару визначається згідно специфікації. Загальна вартість брухту чорних металів що передається за цим договором складає суму всього переданого товару за цінами вказаними у відповідних специфікаціях.

Згідно з п.3.2 договору, покупець сплачує постачальнику вартість товару шляхом перерахування коштів на поточний рахунок на умовах 100% передплати згідно направлених постачальником рахунків - фактур за цінами обумовленими у специфікаціях.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як зазначалось вище, між сторонами укладено договір поставки №5 від 01.08.2012р.

Відкритим акціонерним товариством "Меридіан" ім. С.П. Корольова здійснено поставку товару на загальну суму 36 592,02грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів приймання матеріалів чорних (вторинних) №27 від 27.09.13р. на суму 22 267,62грн.; актів приймання матеріалів чорних (вторинних) №28 від 05.11.13р. на суму 1710,00грн.; актів приймання матеріалів чорних (вторинних) №29 від 15.11.13р. на суму 4 388,40грн.; актів приймання матеріалів чорних (вторинних) №30 від 06.12.13р. на суму 8 266,00грн. та рахунками – фактурами №9542 від 26.09.13р., №11429 від 04.11.13р., №11421 від 14.11.13р., №12513 від 06.12.13р.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.3.2 договору, покупець сплачує постачальнику вартість товару шляхом перерахування коштів на поточний рахунок на умовах 100% передплати згідно направлених постачальником рахунків - фактур за цінами обумовленими у специфікаціях.

Однак, відповідачем не виконані належним чином умови договору поставки №5 від 01.08.2012р. та здійснено часткову оплату товару, що підтверджується банківськими виписками наявними в матеріалах справи. Заборгованість відповідача станом на час розгляду справи складає 15 192,02грн.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 4.1 договору, яким встановлено, що у випадку порушення договору сторона несе відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством України.

Позивачем наданий розрахунок пені за період з 27.09.13р. по 03.06.14р. (по кожному рахунку окремо) у розмірі 1 067,83грн.

У відповідності до вимог ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно ч.ч. 4, 6 ст. 231 ГК України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник зобов’язаний передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” визначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за просторочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Тобто, у законі йдеться про чітко визначений розмір пені та необхідність її узгодження умовами договору.

Наразі умовами вищезазначеного пункту договору не визначено розмір пені у відсотках, як це передбачено вимогами законів.

Враховуючи викладене, в частині позовних вимог щодо стягнення пені слід відмовити.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем наданий обґрунтований розрахунок (по кожній рахунку окремо) 3% річних за період з 27.09.13р. по 12.11.14р. у розмірі 443,28грн. та інфляційних втрат у розмірі 2993,06грн.

Відповідно до п. 1.12 постанови Пленуму ВГСУ №14 від 17.12.2013 року у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Господарським судом Дніпропетровської області здійснено перерахунок (по кожній рахунку окремо) 3% річних за період з 27.09.13р. по 12.11.14р., що складає у розмірі 443,28грн. та інфляційних втрат у розмірі 2993,06грн.

Таким чином, вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Феррогрупп" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, буд. 4А, прим.7А, код ЄДРПОУ 33446725) на користь відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова (03680, м. Київ, вул. Івана Лепса, 8, код ЄДРПОУ 14312973) 15 192,02грн. – основної заборгованості, 443,28грн. – 3% річних, 2993,06грн. – інфляційних втрат, 1827,00грн. - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 1 067,83грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано – 13.01.2015р.

Суддя С.О. Турчин