Ухвала суду № 422920, 12.12.2006, Харківський апеляційний господарський суд

УКРАЇНА

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

“07” грудня 2006 року Справа № 16/54-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Лащенко Л.Д., суддів: Гончар Т.В., Погребняка В.Я.

при секретарі Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

позивача –Юшиної Н.В., довіреність № 868 від 26.07.05 р.,

3-ої особи на стороні позивача –Коломойця Є.А., довіреність № 238 від 30.08.2006 р.,

відповідача - не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Харківська книжкова фабрика ім. М.В.Фрунзе”, м. Харків (вх. № 2793Х/2-6 від 31.07.06 р.) та апеляційну скаргу Державної акціонерної компанії “Українське видавничо-поліграфічне об*єднання”, м. Київ (вх. № 2794Х/2-6 від 31.07.06 р.) на рішення господарського суду Харківської області від 26.06.2006 р. по справі № 16/54 06

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Харківська книжкова фабрика ім. М.В.Фрунзе”, м. Харків

3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача - Державна акціонерна компанія “Українське видавничо-поліграфічне об*єднання”, м. Київ

до Приватного підприємства “Лайтінг”, м. Харків

про визнання недійсними договорів , -

встановила:

У лютому-березні 2006 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовними заявами про визнання недійсним договорів № 37 від 01.11.2004 р. та № 234 від 15.11.2004 р., укладених між ВАТ “Харківська книжкова фабрика ім. М.В.Фрунзе” і Приватним підприємством “Лайтінг”. Відповідно до ст. 58 ГПК України справи були об*єднані в одну справу № 16/54-06.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.06.2006р. (головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Савченко А.А., суддя Ковальчук Л.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю. Рішення обгрунтовано тим, що зміст спірних договорів відповідає вимогам діючого законодавства, вони укладені належним чином з додержанням встановленої форми, судом не встановлено неправомірності дій сторін спірних договорів.

Позивач - ВАТ “Харківська книжкова фабрика ім. М.В.Фрунзе” - не погодився з рішенням господарського суду Харківської області від 26.06.06 р., звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким договори № 37 від 01.11.2004 р. та № 234 від 15.11.2004 р., укладені між ПП “Лайтінг” та ВАТ “Харківська книжкова фабрика ім. М.В.Фрунзе”, визнати недійсними з моменту укладання, а ПП “Лайтінг” зобов*язати повернути ВАТ “Харківська книжкова фабрика ім. М.В.Фрунзе” все одержане за зобов*язаннями, посилаючись на те, що суд, постановляючи зазначене рішення, неповно з*ясував обставини справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, а висновки суду не відповідають обставинам справи, крім того, суд порушив норми матеріального та процесуального права .

3-я особа на стороні позивача - Державна акціонерна компаня “Українське видавничо-поліграфічне об*єднання”, м. Київ –не погодилась з рішенням господарського суду Харківської області від 26.06.06 р., звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким договори № 37 від 01.11.2004 р. та № 234 від 15.11.2004 р., укладені між ПП “Лайтінг” та ВАТ “Харківська книжкова фабрика ім. М.В.Фрунзе” визнати недійсними, посилаючись на те, що висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, крім того, суд, постановляючи зазначене рішення, порушив норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи, що апеляційні скарги позивача та третьої особи на стороні позивача подані на одне й те ж рішення господарського суду Харківської області, колегія суддів дійшла висновку про об*єднання провадження за апеляційними скаргами в одне апеляційне провадження.

Відповідач надав відзив на апеляційні скарги позивача та третьої особи, в якому просить суд залишити рішення господарського суду Харківської області від 26.06.2006 року по справі № 16/54-06 без змін, а апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства “Харківська книжкова фабрика ім. М.В.Фрунзе”, м. Харків та Державної акціонерної компанії “Українського видавничо-поліграфічне об*єднання”, м. Київ без задоволення, оскільки вважає, що оскаржуване рішення відповідає чинному законодавству та повністю обгрунтоване.

В судовому засіданні 11.09.2006 р. розгляд справи було відкладено на 10 год. 50 хв. 11.10.2006 р. в зв*язку з неявкою представника відповідача, в судовому засіданні 11.10.2006 р. розгляд справи було відкладено на 14 год. 15 хв. 23.10.2006 р. у зв*язку з необхідністю надання додаткових доказів та пояснень по справі, в судовому засіданні 23.10.2006 р. оголошено перерву до 10 год. 01.11.2006 р. у зв*язку з необхідністю надання додаткових доказів та пояснень по справі, в судовому засіданні 01.11.2006 р. розгляд справи відкладено на 10 год. 40 хв. 22.11.2006 р. у зв*язку з необхідністю надання додаткових доказів та пояснень по справі.

20.11.2006 р. відповідач надіслав на адресу інформацію про ліквідацію Приватного підприємтва “Лайтінг”.

В судовому засіданні 22.11.2006 р. розгляд справи відкладено на 10 год. 07.12.2006 р. у зв*язку з необхідністю надання додаткових доказів та пояснень по справі.

Ухвалою голови Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2006 р. для розгляду даної справи було сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Лащенко Л.Д., Гончар Т.В., Погребняк В.Я.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційних скарг позивача і третьої особи, вислухавши пояснення представників позивача, третьої особи, та відповідача , судова колегія вважає, що апеляційне провадження по справі № 16/54-06 підлягаю припиненню на підставі п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

ВАТ “Харківська книжкова фабрика ім. М.В. Фрунзе” утворено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.1998 р. № 1870 “Про забезпечення діяльності Державної акціонерної компанії “Українське видавничо-поліграфічне об*єднання “ шляхом перетворення Харківської книжкової фабрики ім. М.В. Фрунзе у відкрите акціонерне товариство у порядку, передбаченому Указом Президента України від 15.06.1993 р. № 210/93 “Про корпоратизацію підприємств”, Законом України від 19.09.1991 р. № 1576-ХІІ “Про господарські товариства”. Свою діяльність ВАТ “Харківська книжкова фабрика ім. М.В. Фрунзе” здійснює згідно зі Статутом, зареєстрованим 06.12.2001 р. виконавчим комітетом Київської районної ради м. Харкова, № 04058841Ю0010585.

ДАК “Укрвидавполіграфія” створена згідно до Указу Президента України “Про вдосконалення державного управління інформаційною сферою” від 16.09.1998 р. № 1033/98 і Постанови Кабінету Міністрів України від 31.10.1998 рн. № 1720 “Про утворення Державної акціонерної компанії “Українське видавничо-поліграфічне об*єднання”.

Державна акціонерна компанія “Українське видавничо-поліграфічне об*єднання” є єдиним акціонером ВАТ “Харківська книжкова фабрика ім. М.В. Фрунзе”.

01.11.2004 року між Відкритим акціонерним товариством “Харківська книжкова фабрика ім. Фрунзе” та Приватним підприємством “Лайтінг” був укладений договір № 37, відповідно до умов якого відповідач (Постачальник) зобов*язався передати у власність позивачеві (Покупцю) товар, найменування, кількість та асортимент якого зазначені в специфікації (додаток № 1 до договору), яка є його невід*ємною частиною, а позивач зобов*язався прийняти та оплатити його на умовах, визначених договором, а саме п. 3.1.1 передбачено, що покупець перераховує за обладнання аванс в сумі 2 199 600,00 грн., в т. ч. ПДВ –366 600 грн. впродовж 3-х днів з моменту підписання договору. П. 3.1.2 передбачено, що покупець перераховує залишок до повної ціни обладнання впродовж 5-ти днів з моменту підписання накладної. Відповідно до п.2.1 договору загальна ціна договору складає 7 396 600,00 грн., в т.ч. ПДВ –1 232 766, 67 грн. На виконання умов договору позивач перерахував відповідачеві за платіжним дорученням № 889 від 30.11.2004 р. 2 199 600,00 грн.

15.11.2004 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 234, відповідно до умов якого відповідач (Постачальник) зобов*язався передати позивачеві (Покупцю) товар згідно специфікацій, а позивач зобов*язався прийняти визначений товар та оплатити його. Згідно п.2.1 договору найменування товару, його кількісні та якісні показники, ціна товару за одиницю, а також загальна вартість товару вказуються у спеціфікаціях (додатках до договору). Загальна вартість договору відповідно до п. 4.3 договору складає 3 100 020,00 грн., в т. ч. ПДВ –516 670,00 грн. На виконання умов цього договору позивач за платіжним дорученням № 888 від 30.11.2004 р. перерахував відповідачеві 3 100 020,00 грн.

Зазначені договори від ВАТ “Харківська книжкова фабрика ім. М.В.Фрунзе” підписані головою правління Іванченком І.С., обраним на цю посаду на загальниз зборах акціонерів підприємства (протокол № 1 від 20.10.2004 р. та 29.10.2004 р.).

Позивач та третя особа, оспорюючи дійсність вищезазначених договорів, в якості обґрунтування цього вказують на те, що рішенням господарського суду Харківської області від 09.03.2005 р.по справі № 35/89-05 за позовом ДАК “Укрвидавполіграфія” до ВАТ “Харківська книжкова фабрика ім. М.В.Фрунзе” визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Харківська книжкова фабрика ім. М.В.Фрунзе” від 20.10.2004 р. та 29.10.2004 р., яким серед вирішення інших питань порядку денного було вирішено питання (п.12 протоколу № 1 від 20.10.2005 р.) ) про призначення (обрання) головою правління ВАТ “Харківська книжкова фабрика ім. М.В.Фрунзе” Іванченка І.С.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Стаття 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Зміст правочину не може суперечити вимогам ЦК, інших нормативних актів цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Ст. 91 ЦК України встановлює, що юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов*язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа…

Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру України запису про її припинення (п. 4 с. 91 ЦК України).

Цивільні права і обов’язки юридичних осіб виникають з різних підстав, насамперед з угод (договорів).

Згідно зі ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Волевиявлення юридичної особи здійснюється лише через уповноважені органи юридичної особи, тобто через особу або групу осіб, дії яких в силу закону або установчих документів породжують правові наслідки безпосередньо для самої юридичної особи.

Договір (правочин), вчинений у письмовій формі, підписується особами, що уповноважені на те законом, іншими актами або установчими документами, та скріплюється печатками.

Як вбачаєтьсяч з матеріалів справи (т. 2, а.с. 75-76), 14.02.2005 р. прокурор м. Харкова направив до Спостережної Ради ДАК “Укрвидавполіграфія”, м. Київ подання про усунення порушень діючого законодавства (в порядку ст. 23-1 КПК України), в якому зазначено, що є підстави стверджувати про незаконність всіх прийнятих на загальних зборах акціонерів ВАТ “Харківська книжкова фабрика ім. М.В. Фрунзе” рішень. Так, зокрема, в результаті проведеної криминалістичної експертизи було встановлено, що відбиток печатки на завданні-дорученні ( додаток до протоколу від 14.09.2004 р. засідання Спостережної Ради ДАК “Укрвидавполіграфія”, в якому Парфененко В.Н. уповноважено розпоряджатися акціями фабрики та доручено скликання загальних зборів акціонерів фабрики з порядком денним з 17 –ти питань) не відповідає відбитку офіційної печатки ДАК “Укрвидавполіграфія”. Крім того, було встановлено, що збори фактично не проводились. Прокурор зробив висновок про численні порушення чинного законодавства, допущені при проведенні 20 та 29.10.2004 р. загальних зборів акціонерів ВАТ “Харківська книжкова фабрика ім. М.В.Фрунзе”, та про те, що є підстави стверджувати про підроблення документу (завдання-доручення від 14.09.2004 р.), за яким були реалізовані 17 питань порядку денного загальних зборів акціонерів ВАТ “Харківська книжкова фабрика ім. М.В.Фрунзе”.

Як видно з матеріалів справи, в порядку денному загальних зборів акціонерів ВАТ “Харківська книжкова фабрика ім. М.В.Фрунзе” серед інших питань були питання про обрання головою правління Іванченка І.С. та надання виконавчому органу ВАТ “Харківська книжкова фабрика ім. М.В.Фрунзе” дозволу на розпорядження майном (п. 8 протоколу № 1 від 29.10.2004 р.).

27.12.2004 р. прокуратурою м. Харкова була порушена кримінальна справа за фактом незаконного відчуження майна і незаконного витрачання коштів, отриманих від реалізації майна. Кошти були перераховані ПП “Лайтінг”, ПП “Талант Трейдінг”. Не зважаючи на це, Іванченко І.С. листом № 12 від 05.01.2005 р. провів зарахування коштів за договорами № 37 та № 234.

З пояснень представника позивача вбачається, що про цей лист позивачу стало відомо лише в судовому засіданні суду першої інстанці.

Позивач та третя особа вважають, що оспорювані договори від імені ВАТ “Харківська книжкова фабрика ім. М.В. Фрунзе” були укладені неуповноваженою особою та спрямовані на незаконне витрачання коштів фабрики.

Згідно з п.3 ст. 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов*язана діяти в в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно на не перевищувати своїх повноважень.

З зазначеного вище вбачається, що укладення договорів Іванченком І.С. від імені ВАТ “Харківська книжкова фабрика ім. М.В. Фрунзе” було спрямовано на незаконне відчуження майна фабрики та на незаконне витрачання коштів, отриманих від реалізації цього майна.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він спрямований на … знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави,…, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Отже, в розумінні ст. 228 ЦК України правочини, здійснені Іванченко І.С. від імені ВАТ “Харківська книжкова фабрика ім. М.В.Фрунзе”, є нікчемними.

Стосовно твердження відповідача про те, що між Іванченком І.С. та позивачем в особі уповноваженого Парфененка Д.М. був укладений контракт № 14/2004 від 21.10.2004 р. на строк до 21.10.2006 р., відповідно до якого Іванченко І.С. виконував свої трудові обов*язки, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.8.2.1 розділу 8 змін , які були прийняті 18.022002 р., та є невід*ємною частиною Статуту ВАТ “Харківська книжкова фабрика ім. М.В.Фрунзе”, вищим органом товариства є Держава в особі Державної акціонерної компанії “Українське видавничо-поліграфічне об*єднання” .

Згідно з п.п. 8.2.2 в) п.8 Статуту ВАТ “Харківська книжкова фабрика ім. М.В.Фрунзе” призначення та увільнення від обов*язків голови правління… здійснює вищий орган товариства, тобто Держава в особі Державної акціонерної компанії “Українське видавничо-поліграфічне об*єднання”.

З пояснень представника 3-ої особи слідує, що Державна акціонерна компанія “Українське видавничо-поліграфічне об*єднання” з Іванченком І.С. ніякого контракту не укладала.

Про це також свідчить висновок суду першої інстанції , оскільки він не прийняв як належний доказ надану відповідачем копію контракту № 14/2004 з Іванченком І.С., тому що позивач та третя особа заперечували факт наявності такого контракту, а відповідач заявив, що у нього відсутній оригінал для надання в судове засідання з метою огляду. Крім того, в суді першої інстанції було зазначено, що сторони при укладанні договорів знайомляться зі статутом чи довіреністю іншої сторони з метою визначення межі повноважень на його підписання. Трудовий контракт є внутрішнім, чисто конфіденційним документом, з чим також погоджується колегія суддів.

Крім того, в матеріалах справи є довідка ДАК “Укрвидавполіграфія” про те, що компанія не уповноважувала та не видавала жодній особі довіреності чи будь-які інші документи на право участі і голосування від імені компанії на загальних зборах акціонерів ВАТ “Харківська книжкова фабрика ім. М.В.Фрунзе” та на підписання контракту з Іванченком І.С.

Місцевий суд, приймаючи рішення, керувався ч. 3 ст. 92 ЦК України, якою встановлено, що у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Між тим, ч.ч.1, 3 ст. 237 ЦК України встановлено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов*язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Зважаючи на рішення господарського суду Харківської області від 09.03.2005 р. по справі № 35/89-05, Іванченко І.С. не є представником ВАТ “Харківська книжкова фабрика ім. М.В.Фрунзе” в розумінні вимог ст. 237 ЦК України і не може уособлювати в собі виконавчий орган товариства, оскільки він не обирався головою правління фабрики, правовідносини щодо представництва ним фабрики не виникали , він взагалі не мав повноважень щодо вчинення правочинів від імені ВАТ “Харківська книжкова фабрика ім. М.В.Фрунзе” , і, зокрема, на укладання спірних договорів.

Оскільки згідно з рішенням господарського суду Харківської області від 09.03. 2005 р. по справі № 35/89-05 призначення голови правління ВАТ “Харківська книжкова фабрика ім. М.В.Фрунзе” визнано незаконним, то, відповідно, він не міг відображати дійсну волю ВАТ “Харківська книжкова фабрика ім. М.В.Фрунзе” та його акціонерів.

Отже, на момент укладання договорів № 37 від 01.11.2004 р. та № 234 від 15.11.2004 р. особа, яка підписала їх, була неуповноваженою на ці дії, тобто договір від імені позивача був укладений фізичною особою, яка не мала згідно з п. 2 ст. 203 ЦК України необхідного обсягу цивільної дієздатності представника юридичної особи.

Ст. 215 ЦК України встановлює, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п*ятою та шостою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 215 Цивільного Кодексу України , недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин) . У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається .

Таким чином, правочини, здійснені з боку позивача по справі фізичною особою Іванченко І. С., є нікчемними.

20.11.2006 р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшов лист, вх. № 9014, від відповідача по справі з інформацією про те, що 06.11.2006 р. Приватне підприємство “Лайтінг” було видалено з ЄДРПОУ в зв*язку з його ліквідацією.

Про наявність обставин, пов*язаних з ліквідацією, відповідач ні суд першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції не повідомив, повноваження на представництво у суді за даною справою не підтвердив, кредиторську заборгованість позивачу під час виконання ліквідаційної процедури не повернув.

Враховуючи, що відповідно до п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами , ліквідовано, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження по даній справі припинити.

Керуючись п. 6 ст. 80 , ст.ст. 86, 99, 101 ГПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційне провадження у справі № 16/54-06 припинити.

Головуючий суддя Лащенко Л.Д.

Суддя Гончар Т.В.

Суддя Погребняк В.Я.