Вирок № 42290955, 28.11.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2274/14-к

№ провадження 1-кп/646/293/2014

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого -судді Шелест І.М., за участю секретаря - Макарійчук А.В., Узденової Л.Р., прокурора - Біленського А.К., Омельченко І.І., захисника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220140000005 від 03 січня 2013 року, стосовно обвинуваченого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, має малолітню дитину, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 03 січня 2013 року приблизно о 01:45 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, без посвідчення на керування транспортним засобом, керуючі технічно справним автомобілем ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_1, рухався по проспекту Московському зі сторони вул. Військової в напрямку пл. Повстання м. Харкова, в районі розташування будинку № 90-А по проспекту Московському м. Харків ОСОБА_3. не врахував дорожню обстановку, чим порушив вимоги .п.п. 2.9 "а, 2.1, п.12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого втратив контроль над керованим ним автомобілем, виїхав за межі проїжджої частини і допустив наїзд на перешкоду - дерево, внаслідок чого пасажиру керованого ним автомобіля ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку з наявністю забійної рани в лобній ділянці, закрита поєднана травма грудної клітини та живота у вигляді переломів 3-6 ребер з права по середньо-ключичній лінії та 2-4 ребер зліва по середньо-ключичній лінії, забою легенів, забою аорти з її розшаровуванням, розриву печінки з крововиливом у черевну порожнину та дифузного крововиливу в поперековій ділянці праворуч, від яких потерпілий помер за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому злочині, пояснив суду, що посвідчення на право керування транспортними засобами не має, незадовго до дорожньо - транспортної пригоди вживав алкогольні напої, в результаті зіткнення, моменту якого не пам'ятає, також отримав тілесні ушкодження, втратив свідомість, розкаявся у вчиненому.

Крім визнання вини обвинуваченим, його винуватість повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами по справі.

Показами потерпілої ОСОБА_2, яка дала суду пояснення про те, що очевидцем дорожньо - транспортної пригоди не була, після дорожньо - транспортної пригоди її двоюрідний брат, який не мав інших близьких родичів, одружений не був, дітей не мав, був госпіталізований одразу після ДТП і пробув у лікарні приблизно 10 днів. Після виписки помер у них вдома 21 січня 2014 року. Претензій до ОСОБА_3 матеріального та морального характеру не має, просила не призначати покарання у вигляді позбавлення волі.

Вина ОСОБА_3 підтверджується даними, що містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.01.2013 року та схеми до нього (а.с. 5-9).

Даними судової авто технічної експертизи № 103/14 від 12.02.2014 року, відповідно до висновків якої у дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля "ВАЗ-2106" ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України і мав технічну можливість запобігти цій дорожньо-транспортній події шляхом виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, дії водія автомобіля "ВАЗ-2106" ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням події цієї дорожньо-транспортної події.

Даними висновку судово-медичних експертиз № 8-А/13 та 17-А/13 від 15.02.2013 року та 28.01.2013 року, згідно висновків алкотесту ОСОБА_3 через годину після дорожньо-транспортної події склад алкоголю у повітрі - 1,45 % (а.с. 49-52).

Висновок судово - медичного експерта № 2720-ая/14 від 14.10.2014 року про те, що процедура проведення огляду ОСОБА_3 на виявлення стану алкогольного сп'яніння не виконана відповідно діючого законодавства, висновку суду про знаходження ОСОБА_3 в момент дорожьно - транспортної пригоди не спростовують.

Крім того, факт вживання безпосередньо перед ДТП алкогольних напоїв та відсутності посвідчення на право керування автомобілем ОСОБА_3 підтвердив у судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає доведеним, що в діях ОСОБА_3 мають місце порушення: п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; п. 2.1 Правил дорожнього руху України, - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та доданий у посвідченні талон; п.: 12.1 Правил дорожнього руху України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, які знаходяться у причинному зв'язку з подією дорожньо - транспортної пригоди.

Причинний зв'язок між подією дорожньо - транспортної пригоди, яка старалася в результаті порушення Правил дорожнього руху України, і спричиненням потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, які спричинили смерть, підтверджується наступними доказми.

Даними висновку судово-медичної експертизи № 248-Дм/13 від 27.05.2013 року відповідно до якої у ОСОБА_4 встановлені наступні тілесні ушкодження: переломи ребер у вигляді "хрящових мозолів": праворуч - 3-6 ребер по середньо-ключечній лінії та 2-4-го ребер зліва по середньо-підмишечній лінії з переривистими крововиливами в оточуючі м'які тканини, які є наслідком загоєння переломів кісток; забій лівої легені; забій аорти з порушенням цілісності її серозної та м'язової оболонок; крововилив - у біля серцеву сумку по передній поверхні її, у поперековій області з права.

Вказані ушкодження являються прижиттєвими утворилися від ударно-інерційного впливу тупими предметами (предметом) зі значною силою, індивідуальні особливості травмуючої поверхні яких у пошкодженнях не відобразилися, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди, не виключено, що у строк, вказаний у постанові.

Крім того, при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_4 виявлений розрив грудного відділу аорти в області посттравматичного з вилиттям крові у ліву плевральну порожнину. Вказаний розрив являється наслідком посттравматичних змін грудного відділу аорти про що свідчить макро- та мікроскопічні зміни вказаної локалізації ("розростання молодої гранудяційної тканини"). По механізму та строкам виникнення вказані зміни відповідають строкам та обставинам травми (транспортна травма), викладеними в постанові.

На підставі вищевикладеного експерт дійшов висновку, що причиною смерті ОСОБА_4 є тяжка закрита тупа травма грудної клітки, з переломами ребер та забиттям лівої легені, забиттям аорти. Вказана травма у своєму перебігу ускладнилася посттравматичним розривом аорти з розвитком гострої крововтрати, яка явилася безпосередньою причиною смерті ОСОБА_4

Таким чином, між встановленими пошкодженнями та настанням його смерті мається причинно - наслідковий зв'язок.

При судово-токсикологічній експертизі, газохроматографичному методі, крові від трупу метиловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені.

За ступенем тяжкості, закрита тупа травма грудної клітки, що утворилася єдиним механізмом, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя (а.с. 54-57).

Даними висновку комплексної судово-медичної та авто-технічної експертизи № 349/838-КЕ/2013 від 16.01.2013 року, відповідно до якої було підтверджено наявність зазначених вище тілесних ушкоджень, які на тілі ОСОБА_4 виникли від дії тупих твердих предметів за переважним механізмом "удару-струсу", та явилися наслідком інерційного переміщення в салоні автомобіля в момент дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень на тілах ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та приймаючи до уваги механічні пошкодження на автомобілі ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_1 і напрямок дії сили інерції, що виникла за рахунок зіткнення транспортного засобу з перешкодою, вважаємо, що на місці водія (за кермом) автомобіля ВАЗ 2106 в момент дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03.01.2013, знаходився ОСОБА_3, а ОСОБА_4 розташовувався на місці пасажира переднього сидіння.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 286 КК, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, характеризується позитивно.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире розкаяння у скоєнні злочину.

Обставиною яка обтяжує покарання, суд визнає - скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, дані, які характеризують його особу, фактичні обставини справи, обставину, яка пом'якшує та обтяжує покарання, його молодий вік, що він має на утриманні малолітню дитину, позицію представника потерпілого, яка просила суд не позбавляти волі ОСОБА_3, зазначила, що не має до нього претензій, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання.

Тому, суд вважає необхідним та достатнім з метою виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, можливим звільнити його від покарання з встановленням іспитового строку та обмежень, визначених п.п. 2,3,4 ч.1 статті 76 УК України.

Додаткову міру покарання у вигляд позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк суд вважає правильним не застосовувати, оскільки у ОСОБА_3 відсутні водійські права.

Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, суд вважає доцільним залишити без змін до набрання вироком законної сили.

У справі потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов не заявлявся.

Прокуратурою Харківської області пред'явлено до ОСОБА_3 цивільний позов в інтересах держави про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення в сумі 3 821,07 грн.

З врахуванням позиції обвинуваченого, який позов визнав у повному обсязі, доведеності позовних вимог, суд вважає правильним позов задовольнити.

Судові витрати за проведення автотехнічної експертизи 103/14 від 12.02.2014 року -. АТЕ НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області підлягають стягненню з ОСОБА_3 у сумі 586, 80 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає у 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення автотехнічної експертизи 103/14 від 12.02.2014 року -. АТЕ НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області у прибуток держави в сумі 586,80 гривен.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Головного управління Державного казначейства України в Харківській області витрати на лікування постраждалих від кримінального правопорушення у сумі 3 821, 07 грн. та перерахувати вказану суму на розрахунковий рахунок 31252272210024 в УДК Харківської області, МФО 851011, код ОКПО 02012154.

Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження, а також особи, які не брали участі у кримінальному провадженні, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право отримати копію вироку.

Суддя І.М. Шелест