Вирок № 42290636, 14.01.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/5345/14-к

Номер провадження 1-кп/629/52/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, за участі прокурора - Науменка В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Орільки, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду справи, судом встановлено, що ОСОБА_2, 02.12.2014 року, близько 15 год.30 хвил., знаходилась не подалік кафе "Остановочка", по вул. 50 років Жовтня в с. Орілька, Лозівського району Харківської області, побачив автомобіль ЗИЛ -133 ГЯ, держ.номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, з корисного мотиву, з метою наживи, шляхом відкривання кришки бензобаку вказаного автомобіля, за допомогою гумового шлангу та полімерної каністри об"ємом 20 л., викрав із бензобаку 20 л. дизельного палива вартістю 328 грн.60 коп. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, почав відходити від автомобіля та з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця у зв"язку з тим, що був затриманий працівниками міліції.

10 грудня 2014 року, між потерпілим ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_2, укладено угоду про примирення. Сторони дійшли згоди про призначення підозрюваному ОСОБА_2 покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу - п"ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

Суд, з"ясувавши у обвинуваченого положення ч.5 ст.474 КПК України та переконавшись у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, перевіривши угоду на відповідність її вимогам цього Кодексу, знаходить угоду такою, що може бути затверджена та ухвалено вирок на підставі такої угоди відповідно до положення ст. 475 КПК України з наступних мотивів.

Матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення, свідчить про наявність події злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 і що в його діях, є склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Кваліфікація дій ОСОБА_2 стороною обвинувачення, визначена правильно. Умови угоди щодо міри кримінального покарання відповідають положенням санкції ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а застосування до ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу законом допускається, і таке покарання, відповідає обставинам справи і даним про особу обвинуваченого.

Крім того, угода про примирення укладена добровільно і відсутні підстави, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, які б суд міг використати для відмови в затвердженні такої угоди.

В свою чергу суд зазначає, що, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Судові витрати по кримінальній справі за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 195 гривень 60 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_2.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 468-473, 474, 475, 476 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 10 грудня 2014 року між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № від 2014 року на користь держави (код доходів 24060300, розрахунковий рахунок 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, в УДКС України в Комінтерновському районі м. Харкова, з відміткою платежу-за експертні послуги) у сумі 195 (сто дев"яносто п"ять) гривень 60 копійок.

Речові докази: дизельне паливо об"ємом 20 літрів; полімерну каністру об"ємом в 20 літрів; гумовий шланг, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3, під сохранну розписку, після вступу вироку в законну силу, залишити в розпорядженні останнього.

Вирок суду на підставі угоди між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим про примирення може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п"ятою- сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди, а також потерпілдим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз"яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу, прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

На підставі ст. 126 КПК України сторони кримінального провадження, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі мають право оскаржити судове рішення щодо процесуальних витрат, якщо це стосується їхніх інтересів в строки і в порядку, зазначеному у вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору, а в разі відсутності їх та інших учасників судового провадження копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя : Н.М. Жмуд