Ухвала суду № 42290174, 13.01.2015, Рубіжанський міський суд Луганської області

У Х В А Л А

13.01.2015 Провадження №2-а/425/8/15

Справа №425/36/15-а

13 січня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Нагорна Н.В., вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжному Луганської області про дискримінацію, про спотворення УПФУ персональних даних заробітку, пенсії, про обмеження прав заявника на майно та майнові права у вигляді власної пенсії від повного розміру заробітку, з якого сплачені страхові внески (фактичне обчислення пенсії заявника здійснено частково, від спотворених УПФУ персональних даних, від частки заробітку, а передбачено від повного заробітку) та перевіряючи адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжному Луганської області на предмет дотримання вимог п.5 ч.1 ст.107 КАС України,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

1. Зобовязати відповідача вчинити певні дії та засоби щодо дотримання державних гарантій з метою захисту майна та майнових прав на власну пенсію і законних інтересів позивача, стосовно здійснення повних пенсійних виплат, від порушень з боку посадових осіб УПФУ у м. Рубіжне та визнати права позивача на майно та майнові права на власну пенсію, передбачену державними гарантіями з метою захисту майнових та інших прав і законної інтересів осіб, стосовно здійснення пенсійних виплат, а саме на еквівалент від розподілу коштів пенсійного фонду у вигляді власної пенсії позивача із обчисленням від повного заробітку (Зп=14738 грн.), з якого сплачені обовязкові страхові внески до цього фонду, із диференціацією розмірів пенсії залежно від тривалості страхового стажу та розміру заробітної плати (доходу), без дискримінації прав на власну повну пенсію від повного заробітку по формулі П=3п х КС із урахуванням персональних даних щомісячного повного заробітку Зв = З + Зд; Кз = Зв : Зс; де: Зд додаткова зарплата ? 5,6хЗс (перевищення норми З) із змінними проміжними значеннями від 0 до 5,6хЗс або «менше або дорівнюють, не більше, не перевищують, ? 5,6хЗс», для випадку позивача за період з 01.06.1989 по 31.05.1994р. Зд = 0.

2. Визнати рішення, акти УПФУ у м. Рубіжне щодо обчислення обмеженої пенсії від обмеженого заробітку позивача (Зв із обмеженням, З із обмеження розміром 5,6хЗс, Зп із обмеженням, П із обмеженням) не дійсними та нікчемними.

3. Зобовязати відповідача вчинити певні дії по відновленню права і законних інтересів позивача з 02.01.2012р. на обчислення, призначення та виплати УПФУ у м. Рубіжне повної пенсії від повного заробітку, з якого сплачені обовязкові страхові внески згідно пенсійного законодавства України, без дискримінації прав на власну повну пенсію від повного заробітку по формулі П=Зп х Кс з урахуванням за 1989-1994р.р. щомісячного повного заробітку без обмежень за період законодавчого не обмеження заробітку Зв = З + Зд; Кз = Зв : Зс; де: Зд додаткова зарплата ? 5,6хЗс (перевищення норми «З») із змінними проміжними значеннями від 0 до 5,6хЗс або «менше або дорівнюють, не більше, не перевищують, ? 5,6хЗс», для випадку позивача за період з 01.06.1989р. по 31.05.1994р. Зд =0.

4. Визнати право позивача на борг УПФУ у м. Рубіжне з пенсійних виплат, обчислених від повного заробітку, з якого сплачені обовязкові страхові внески, за вирахуванням виплаченої та отриманої частки пенсії, обчисленої від частки 1 (Зп=7567,16грн., Кз=3,81673) повного заробітку (Зп=14738грн., Кз=7,3649), за період з 02.01.2012 р. до сьогодення, є власність позивача, безпідставно стягнені органами Пенсійного фонду з позивача, підлягає поверненню в триденний строк із дня прийняття рішення судом про безпідставність їх стягнення, з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені, що визначається виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України.

5. Зобовязати відповідача вчинити певні дії та засоби щодо примушення УПФУ у м. Рубіжне в триденний строк із дня прийняття рішення судом про безпідставність стягнення, повернути борг позивачу з пенсійних виплат, обчислених від повного заробітку, з якого сплачені обовязкові страхові внески, за вирахуванням виплаченої та отриманої частки пенсії, обчисленої від частки 1 (Зп=7567,16грн., Кз=3,81673) повного заробітку (Зп=14738 грн., Кз=7,3649), за період з 02.01.2012р. до сьогодення, безпідставно стягнені органами Пенсійного фонду з позивача з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені, що визначається виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України.

6. Визнати та зобовязати відповідача вчинити певні дії та засоби, щодо відшкодування позивачу за рахунок пенсійних органів або держави України матеріальну та моральну шкоду, завдану довготривалою дискримінацією прав на майно та майнові права у вигляді власної пенсії позивача, рішеннями, діями та бездіяльністю, шахрайством УПФУ у м.Рубіжне та їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень із порушеннями: обчисленні пенсії у спосіб від частки отриманого заробітку із застосуванням недостовірних, обмежених, спотворених УПФУ, персональних даних позивача, із застосуванням владних та службових повноважень з метою, з якою ці повноваження не надані, і навпаки, не використанням владних та службових повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, які мають наслідки матеріальної та моральної шкоди:

1. Матеріальна шкода 154420грн., еквівалент 9913USD, еквівалент 8087EUR

2. Моральна шкода на суму - 5367650грн., еквівалент 344577USD, еквівалент 281103EUR, разом 5522070грн., еквівалент 354490USD, еквівалент 289190EUR.

7. Зобовязати третю особу вчинити певні дії та засоби, щодо гарантування відшкодування позивачу за рахунок пенсійних органів або держави України матеріальну та моральну шкоду, завдану довготривалою дискримінацією прав на майно та майнові права у вигляді власної пенсії позивача рішеннями, діями та бездіяльністю, шахрайством УПФУ у м. Рубіжне та їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень із порушеннями, обчисленні пенсії у спосіб від частки отриманого заробітку із застосуванням недостовірних, обмежених, спотворених УПФУ, персональних даних позивача, із застосуванням владних та службових повноважень з метою, з якою ці повноваження не надані, і навпаки, не використанням владних та службових повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, які мають наслідки матеріальної та моральної шкоди:

1. Матеріальна шкода 154420грн., еквівалент 9913USD, еквівалент 8087EUR

2. Моральна шкода на суму - 5367650грн., еквівалент 344577USD, еквівалент 281103EUR, разом 5522070грн., еквівалент 354490USD, еквівалент 289190 EUR.

8. Зобовязати відповідача та третю особу вчинити певні дії та засоби протидіяти дискримінації прав позивача на майно та майнові права, а саме на еквівалент коштів пенсійного фонду у вигляді власної пенсії позивача із обчислення від повного заробітку (Зп=14738грн.), з якого сплачені обовязкові страхові внески до цього фонду, та здійснити заходи проти протиправних дискримінаційних рішень, дій та бездіяльності ЦПФУ у м. рубіжне з цього приводу:

1. Начальником УПФУ у м. Рубіжне ОСОБА_2, виконавцем обчислення пенсії ОСОБА_3, які здійснювали дискримінацію прав позивача на його власне майно та майнові права власну пенсію від повного заробітку.

2. Начальником УП та СЗН у м. Рубіжне ОСОБА_4, директором ДСЗН Луганської області ДА ОСОБА_5, першим заступником начальника УПФУ у м. Рубіжне ОСОБА_6, заступником начальника УПФУ у м. Рубіжне ОСОБА_7, заступником начальника управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Луганській області ОСОБА_8, начальника ГУ ПФУ в Луганській області ОСОБА_9, директора ДПЗ ПФУ ОСОБА_10, які прикривали порушення, пособнічали та підбурювали до дискримінації прав позивача вказівками до дискримінації стосовно позивача.

7. На підставі ст. 166 КАСУ постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними, тому числі начальника УПФУ у м.Рубіжне ОСОБА_2, виконавця обчислення пенсії ОСОБА_3, щодо:

- умисної дискримінації прав позивача та майнові права у вигляді власної пенсії від повного заробітку, джерелом збирання якого були дані підприємств та архівних установ, а не надумані, обмежені, недостовірні, спотворені УПФУ дані, та фактичне щомісячне протиправне стягування частини пенсії позивача довго тривалий період;

- умисного шахрайства УПФУ у м. Рубіжне та їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень із порушеннями: обчислені пенсії у спосіб від частки отриманого заробітку позивача із застосуванням недостовірних, обмежених, спотворених УПФУ, персональних даних позивача, із застосуванням владних та службових повноважень з метою, з якою ці повноваження не надані, і навпаки, не використання владних та службових повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, та дискримінації прав позивача на власну пенсію від повного заробітку;

- доведення до ушкодженого здоров, я позивача, що має негативні довго тривалі наслідки, із завданням позивачу матеріальної та моральної шкоди;

- умисної помсти позивачу у звязку з принциповою позицією позивача, як директора приватного підприємства, щодо оскарження дій УПФУ у м. Рубіжне в адміністративних судах усіх інстанцій, щодо відшкодування витрат на пільгові пенсії за осіб підприємства, які не працювали за списками, вказаних у нормі абзаці 4 п.1 ч.2 ЗУ №1058-1V, за якою відбувалося стягування витрат до управлінням ПФУ , а працювали за іншими списками, не зазначених нормі абзацу 4 п.1ч.2 ЗУ №1058-1V, та передбачені до відшкодування.

- умисне не виконання вимог ст. 244-2 КАСУ про обовязковість судових рішень Верховного Суду України у подібних правовідносинах, що є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно - правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України, щодо заробітку для обчислення пенсій, з якого сплачені обовязкові страхові внески (збір), зазначених у зазначених у постанові Верховного Суду України від 20 лютого 2012 р. у справі №21-430а11;

- умисне невиконання вимог ЗУ «Про захист персональних даних» №2297-V1 від 1 червня 2010 року, та відмова позивачу у праві на одержання будь яких відомостей про себе у субєкта відносин УПФУ у м. Рубіжне, повязаних з персональними даними на підставі прав, визначених ч.1, п.3,п4,п.7,п.12,п.13 ч2 ст.8, п.6 ст.16 цього закону;

- умисне не виконання п.2, п.4 ст.46 ЗУ «Про захист персональних даних» від 1 червня 2010 року№2297-VІ, що «п.2 Персональні дані мають бути точними, достовірними та оновлюватися в міру потреби, визначеної метою їх обробки», «п.4 Первинними джерелами відомостей про фізичну особу є: видані на її імя документи, підписані нею документи, відомості, які особа надає про себе», а не надумані, обмежені, недостовірні, спотворені ЦПФУ дані;

- умисне спотворення УПФУ персональних даних позивача з метою помсти та дискримінації прав позивача на повну пенсію від повного заробітку.

8. Зобовязати відповідача вчинити певні дії та засоби, щодо примушення УПФУ у м. Рубіжне надати позивачу його персональні данні, які необхідні позивачу як докази прав на повну пенсію від повного заробітку, які позивач, як субєкт персональних даних має право на одержання від субєкта відносин УПФУ у м. Рубіжне, згідно вимог ч.1, п.3, п.4, п.7, п.9, п.12, п.13 ч.2 ст.8 у відповідності із ЗУ « Про захист персональних даних» №2297-V1 від 1 червня 2010 року та у відповідності «(п.2 ст.6) Персональні дані мають бути точними, достовірними та оновлюватися в міру потреби, визначеної метою їх обробки», «(п.4 ст.6) Первинними джерелами відомостей про фізичну особі є: видані на її імя документи; підписані нею документи, відомості, які особа надає про себе», а не надумані, обмежені, недостовірні, спотворені ЦПФУ дані, у тому числі :

1.) Розмір пенсії позивача та момент обчислення пенсії у 2012 р. від повного заробітку позивача, а не від надуманих, обмежених, недостовірних, спотворених УПФУ даних;

2.) Розмір повного заробітку позивача, джерелом збирання якого були дані підприємств та архівних установ, а не надумані, обмежені, недостовірні, спотворені УПФУ дані.

3.) Розрахунок індивідуальних коефіцієнтів заробітку для обчислення пенсії на момент призначення пенсії у 2012р. виходячи із повного заробітку позивача, джерелом збирання якого були данні підприємств та архівних установ, а не надумані, обмежені, недостовірні, спотворені УПФУ дані.

4.) Про джерела збирання УПФУ обмеженого, не відповідного дійсному заробітку позивача, використаного УПФУ для розрахунку розміру заробітку, щомісячних індивідуальних коефіцієнтів заробітку для обчислення пенсії, із дискримінацією прав позивача на повну пенсію для повного заробітку.

5.) Надати механізм автоматичної обробки персональних даних пенсії, заробітку та індивідуальних коефіцієнтів заробітку, який приводить до наслідків обмеження пенсії із обчисленням від обмеженого не повного заробітку позивача та дискримінації прав позивача на повну пенсію від повного заробітку.

6.) Захистити від автоматизованого рішення, яке має для позивача протиправні дискримінаційні наслідки порушення прав на повну пенсію від повного заробітку, та визначити розмір повної пенсії від повного заробітку, розмір повної заробітної плати та розміри щомісячних індивідуальних них коефіцієнтів заробітку для обчислення пенсії від повного заробітку, у спосіб розрахунку в ручному режимі без автоматичної обробки.

7.) Надати персональні дані позивача, захищені від автоматизованого рішення, яке має для позивача протиправні дискримінаційні наслідки щодо обмеження пенсії із обчисленням від обмеженого заробітку, у спосіб розрахунку в ручному режимі, без автоматичної обробки, пенсії, заробітку та індивідуальних коефіцієнтів заробітку від повного заробітку позивача, джерелом збирання якого були данні підприємств та архівних установ, а не надумані, обмежені, недостовірні, спотворені УПФУ дані.

8.) Надати персональні дані позивача, захищені від автоматизованого рішення щодо розрахунку помісячної пенсії від повного заробітку із індексацією за період з 02.01.2014р. по сьогодення та розрахунку помісячно пенсії у тій частині, що виплачена від обмеженого заробітку із індексацією за період з 02.01.2014р. по сьогодення для визначення різниці з метою нарахування на різницю пені та визначення боргу позивачу від УПФУ.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в даній адміністративній справі та перевіряючи адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в м.Рубіжному на предмет дотримання вимог п.5 ч.1 ст.107 КАС України суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи позивач звернувся до суду з позовом 12.01.2015 року з вимогами щодо захисту його порушених прав, що мали місце з 02.01.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Як вбачається з приписів частин 2, 3 ст. 99 КАС України строк звернення до суду, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, для вирішення питання про правильність застосування судом строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Перебіг строку звернення з позовом до адміністративного суду починається з наступного після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, тобто, з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як убачається з доданих позивачем матеріалів до позову, а саме: довідок № 41/Н-14 від 15.03.2012 року, №1784/01-31 від 28.03.2012 року, №2057/01-31 від 06.04.2012 року, №2603/01-31 від 04.05.2012 року, №55/Н-14 від 10.05.2012 року, №59/Н-14 від 11.05.2012 року, №64/Н-14 від 22.05.2012 року, №3072/01-31 від 29.05.2012 року, №4167/01-31 від 17.07.2012 року, наданих відповідачем УПФУ в м.Рубіжному, та довідок №6638/02-10 від 13.08.2012 року, №2102/Н-14 від 14.08.2012 року, №24/02-68 від 31.08.2012 року року, наданих ГУ ПФУ в Луганській області, позивачу було відомо про порядок, методику, механізм та розміри нарахування його пенсії ще в березні-липні 2012 року.

Також встановлено, що пенсію позивач отримує в Управлінні Пенсійного фонду України з 02.01.2012 року. Тобто під час отримання пенсії, яка є щомісячним платежем, позивачу було відомо про розмір отримуваної пенсії.

Однак з адміністративним позовом позивач звернувся 12.01.2015 року. Позивач не наводить обґрунтованих підстав, які незалежно від волі позивача заважали б йому використати право на судовий захист своїх прав та інтересів у строк, передбачений Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того знаходження позивача на лікуванні у відділенні нейрохірургії та серцево-судинної хірургії головного управління медичних закладів Укрзалізниці ДЛПЗ «Центральна клінічна лікарня Укрзалізниці» з 04.02.2013 року по 18.02.2013 року, та в Державній установі «Інститут медичної радіології ім..ОСОБА_11 АМН України» з 26.02.2013 року по 22.03.2013 року та з 16.04.2013 року по 20.05.2013 року, на думку суду, не є поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки він міг звернутись до суду як до 04.02.2013 року так і після 20.05.2013 року.

Отже, доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом, що стосуються періоду з 02.01.2012 року по 12.07.2014 року, позивачем не надано.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, передбачений ч.2 ст.99 КАС України, клопотань про поновлення строку позивач не заявляв, у звязку з чим маються всі підстави для залишення позовних вимог, що стосуються періоду з 02.01.2012 року по 12.07.2014 року, без розгляду на підставі ст.100 КАС України.

Керуючись статтями 99, 100, 158, 160, 165, 185, 186 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжному Луганської області про дискримінацію, про спотворення УПФУ персональних даних заробітку, пенсії, про обмеження прав заявника на майно та майнові права у вигляді власної пенсії від повного розміру заробітку, з якого сплачені страхові внески (фактичне обчислення пенсії заявника здійснено частково, від спотворених УПФУ персональних даних, від частки заробітку, а передбачено від повного заробітку) в частині позовних вимог, що стосуються періоду з 02.01.2012 року по 12.07.2014 року - залишити без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд Луганської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Н.В.Нагорна