Ухвала суду № 42290101, 13.01.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/4869/14-ц

Провадження № 22-ц/779/41/2015

Категорія 53

Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.

Суддя-доповідач Соколовський В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Пнівчук О.В., Беркій О.Ю.,

секретаря Турів О.М.,

з участю: представника апелянта - ПАТ "Дельта Банк" Купріянової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30 жовтня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На дану ухвалу ПАТ "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, апелянт не погоджується із висновком суду про те, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про що свідчать розписки про вручення судових повідомлень, на повторні виклики в судові засідання не прибув, і заяв про розгляд справи без участі представника позивача на адресу суду не надходило. Стверджує, що представник АТ "Дельта Банк" не зміг бути присутнім у судовому засіданні 16.10.2014 року, так як надіслав на адресу суду клопотання про слухання справи у його відсутність, так як на момент слухання справи юрисконсульт ОСОБА_4 був звільнений наказом від 22.09.2014 року, тому забезпечити явку представника було неможливо. Крім цього, позивача не було належно повідомлено про останню дату та час судового засідання, в якому постановлено оскаржувану ухвалу. Тому, на думку апелянта, висновки суду суперечать обставинам справи. З цих підстав апелянт просив скасувати ухвалу суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник апелянта - Купріянова Н.О. апеляційну скаргу підтримала з наведених у ній мотивів та просила її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належно повідомлений про розгляд справи, що не перешкоджає апеляційній інстанції згідно ч.2 ст.305 ЦПК України продовжувати розгляд справи.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст.38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Судом правильно встановлено, що в судові засідання, призначені на 16.10.2014 року та 30.10.2014 року представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.104-105, 107,118).

Враховуючи, що представник позивача, який був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд правильно залишив позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Підтверджень того, що від представника позивача надходила до суду першої інстанції заява про розгляд справи за його відсутності, суду апеляційної інстанції не подано.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про залишення позовної заяви без розгляду судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги є голослівними і не спростовують правильного висновку суду.

Керуючись ст. ст.307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.В. Пнівчук

О.Ю. Беркій