Рішення № 42289462, 06.01.2015, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/2037/14-ц

Провадження №2/190/30/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 січня 2015 року м.П"ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Семенникова О.Ю., секретарі Меньковій О.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 001-26030-010311 від 01.03.2011року в розмірі 4365,13 грн. та сплаченого судового збору 243,60 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 01.03.2011 року між сторонами укладений вищевказаний кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, проте у зв'язку з порушенням відповідачем умов вищевказаного кредитного договору станом на 13.10.2014 року утворилась заборгованість відповідача перед банком на загальну суму 4365,13 грн., яку позивач просить разом із сплаченим судовим збором стягнути з відповідача.

В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві представник позивача Духота І.В. просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, справу розглядати за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував .

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 12.12.2014р., 26.12.2014 р. та 06.01.2015 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чиномшляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену в позовній заяві позивачем та в адресній довідці П'ятихатського РС ГУДМСУ в Дніпропетровській області №678 від 05.12.2014 року.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та відповідно ч.1 ст.224 ЦПК України ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

01.03.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №001-26030-010311, відповідно до п.1.3 якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановалює кредитний ліміт на рахуку в сумі 3 000 грн.

На підставі укладеного договору позивачем надавалися відповідачеві у кредит грошові кошти шляхом зняття готівки з банківської картки, проте в порушення взятих зобов'язань відповідачем заборгованість своєчасно не погашена, у зв'язку з чим згідно до наданого позивачем розрахунку, який підтверджується дослідженими судом доказами, борг ОСОБА_1 за вищезазначеним договором від 01.03.2011 року станом на 13.10.2014 року складає 4365,13 грн., з яких 4365,13 грн. - тіло непогашеного кредиту.

Перед укладенням вказаного договору відповідач повідомлений про умови кредитування, даний факт підтверджується особистим підписом відповідача у зазначеному договорі та додатків до нього від 01.03.2011 року.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 652 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.ст.1049,1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умвовах, встановлених договором.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки встановлено факт несвоєчасного погашення зобов'язання відповідача перед позивачем та існування заборгованості відповідача за кредитною угодою сторін, наявність та розмір заборгованості підтверджується дослідженими матеріалами справи, доказів погашення відповідачем заборгованості на час судового розгляду не надано, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до ст.88 ЦПК України судові витрати в частині сплати судового збору в сумі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі ст.ст.526,652,1049,1054 ЦК України та керуючись ст.ст.88,209,212-215,224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ілларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1; АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р №26250904376022, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору від 01.03.2011 року в розмірі 4 365,13 (чотири тисячі триста шістдесят п'ять) грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ілларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1; АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р №6499100199, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) сплачений судовий збір в розмірі 243, 60 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников