Рішення № 42289241, 05.11.2014, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7791/14-ц

№2/0202/4637/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Подгородному П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначив, що між ОСОБА_2 та ПАТ "Дельта Банк" 26.11.2012 року був укладений кредитний договір № 002-03526-261112, згідно з умовами якого ПАТ "Дельта Банк" надав кредит шляхом відкриття ОСОБА_2 відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 50 000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії. ПАТ " Дельта Банк" свої зобов'язання за договором виконав, відкривши відповідачу відновлювану відкличну кредитну лінію. Станом на 06.05.2014 року відповідач не виконував свої зобов'язання за кредитним договором № 002-03526-261112, в результаті чого виникла прострочена заборгованість у сумі 62 750,00 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача

В судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подав, в зв'язку з чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.11.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2, був укладений кредитний договір № 002-03526-261112.

Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн. та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 50 000 грн.. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається.

Відповідно до умов кредитного договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором.

У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом.

Відповідно до п. 3.4 держатель доручає банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів.

Відповідно до п. 5.2 договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

В підтвердження наявності заборгованості позивачем були надані відповідні розрахунки заборгованості відповідача за кредитним договором № 002-03526-261112, згідно з яким заборгованість ОСОБА_2 становить 62 750,00 грн., яка складається з: тіла кредиту 26 000,00 грн., прострочене тіло кредиту 24 000,00 грн., заборгованість за комісіями 12 750,00 грн.

Таким чином, оскільки зобов'язання за кредитним договором № 002-03526-261112 відповідачем не виконані, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 512-519, 526, 530, 536, 575, 589, 610, 612, 629, 1046-1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. З, 110, 119, 120, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020, р/р 26250907282577, МФО 380236) заборгованість по кредитному договору в сумі 62 750 (шістдесят дві тисячі сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., яка складається з: тіла кредиту 26 000 (двадцять шість тисяч) 00 коп., прострочене тіло кредиту 24 000 (двадцять чотири тисячі) 00 грн., заборгованість за комісіями 12 750 (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят) 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020, р/р 6499100199, МФО 380236) сплачений судовий збір в сумі 627 (шістсот двадцять сім) грн. 50 (п'ятдесят) коп.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Г.В. Бєсєда