Ухвала суду № 42288855, 14.01.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 401/13361/12

(2-п/199/8/15)

УХВАЛА

14.01.2015

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар - Прудченко В.Д.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

за участі відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 12.04.2013 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення, ухваленого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 12.04.2013 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в її обґрунтування посилаючись на те, що не був присутнім у судовому засіданні, в якому було ухвалено судове рішення, та звертає увагу суду на пропуску з боку позивача строку позовної давності для вимоги про стягнення пені та у відповідача є сумніви щодо розміру нарахованої пені, процентів та комісії внаслідок розбіжностей, які містяться у розрахунках позивача.

Відповідач просив суд задовольнити подану заяву повністю.

Представник позивача просив суд відмовити в задоволенні заяви повністю, врахував розгляд даної справи апеляційним судом та набрання рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.09.2013 р. законної сили, а т акож на те, що відповідач пропустив строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення та про усі судові рішення в даній справі він був обізнаний.

Суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, виходячи зі змісту даної правової норми, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України; відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За розгляду справи позивач, на переконання суду, довів ті обставини, на які посилався як на підставу своїх вимог, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-59 ЦПК України, та, розглядаючи цивільну справу, судом відповідно до закону були встановлені факти та відповідні правовідносини, та, оскільки для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення та лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку, утім, дані умови судом при розгляді даної заяви про перегляд заочного рішення встановлені не були.

Разом з тим, суд не погоджується із доводами відповідача щодо його необізнаності про судове рішення, яке було ухвалено судом 12.04.2013 р., оскільки у судовому засіданні 12.04.2013 р. був присутнім, та після віддалення суду до нарадчої кімнати для постановлення ухвали за результатами розгляду клопотання представника відповідача відповідач покинув приміщення суду та розгляд справи був закінчений у його відсутності, та наступного робочого дня відповідач був повідомлений про результати розгляду даної справи в приміщенні суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. ст. 231, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 12.04.2013 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Розяснити відповідачеві, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя