Вирок № 42288452, 08.12.2014, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/1012/14-к

Номер провадження 1-кп/699/57/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Могильної І.В.,

сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення - заступника прокурора Корсунь - Шевченківського району юриста 1 класу Демченка М.І.,

з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсунь-Шевченківському кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2014 №12014250190000184, за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і зареєстрований АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2, громадянин України, з середньою освітою, розлучений, не працюючий, не військовозобов'язаний, не судимий в силу ст.89 КК України, інші дані про особу суду не відомі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, на початку липня 2014 року, перебуваючи на території колишньої тракторної бригади в с. Вільхівчик Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, діючи умисно, з метою використати для власного вживання та без мети збуту, зірвав рослини коноплі, що є незаконним придбанням наркотичного засобу, після чого переніс їх додому, де висушив та подрібнив, тобто здійснив виготовлення та помістив до паперового згортку газети, який незаконно зберігав у правій кишені своїх шортів до 08 години 17.07.2014 року, коли під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розпиття алкогольних напоїв в громадському місці було проведено особистий огляд обвинуваченого, в ході якого виявлено та вилучено паперовий згорток газети з подрібненої речовиною зеленого кольору, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області №2/1075 від 28.07.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину 9,1 грам.

Суд кваліфікує діяння обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичного засобу - канабісу без мети збуту.

08.12.2014 року між заступником прокурора Корсунь - Шевченківського району юриста 1 класу Демченком М.І. якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12014250190000184, та обвинуваченим ОСОБА_2 і його захисником ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості, яка укладена в м. Корсунь-Шевченківському, в приміщенні прокуратури Корсунь-Шевченківського району Черкаської області за адресою м. Корсунь-Шевченківський вул. Леніна, 27. Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений, в присутності захисника, дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_2 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Наслідки укладання та затвердження угоди згідно п.1 ч.1 ст.394, п.1 ч.3 ст. 424, ст.473, п.1 ч.4 ст. 474, ст. 476 КПК України та ст.389-1 КК України обумовлені сторонами.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений та його захиник в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи. При цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Суд вважає, що угода відповідає вимогам закону на підставі наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_2 визнав себе винуватим згідно із ст. 12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Обвинувачений пояснив, що права надані йому законом у зв'язку з укладенням Угоди про визнання винуватості розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджений та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про визнання винуватості зобов'язання він в змозі реально, оскільки свою вину у вчиненні злочину, а саме, незаконному придбанні, виготовлені, зберіганні наркотичного засобу - канабісу, масою 9,1 грама, без мети збуту, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, визнав повністю.

Судом встановлено, що сторони добровільно уклали угоду, тобто дана дія не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, тому суд не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам п.1 ч.4 ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, правова кваліфікація дій обвинуваченого вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який класифікується на момент вчинення як злочин середньої тяжкості, обставини, що пом'якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

З урахуванням всіх цих обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання у виді штрафу в розмірі у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Арешт на майно не накладався.

Речові докази, відповідно до ч.6, 9 ст.100 КПК України, а саме: поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною зеленого кольору - канабіс, маса наркотичного засобу 9,1 грам, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області підлягає знищенню.

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта для проведення судово-хімічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого, відповідно до ст.118, 124 КПК України, в сумі 307,45 грн.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні до обвинуваченого не застосовувались.

Керуючись ч. 2 ст. 373, ст.ст. 122, 374, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №12014250190000184, укладену в м. Корсунь-Шевченківському 08.12.2014 року прокурором Демченком М.І. та обвинуваченим ОСОБА_2 і в присутності захисника обвинуваченого - ОСОБА_3

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 850,00 грн.

Речові докази: поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною зеленого кольору - канабіс, маса наркотичного засобу 9,1 грам, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і зареєстрований АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2, громадянин України, з середньою освітою, розлучений, не працюючий, інші відомості про особу суду не відомі, на користь держави (УДКСУ у м. Черкасах Черкаській області, код отримувача: 38031150, р/р 31116115700002, банк одержувача ГУДКСУ в Черкаській області МФО 854018) витрати на залучення експерта для проведення судово-хімічної експертизи №2/1075 від 28.07.2014 року на суму 307,45 грн. (триста сім гривень 45 коп.).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.474 КПК України, у тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз'яснити, засудженому ОСОБА_2, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Головуючий Побережна Н. П.