Ухвала суду № 42287966, 22.12.2014, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

КОПІЯ

Справа № 2-2963/11

Провадження № 6/456/155/2014

УХВАЛА

іменем України

22 грудня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В.

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про внесення виправлення до виконавчого листа і поновлення строку для предявлення його до виконання,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про внесення виправлень до виконавчого листа, виданого Стрийським міськрайонним судом у справі № 2-2963/11 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «СКБ «Геотехніка» та поновлення строку для його предявлення до виконання покликаючись на наступне.

11.02.2013р. рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області у цивільній справі № 2-2963/11 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Спеціальне конструкторське бюро «Геотехніка» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди позов задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ голови правління Відкритого акціонерного товариства «Спеціальне конструкторське бюро «Геотехніка» ОСОБА_3 від 21 жовтня 2002 року № 48-к про звільнення з роботи ОСОБА_1 згідно п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України у звязку із скороченням чисельності штату працівників; поновлено ОСОБА_1 на посаді завідуючого сектором виробничо- диспетчерської служби Відкритого акціонерного товариства «Спеціальне конструкторське бюро «Геотехніка» з 21 жовтня 2002 року; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Спеціальне конструкторське бюро «Геотехпіка» на користь ОСОБА_1 за період з 22 жовтня 2002 року по 11 лютого 2013 року 69 394,83 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з врахуванням податків і зборів.

18.11.2013р. рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі № 2-2963/11 набрало законної сили.

04.07.2014р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області виніс ухвалу, якою замінив боржника у виконавчому провадженні, а саме: ВАТ «Спеціальне конструкторське бюро «Геотехніка», ідентифікаційний код юридичної особи 01423145, вул. Нижанківського, 3, м. Сірий, Львівська область, на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Спеціальне конструкторське бюро «Геотехніка», ідентифікаційний код юридичної особи 01423145, вул. Ялтинська, буд. 5, корпус. Б, м. Київ.

21.08.2014р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області видав ОСОБА_1 оригінал виконавчого листа у справі № 2-2963/11 про поновлення його на посаді завідуючого сектором виробничо-диспетчерської служби ВАТ «Спеціальне конструкторське бюро «Геотехніка», в якому допустив описку, зазначивши дату поновлення - з 21 жовтня 20002 року. Строк предявлення даного виконавчого листа до виконання - 18 листопада 2014 року.

17.10.2014р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області ухвалою у справі № 2-2963/11 (провадження № 2-во/456/42/2014) виправив описку, допущену у рішенні Стрийського міськрайонного суду від 11.02.2013 року у справі № 2-2963/11 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Спеціальне конструкторське бюро «Геотехніка» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зазначивши правильну дату поновлення позивача на роботі з 21 жовтня 2002 року.

У звязку з необхідністю звернень до суду з вищезазначеними заявами ОСОБА_1 пропустив строк для предявлення виконавчого листа у справі № 2-2963/11 (провадження № 2/456/90/2013), виданого 21.08.2014 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області про поновлення його на посаді.

Тому представник заявника просив суд внести виправлення до виконавчого листа, про поновлення ОСОБА_1 на роботі, зазначивши дату поновлення стягувача з 21.10.2002р. замість помилково зазначеного «21.12.20002р.» та поновити строк предявлення цього виконавчого листа до виконання, що закінчився 18.11.2014р.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились. Суд вважав за можливе розглядати заяву за їх відсутності, оскільки, відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, неявка останніх не перешкоджала судовому розгляду.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь з справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що 11.02.2013р. рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області у цивільній справі № 2-2963/11 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Спеціальне конструкторське бюро «Геотехніка» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди позов задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ голови правління Відкритого акціонерного товариства «Спеціальне конструкторське бюро «Геотехніка» ОСОБА_3 від 21 жовтня 2002 року № 48-к про звільнення з роботи ОСОБА_1 згідно п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України у звязку із скороченням чисельності штату працівників; поновлено ОСОБА_1 на посаді завідуючого сектором виробничо- диспетчерської служби Відкритого акціонерного товариства «Спеціальне конструкторське бюро «Геотехніка» з 21 жовтня 2002 року; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Спеціальне конструкторське бюро «Геотехпіка» на користь ОСОБА_1 за період з 22 жовтня 2002 року по 11 лютого 2013 року 69 394,83 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з врахуванням податків і зборів.

18.11.2013р. рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі № 2-2963/11 набрало законної сили.

04.07.2014р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області виніс ухвалу, якою замінив боржника у виконавчому провадженні, а саме: ВАТ «Спеціальне конструкторське бюро «Геотехніка», ідентифікаційний код юридичної особи 01423145, вул. Нижанківського, 3, м. Сірий, Львівська область, на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Спеціальне конструкторське бюро «Геотехніка», ідентифікаційний код юридичної особи 01423145, вул. Ялтинська, буд. 5, корпус. Б, м. Київ.

21.08.2014р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області видав ОСОБА_1 оригінал виконавчого листа у справі № 2-2963/11 про поновлення його на посаді завідуючого сектором виробничо-диспетчерської служби ВАТ «Спеціальне конструкторське бюро «Геотехніка», в якому допустив описку, зазначивши дату поновлення - з 21 жовтня 20002 року.

Ухвалою суду від 17.10.2014р. у справі № 2-2963/11 (провадження № 2-во/456/42/2014) була виправлена описка, допущена у рішенні Стрийського міськрайонного суду від 11.02.2013 року у справі № 2-2963/11 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Спеціальне конструкторське бюро «Геотехніка» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення суду зазначена правильна дата поновлення позивача на роботі - 21 жовтня 2002 року.

Однак виконавчий лист, що виданий 21.08.2014р., не відповідає судовому рішенню, в якому ухвалою суду від 17.10.2014р. виправлена описка, зазначена вірна дата поновлення ОСОБА_1 на роботі - 21 жовтня 2002 року.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне внести виправлення у виконавчий лист, який виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області 11 лютого 2013р. у справі № 2-2963/11 (провадження 2/456/90/2013) за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Спеціальне конструкторське бюро «Геотехніка», зазначивши: дату поновлення ОСОБА_1 на роботі - з 21 жовтня 2002 року.

Згідно положення ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі; їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 змушений був протягом 2014р. неодноразово звертатися до суду із заявами про заміну сторони виконавчого провадження, виправлення описок у рішенні суду та у виконавчому листі, що й призвело до пропуску ним строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд визнає цю причину пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання ОСОБА_1 поважною та вважає, що такий строк слід поновити.

Керуючись ст.ст.369, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву задоволити. Виправити помилку, допущену в виконавчому листі, виданому Стрийським міськрайонним судом Львівської області 21 серпня 2014р. у справі № 2-2963/11 (провадження №2/456/90/2013) за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Спеціальне конструкторське бюро «Геотехніка» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зазначивши дату поновлення ОСОБА_1 на посаді завідуючого сектором виробничо-диспетчерської служби Відкритого акціонерного товариства «Спеціальне конструкторське бюро «Геотехніка» - з 21 жовтня 2002 року.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-2963/11 виданого 21.08.2014р. Стрийським міськрайонним судом Львівської області про поновлення ОСОБА_1 на посаді завідуючого сектором виробничо-диспетчерської служби Відкритого акціонерного товариства «Спеціальне конструкторське бюро «Геотехніка».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Ухвала набрала законної сили 06.01.2015р.

Копію виготовлено 13.01.2015р.

Головуючий-суддя ОСОБА_4