Рішення № 42287000, 02.10.2014, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/2082/14-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

02 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом, який уточнило. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № ML-203/172/2008 від 25.04.08 р. станом на 10.06.14 р. в розмірі 1954703,92 грн, а також судовий збір в розмірі 3654,00 грн.. Позивач зазначив, що між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого банк видав кошти в розмірі 34000 доларів США для придбання нерухомого майна. Процентна ставка встановлена в розмірі 4,49% річних та FIDR (процентної ставки по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній Валюті Кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). Датою повернення кредиту визначено 25.04.28 р.. Всупереч умовам договору позичальник зобов'язання щодо повернення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами не виконує. Заборгованість станом на 10.06.14 р. становить: за кредитом - 32075,01 долар США, за процентами - 3471,46 доларів США, пеня - 1534337,45 грн.. Вказує, що в якості забезпечення зобов'язань 25.04.08 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладений договір поруки, за яким поручитель зобов'язалася відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання позичальником боргових зобов'язань. Позивач зазначає, що 27.05.11 р. між ним та ПАТ «ОТП Банк» у відповідності до ст.ст. 512, 514 ЦК України укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. За вказаним договором ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло за кредитним договором та договором поруки право вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності договором. 27.05.11 р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір про відступлення права вимоги. Між сторонами в цей же день підписаний акт прийому-передачі кредитного портфелю. Позивач вказує, що до нього перейшли всі права вимоги за кредитним договором та договором поруки.

В судове засідання позивач представника не направив. Повідомлений. До суду направлено заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за відсутності представника. Надано згоду на вирішення справи заочно. Надано письмові пояснення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Повідомлені. За адресами зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідачів направлено повістки-виклики. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. ОСОБА_2 надала до суду письмові заперечення. В запереченнях відповідач зазначила, що позивач не може вважатися належним кредитором, оскільки не було дотримано процедуру відступлення права вимоги. Позивач не довів, що йому передано оригінали кредитного договору, договору поруки, а також інформацію про розрахунки між попереднім кредитором та боржником. Вимоги про дострокове повернення кредиту від первісного кредитора не надходило. Внаслідок відступлення права вимоги кредитором, боржник не міг здійснювати повернення кредиту та інших платежів, оскільки банк відмовлявся приймати грошові кошти. Вказує, що новим кредитором пропущений строк, в межах якого він може пред'явити вимоги до поручителя, оскільки зміни зобов'язання, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, проведені без згоди поручителя. Докази переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні позивач до звернення до суду ні їй, як поручителю, ні основному боржнику не надавав. Повідомлень щодо прострочення виконання зобов'язань боржником, щодо зміни умов поруки, щодо зміни кредитора, вона не отримувала. Просить застосувати наслідки пропущення строку позовної давності щодо вимог нового кредитора до поручителя за кредитним договором та відмовити в задоволенні позовних вимог до неї.

Справу розглянуто за відсутності відповідачів заочно.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та відповідачем ОСОБА_1 25 квітня 2008 року укладено кредитний договір ML-203/172/2008. Згідно умов договору банк надав, а позичальник отримав кредит в розмірі 34000 доларів США на 20 років з датою остаточного повернення кредиту 25 квітня 2028 року. За користування кредитом в договорі встановлено плаваючу процентну ставку 4,49% + FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). Сторони кредитного договору погодили графік платежів, який є додатком до кредитного договору.

Відповідно до п. 1.5.1 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. Нараховані в порядку, передбаченому цим договором проценти, сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту та в строк, передбачений в графіку платежів.

Судом також встановлено, що 25 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № SR-203/172/2008. Відповідно до п. 1.1. та п. 1.2. договору поруки поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Згідно п. 2.1. договору поруки порукою за цим договором забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі. Зокрема, порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо: а) повернення основної суми кредиту, наданого боржнику; б) сплати відсотків за користування кредитом; в) сплати пені за прострочення повернення кредиту, прострочення сплати відстоків та штрафу за нецільове використання кредиту.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не проводить погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Станом на 10 червня 2014 року заборгованість за кредитним договором складає: за кредитом - 32075,01 долар США, що за курсом НБУ станом на 10.06.14 р. становить 379313,58 грн.; за процентами - 3471,46 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.06.14 р. становить 41052,89 грн.; пеня - 1534337,45 грн., всього 1954703,92 грн.. Зазначене підтверджується кредитним договором № ML-203/172/2008 від 25.04.08 року, Графіком платежів (Додаток 1 до кредитного договору), договором поруки № SR-203/172/2008 від 25.04.08 року, розрахунком суми заборгованості станом на 10.06.14 р..

Судом також встановлено, що 27 травня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Відповідно до п.3.1. та п.3.3. вказаного договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець продає (переуступає) покупцю права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори (перелік яких міститься у додатку 1 до цього договору), а покупець приймає такий кредитний портфель та зобов'язується сплатити на користь продавця винагороду. Права, що переходять до покупця за кредитними договорами у зв'язку з продажем кредитного портфелю: а) покупець набуває усі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату набрання чинності, включаючи, але не обмежуючись правами вимоги до боржників щодо сплати суми основного боргу; правами вимоги до боржників щодо сплати процентів, нарахованих на суму основного боргу; а також правами вимоги до боржників щодо сплати штрафних санкцій; б) право нараховувати проценти та штрафні санкції на суму основного боргу за кредитними договорами з дати набрання чинності; в) на умовах, передбачених договором комісії, право вимагати від продавця перерахування будь-яких та усіх коштів, отриманих ним від боржників в результаті реалізації заставного майна. Згідно додатку 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27 травня 2011 року за № 39 ПАТ «ОТП Банк» продав (переуступив) ТОВ «ОТП Фактоинг Україна» права на кредитний договір № ML-203/172/2008 від 25.04.08 року, укладений зі ОСОБА_1.

Доводи відповідача ОСОБА_2, викладені у письмових запереченнях, суд не приймає до уваги, оскільки ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» дотримано процедуру, за якою до нового кредитора перейшло право вимоги як за кредитним договором, так і за договором поруки. Доказів в підтвердження обставини збільшення обсягу відповідальності поручителя та пропущення строку звернення до суду з вимогами до ОСОБА_2, як до поручителя, відповідачами не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачі порушили умови кредитного договору та договору поруки та на підставі ст.ст. 512, 514, 516, 526, 527, 529, 536, 553, 554 ЦК України (2003 рік) порушене право позивача підлягає захисту - сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Заборгованість підлягає стягненню на користь ТОВ «ОТП Фкторинг Україна», оскільки до Товариства перейшли всі права вимоги за вказаним кредитним договором та договором поруки.

У пункті 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, роз'яснено, що при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

На підставі викладеного, судовий збір в розмірі 3564 грн. 00 коп., сплачений позивачем, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України - по 1827 грн. 00 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 516, 526, 527, 529, 536, 543, 546, 553, 554, 1054 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-203/172/2008 від 25 квітня 2008 року станом на 10 червня 2014 року в розмірі 1954703 (один мільйон дев'ятсот п'ятдесят чотири тисячі сімсот три) гривні 92 (дев'яносто дві) копійки.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій