Справа № 265/7071/14-ц
Провадження № 2/265/158/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
14 січня 2015 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Копилової Л.В.,
при секретарі - Єфремовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» (далі - банк) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № MRК0RХ11701110 від 05.07.2006 року ОСОБА_1 05.07.2006 року отримав кредит у розмірі 1 098,90 грн. зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач вказаних умов договору не виконав та до теперішнього часу борг не сплачує. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 16.10.2014 року має заборгованість - 25 123,15 грн., яка складається з наступного:
- 610,28 грн.- заборгованість за кредитом;
- 5 742,28 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 52,74 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;
- 18 717,85 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 2 174,98 грн., яка була стягнута судовим наказом Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 04.05.2007 року з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк», різниця заборгованості становить - 22 948,17 грн.
Відповідно до пункту 5.3 умов та правил надання банківських послуг штрафи становлять:
- 500 грн. - штраф (фіксована частина);
- 1 147,41 грн. - штраф (процентна складова).
Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 24 595,58 грн. за кредитним договором та судові витрати.
Представник позивача, Пархоменко М.О., до судового засідання не з`явилася, проте від неї до суду надійшла заява з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
05 липня 2006 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приват Банк» та ОСОБА_1, укладено кредитний договір № MRК0RХ11701110, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 1 098,90 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умов договору й вимог чинного законодавства.
У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.ст. 610, 625 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими озна ками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йо му позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором загальна сума заборгованості станом на 16.10.2014 року становить 25 123,15 грн, яка складається з наступного:
- 610,28 грн.- заборгованість за кредитом;
- 5 742,28 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 52,74 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;
- 18 717,85 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;
- 500 грн. - штраф (фіксована частина);
- 1 147,41 грн. - штраф (процентна складова).
Згідно копії судового наказу від 04 травня 2007 року виданого Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя з ОСОБА_1 стягнуто на користь ЗАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за користування кредитом в сумі 2 174,98 грн.
Таким чином, суд вважає, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь банку сума заборгованості за кредитом, заборгованість по процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань та відсотковий штраф, які передбачені договором.
Однак, суд вважає необхідним відмовити позивачеві в його вимогах до відповідача щодо стягнення фіксованої суми штрафу в розмірі 500 грн. за порушення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором, оскільки визначення фіксованого штрафу (неустойки), що закріплена у договорі не відповідає поняттю неустойки, передбаченому в цивільному законодавстві України, тобто неустойкою не може бути фіксована сума штрафу.
Крім того, виходячи з вимог банку, за одне й те саме порушення зобов'язання передбачена подвійна відповідальність одного виду.
При цьому ст.61 Конституції України визначає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.
Тому з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610,625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 81, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», юридична адреса: 49094, місто Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, рахунок № 29092829003111, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 суму заборгованості за кредитним договором від 05.07.2006 року в розмірі 24 095 (двадцять чотири тисячі дев'яносто п'ять) гривень 58 копійок, в тому числі 610 (шістсот десять) гривень 28 копійок заборгованість за кредитом, 5 742 (п'ять тисяч сімсот сорок дві) гривні 28 копійок заборгованість по процентам за користування кредитом, 52 (п'ятдесят дві) гривні 74 копійки заборгованість по комісії за користування кредитом, 18 717 (вісімнадцять тисяч сімсот сімнадцять) гривень 85 копійок пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) гривень 41 копійка штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», рахунок № 64993919400001 ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 судовий збір у розмірі 243,60 гривні.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова
Судове рішення № 42286646, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя) було прийнято 14.01.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 265/7071/14-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: