Ухвала суду № 42285898, 14.01.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/27515/13-ц

Провадження № 2/761/70/2015

У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Волокітіної Н.Б.

При секретарі Беширові О.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервіамонт" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті", 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРІНВЕСТБРОК" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів,

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи для встановлення належності підпису відповідачу на договорі купівлі-продажу цінних паперів та на акті прийму-передачі цінних паперів від 18.03.2011 року та встановлення часу виконання підпису від імені ОСОБА_1 та виготовлення відповідного документа.

Проведення експертизи просить доручити Київському НДІ судових експертиз.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти даного клопотання, оскільки вважає, що факт підписання договору купівлі-продажу цінних паперів ОСОБА_1 встановлено в іншому судовому засіданні, а отже даний факт не потребує доказуванню.

Представник відповідача ТОВ "Аверс-Сіті" в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Представник третьої особи ТОВ "ІНТЕРІНВЕСТБРОК" в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за можливе вирішити дане питання без його участі.

Вислухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки предметом даного спору є стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів від 18.03.2011 року, а відповідач заперечує факт укладання даного договору, в зв'язку з чим відповідач заявляв раніше клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2014 року по даній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

18.09.2014 року вищевказана цивільна справа повернулася з Київської НДІ судових експертиз разом з висновком про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи в зв'язку з відсутністю оригіналу акту прийому-передачі цінних паперів від 18.03.2011 року до договору купівлі-продажу цінних паперів від 18.03.2011 року та вільних зразків підпису ОСОБА_1 за 2011 рік.

Судом витребовувався оригінал акту прийому-передачі цінних паперів як з ТОВ "Інтервіамонт" та із СУ ГУМВС України в Київській області. СУ ГУМВС України в Київській області повідомив суд про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутній акт передачі цінних паперів, при цьому ТОВ "Інтервіамонт" повідомив суд про відсутність у позивача даного акту.

14.01.2015 року через канцелярію суду представником відповідача було подано оригінали довіреностей за період з 2009 по 2012 рік на яких міститься підпис ОСОБА_1

Оскільки на сьогоднішній день ухвала суду про призначення судово-почеркознавчої експертизи не виконана, при цьому сторонам не відомо місцезнаходження вищевказаного акту прийому -передачі цінних паперів, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу щодо належності підпису відповідачу на договорі купівлі-продажу цінних паперів від 18.03.2011 року № Б249-1.

Крім того, суд вважає за можливе призначити судово-технічну експертизу для встановлення часу виконання підпису від імені ОСОБА_1 та виготовлення вищевказаного договору.

Заперечення представника позивача щодо проведення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи за клопотанням представника відповідача суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 2 ст. 58 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до чинного процесуального законодавства висновок експерта є доказом у цивільній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі за позовом ТОВ "Інтервіамонт" до ОСОБА_1, ТОВ "Аверс-Сіті", 3-я особа: ТОВ "ІНТЕРІНВЕСТБРОК" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів до проведення по справі комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи.

Керуючись ст. 143,144, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання представника відповідача про призначення комплексної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервіамонт" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті", 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРІНВЕСТБРОК" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів комплексну судово-почеркознавчу та технічну експертизу, поставивши перед експертами наступні питання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на договорі купівлі-продажу цінних паперів № Б249-1, який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Інтервіамонт" від 18.03.2011 року самим ОСОБА_1 чи іншою особою;

- Коли було виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі купівлі-продажу цінних паперів від 18.03.2011 року №Б249-1;

- Коли було роздруковано (виконано) договір купівлі-продажу цінних паперів від 18.03.2011 року №Б249-1;

- Чи всі сторінки договору купівлі-продажу цінних паперів від 18.03.2011 року №Б249-1 роздруковано в один час та чи на одному і тому ж друкувальному пристрої.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Надати на дослідження експертів матеріали цивільної справи № 761\27515\13, провадження № 2\761\70\15.

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервіамонт" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті", 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРІНВЕСТБРОК" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів до проведення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи.

Решту вимог клопотання залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя