Ухвала суду № 42284274, 12.01.2015, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1548/14-к

Провадження № 1-кп/280/16/15

У Х В А Л А

12 січня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області:

в складі головуючого - судді - Василенка Р.О.

при секретарі - Бех І.О.

участю прокурора - Ревелюка В.В.

захисника - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши в м. Коростишів в залі судових засідань кримінальне провадження № 22014060000000023 відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 109, ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого закінчувався 15.09.2014 року.

Ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 15.11.2014р.

Ухвалою суду від 13.11.2014 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 15.01.2015р.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлене клопотання, яке підтримане останнім, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий, а саме домашній арешт, оскільки відсутні ризики визначені ст. 177 КПК України для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як обвинувачений фактично свою вину визнав, розкаюється, сприяв розслідуванню злочинів, добровільно видав зброю перед початком обшуку; відсутній ризик знищення доказів по справі, оскільки всі докази зібрані по справі. Також, ОСОБА_3 не судимий, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, має належну процесуальну поведінку, а сам по собі факт тяжкості інкримінує мого злочину не може бути підставою для тримання під вартою, а тому можливо застосувати більш м'який запобіжний захід.

Прокурор просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки відсутні підстави для зміни запобіжного заходу та продовжити існуючий запобіжний захід, так як ризики не зменшились.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу не підлягає до задоволенні, а запобіжний захід у виді тримання під вартою має бути продовжений зі слідуючих підстав.

Так, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень в яких обвинувачується ОСОБА_3 та тяжкість покарання що йому загрожує, особу останнього, який не одружений, дітей не має, не працює, фактично проживає в АДРЕСА_1 раніш не судимий, його вік, стан здоров»я і для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується і виходячи з викладеного то ці ризики на даний час існують і не зменшились, суд вважає недостатнім застосування до останнього більш м'якого запобіжного заходу та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Також, при постановленні ухвали судом 13.11.2014 року було враховано тяжкість кримінальних правопорушень в яких обвинувачується ОСОБА_3 та тяжкість покарання що йому загрожує, особу останнього, характеризуючи дані, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та чи існують вони на даний час і не зменшились, судом встановлювалось недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177,178,183,201,331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити за безпідставністю.

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до двох місяців, а саме до 15 березня 2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Житомирської установи виконання покарань № 8.

Суддя Василенко Р.О.