Рішення № 42283838, 19.12.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17008/14-ц

Провадження № 2/161/5017/14

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Ковальчук А.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої затопленням квартири,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої затопленням квартири.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що їй та третій особі ОСОБА_4 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_6 проживає в квартирі АДРЕСА_2.

03.10.2014 року з вини відповідача належну їй квартиру було затоплено. Внаслідок чого зіпсовані шпалери, спорядження стін та стелі, блок живлення до комп?ютера.

Крім того, ОСОБА_2 завдана моральна шкода, оскільки, в останньої були порушені нормальні життєві зв'язки.

Позивач просить суд, стягнути в її користь з відповідача ОСОБА_6 суму в розмірі 7372 грн. за завдану майнову шкоду, суму в розмірі 3000 грн. за завдану моральну шкоду та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 підтримали позовну заяву з підстав в ній зазначених. Просили суд, позов задовольнити.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти позовних вимог. Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених в письмових запереченнях проти позову. Просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_2 та третій особі ОСОБА_4 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Третій співвласник квартири ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.22-26).

03.10.2014 року відбулося затоплення квартири АДРЕСА_1 внаслідок протікання води поверхом вище, внаслідок чого завдано майнову шкоду. Факт такого затоплення не оспорювався сторонами у справі.

Відповідно до роз?яснень, викладених у в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року №6, слідує, що суди розглядаючи позови про відшкодування шкоди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

На підтвердження факту затоплення та наявності вини відповідача у затопленні квартири АДРЕСА_1, позивачем було надано акт 06.10.2014 року, складений комісією ЖКП № 7, з якого вбачається, що причиною затоплення було відкритий кран Маєвського у належній відповідачу квартирі АДРЕСА_2.

Відповідно до п.п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом №76 від 17.05.2005 року Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства (далі - Правила), у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (додаток № 4).

За змістом додатку №4 Правил, який визначає форму акту про залиття, в такому акті зазначається наслідки та причини залиття квартири, висновки комісії, з актом ознайомлюються мешканці квартир, вказаний акт затверджується начальником ЖКП.

Із змісту акту від 06.10.2014 року (а.с.21) вбачається, що він фактично не відповідає вимогам п.п. 2.3.6 та додатку №4 Правил, так як власник квартири АДРЕСА_2 відповідач ОСОБА_6, в присутності якої був проведений огляд, із змістом вказаного документа не була ознайомлена, про що свідчить відсутність її підпису в акті; акт не затверджений начальником ЖКП №7; не зазначено висновки комісії за наслідками обстеження.

Як показали суду свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які являються працівниками ЖКП №7 міста Луцька, під час складення акту від 06.10.2014 року фактично у квартирі АДРЕСА_2 були присутні лише ОСОБА_9, ОСОБА_10 та власники квартир АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_6, а ОСОБА_8 взагалі не виходила на огляд квартири та склала вказаний акт пізніше в приміщенні ЖКП №7, де він і був підписаний усіма зазначеними в акті особами за відсутності відповідача ОСОБА_6 Крім того, свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 суду показали, що крім незакритого крана Маєвського інших видимих ознак підтоплення квартири вони не виявили.

Отже, в даному випадку, висновки комісії, викладені у акті від 06.10.2014 року, не можуть бути належним і допустимим доказом по справі, оскільки, огляд всіма членами комісії фактично не проводився, не зазначено, які саме винні дії відповідача призвели до затоплення, сам акт не відповідає формі, визначеній законом, в ньому відсутній підпис відповідача та не зазначено причини відсутності даного підпису.

Доводи представника позивача про те, що ЖКП №7 міста Луцька затверджено іншу форму акта про затоплення суд не бере до уваги, так як п.п.1.1. Правил визначено, що вони визначають порядок надання послуг з утримання

будинків і прибудинкових територій, а тому в даному випадку є обов'язковими для застосування ЖКП №7 міста Луцька, як виконавця послуг по утриманню будинку.

Судом встановлено, що за декілька днів до затоплення квартири позивача на сходовій клітці поверхом вище сталося протікання крана розповітрювача. Вказана обставина підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема, показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_1, які суду показали, що з крану розповітрювача 30.09.2014 року стався витік значної кількості води, яку через деякий час вдалося локалізувати; журналом виклику сантехніка від 30.09.2014 року. з якого вбачається, що усунення несправностей крана відбулося лише 01.10.20104 року (а.с. 66).

Крім того, висновком експертного заключення від 16.12.2014 року встановлено, що виникнення матеріальних збитків мешканців квартири АДРЕСА_1 можливий за наявності двох причин - затоплення з боку квартири АДРЕСА_2 або за наслідками витіку води із крана розповітрювача на сходовій клітці (а.с.69-81).

Враховуючи вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що відповідач не має нести відповідальність за завдану позивачу майнову шкоду із-за недоведеності вини ОСОБА_6 у заподіянні такої шкоди.

Разом з тим, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів щодо вартості завданих матеріальних збитків в зв?язку з затопленням квартири АДРЕСА_1, так як наданий суду звіт про оцінку від 09.10.2014 року (а.с.8-19) містить значні суперечності. Зокрема, експертом-оцінювачем у вказаному висновку взято до уваги ціни шпалер з інтернет-ресурсу в розмірі 250 грн. за один рулон (а.с.12), хоча, у магазині такий самий товар коштує 67 грн. за рулон (а.с.56); експертом визначено, що внаслідок залиття пошкоджено блок живлення вартістю 1211 грн. (а.с. 9, 12), хоча згідно сертифіката суб?єкта оціночної діяльності експерт ОСОБА_12 не сертифікований на визначення причин пошкодження та вартості побутових електричних приладів (а.с.19).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити за безпідставністю вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст. 1166, 1167 Цивільного кодексу України, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом №76 від 17.05.2005 року Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої затопленням квартири - в і д м о в и т и.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк