Ухвала суду № 42283770, 14.01.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/4552/14 Провадження № 22-ц/795/132/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Рябота В. І. Доповідач - Лакіза Г. П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М., при секретарі:Сахаровій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 листопада 2014 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" просить скасувати ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 листопада 2014 року, якою залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є незаконною та прийнятою з порушенням норм процесуального права. Так апелянт зазначає, що в позовній заяві позивач заявив клопотання про розгляд справи без його участі, а тому твердження суду про те, що від позивача не надходила заява про розгляд справи у його відсутність не підтверджується матеріалами справи. Тому у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що 19.11.2014 року належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини своєї неявки, а тому позовна заява, відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитися апеляційний суд.

З матеріалів справи вбачається, що 02.10.2014 року ПАТ „Дельта Банк" в особі свого представника Духоти І.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В пункті 4 прохальної частини позовної заяви зазначено: „Розглядати справу за позовом АТ „Дельта Банк" до ОСОБА_5 без присутності представника Позивача. Позовні вимоги підтримую в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечую." (а.с.2).

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 02.10.2014 р. було відкрито провадження та призначено справу в попереднє судове засідання на 13.10.2014 року (а.с.14).

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 13.10.2014 р. справу було призначено до судового розгляду на 23.10.2014 р. (а.с.18). 23.10.2014 р. в судове засідання ніхто не з'явився, відповідач належним чином не повідомлений про розгляд справи, відсутні дані про належне повідомлення представника ПАТ „Дельта Банк" про розгляд справи (а.с.19-20). Розгляд справи було відкладено на 07.11.2014 року (а.с.22).

Про розгляд справи 07.11.2014 року належним чином був повідомлений позивач (а.с.25). В судове засідання 07.11.2014 року повторно ніхто не з'явився. 07.11.2014 року розгляд справи було відкладено на 19.11.2014 р. і попереджено позивача, що в разі неподання оголошення в газету про виклик в судове засідання відповідача, позовну заяву буде залишено без розгляду (а.с.26, 27).

Про розгляд справи 19.11.2014 року належним чином був повідомлений позивач (а.с.28). В судове засідання 19.11.2014 року в черговий раз ніхто не з'явився.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 листопада 2014 року позовну заяву було залишено без розгляду (а.с.30).

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а не якщо він не повідомив про причини своєї неявки, як помилково зазначив суд першої інстанції.

В тексті позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, а тому у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, оскаржувана ухвала судом постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно ст. 311 ЦПК України, за наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню в справі, апеляційний суд скасовує ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" - задовольнити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 листопада 2014 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: