Ухвала суду № 42283151, 13.01.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/3309/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Катрич О. М.Номер провадження 22-ц/788/10/15 Суддя-доповідач - Попруга Категорія - 27

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 січня 2015 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Попруга С. В. , розглянувши заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 липня 2013 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_5 та ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве»

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

27 березня 2013 року ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ТОВ "Беєве" на його користь заборгованість за кредитним договором № MKLNF3.39571.001 від 29 травня 2012 року у розмірі 827395,87 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 липня 2013 року позов ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ТОВ "Беєве" у солідарному порядку на користь ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" заборгованість за кредитним договором № MKLNF3.39571.001 від 29 травня 2012 року у розмірі 827395,87 грн.

Стягнуто из ОСОБА_5, ОСОБА_3, ТОВ "Беєве" у дольовому порядку на користь ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" 3441 грн. судового збору, тобто по 1147 грн., з кожного.

02 серпня 2014 року Ковпаківський районний суд м.Суми зареєстрував апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_3, у якій ставиться питання про скасування рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 липня 2013 року та ухвалення нового рішення про зменшення розміру процентів та штрафних санкцій.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 08 серпня 2013 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

19 серпня 2014 року Ковпаківський районний суд м.Суми зареєстрував апеляційну скаргу ТОВ "Беєве", у якій ставиться питання про скасування рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 липня 2013 року в частині солідарного стягнення з ТОВ "Беєве" на користь ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" заборгованості за кредитним договором № MKLNF3.39571.001 від 29 травня 2012 року у розмірі 827395,87 грн. та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову в позові.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 27 серпня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 визнано не поданою та повернуто ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 16 серпня 2013 року отримали копії вищезазначеної ухвали судді апеляційного суду Сумської області від 27 серпня 2013 року (а.с. 101, 102).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 05 вересня 2013 року апеляційну скаргу ТОВ «Беєве» задоволено частково.

Скасовано рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2013 року в частині стягнення з ТОВ «Беєве» у солідарному порядку на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором № MKLNF3.39571.001 від 29 травня 2012 року у розмірі 827395,87 грн. та судового збору в сумі 1147 грн.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ТОВ «Беєве» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Змінено рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2013 року в частині розподілу судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» у дольовому порядку судові витрати в сумі 3441 грн., тобто по 1720,50 грн., з кожного.

З журналу судового засідання від 05 вересня 2013 року вбачається, що при перегляді в апеляційному порядку рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2013 року за апеляційною скаргою ТОВ «Беєве» в судовому засіданні був присутнім представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 (а.с. 129).

04 грудня 2013 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 подав до Ковпаківського районного суду м.Суми позовну заяву про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними за нововиявленими обставинами (а.с. 151-152).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми 05 грудня 2013 року вищезазначену заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми 13 грудня 2013 року вищезазначену заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 визнано не поданою та повернуто заявнику.

18 грудня 2013 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_4 (він же представник ОСОБА_5) подав до Ковпаківського районного суду м.Суми позовну заяву про визнання недійсним рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 липня 2013 року за нововиявленими обставинами (а.с. 151-152).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми 19 грудня 2013 року вищезазначену заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_4 від 18 грудня 2013 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

27 грудня 2013 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_4 на виконання ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми 19 грудня 2013 року надано заяву про усунення недоліків (а.с. 188-191).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 30 грудня 2013 року заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_4 залишено повторно без руху та надано строк для усунення недоліків.

06 січня 2014 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_4 на виконання ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми 30 грудня 2013 року надано заяву про усунення недоліків (а.с. 195-197).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 04 березня 2014 року заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 липня 2013 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Копію цієї ували ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відповідно до поштового повідомлення отримали 19 березня 2014 року (а.с. 243-244).

З журналів судового засідання від 11 лютого 2014 року, від 17 лютого 2014 року та від 04 березня 2014 року вбачається, що при розгляді Ковпаківським районним судом м.Суми заяви представника ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 липня 2013 року за нововиявленими обставинами в судових засіданнях був присутнім представник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_4 (а.с. 201, 217, 232-233).

02 жовтня 2014 року Ковпаківський районний суд м.Суми зареєстрував апеляційну скаргу (один процесуальний документ) підписаний ОСОБА_5 та ОСОБА_3, у якій ставиться питання про скасування рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 липня 2013 року та ухвалення нового рішення про зменшення розміру процентів та штрафних санкцій та заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2013 року.

07 жовтня 2014 року справа надійшла до апеляційного суду Сумської області.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 10 жовтня 2014 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 липня 2013 року.

Запропоновано ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали судді, надати апеляційному суду Сумської області оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 638,98 грн. або надати документ, що у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», надає право на пільги щодо сплати судового збору.

20 листопада 2014 року на виконання вищевказаної ухвали судді апеляційного суду Сумської області від 10 жовтня 2014 року представником ОСОБА_5 - ОСОБА_4 надано апеляційному суду Сумської області квитанції від 19 листопада 2014 року №ПН9061 про сплату ОСОБА_5 судового збору у розмірі 638,98 грн. (а.с. 263-265).

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 20 листопада 2014 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та визнано неповажними підстави пропущення строку апеляційного оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2013 року, вказані представником ОСОБА_5 - ОСОБА_4 у заяві щодо довірителя.

Запропоновано ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у строк, який не може тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали судді, усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: ОСОБА_5 протягом тридцяти днів вказати інші підстави для поновлення строку, а ОСОБА_3 в цей же строк подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 липня 2013 року.

26 листопада 2014 року на виконання ухвали апеляційного суду Сумської області від 20 листопада 2014 року представником ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надано апеляційному суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та додаткову апеляційну скаргу, підписану ним за дорученням ОСОБА_5 та ОСОБА_3

У вищезазначеній заяві від 26 листопада 2014 року про поновлення строку апеляційного оскарження рішення представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 фактично посилається на ті ж причин пропуску строку апеляційного оскарження вищевказаного рішення, що і в попередній заяві від 02 жовтня 2014 року, вказує, що ОСОБА_5 не має належної правової підготовки, існує неоднозначне трактування та застосування законів України, вплив фінансової кризи на фінансовий стан у країні, форс-мажорні обставини, які не дали змоги своєчасно розпочати виробничу діяльність по випуску хлібобулочних виробів. Також зазначає об'єктивною причиною строку злочинні дії окремих представників адміністрації області. Посилається на п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 30 березня 2012 року, відповідно до якого строки для подання заяви про перегляд судових рішень не є присічними, а є процесуальними і можуть бути поновлені.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 05 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху, оскільки вказані у заяві від 26 листопада 2014 року підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнано не поважними, та запропоновано ОСОБА_3 протягом тридцяти днів з часу отримання зазначеної ухвали вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 липня 2013 року.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді апеляційного суду Сумської області від 05 грудня 2014 року отримав 08 грудня 2014 року для передачі чоловік ОСОБА_3 - ОСОБА_5 (а.с. 287).

Станом на 13 січня 2015 року вимоги ухвали судді апеляційного суду Сумської області від 05 грудня 2014 року ОСОБА_3 не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 липня 2013 року, оскільки ОСОБА_3, протягом 30 днів з моменту отримання копії вищевказаної ухвали судді апеляційного суду Сумської області від 05 грудня 2014 року про залишення її апеляційної скарги без руху, не надано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з інших підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин та враховуючи ухвалу судді апеляційного суду Сумської області від 05 грудня 2014 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 липня 2013 року (а.с. 281), необхідно повернути ОСОБА_5 сплачений ним за подачу апеляційної скарги ОСОБА_5, ОСОБА_3 судовий збір в сумі 638,98 грн. (а.с. 265).

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 липня 2013 року.

Повернути ОСОБА_5 оригінал квитанції від 19 листопада 2014 року №ПН9061 про сплату ним судового збору у розмірі 638,98 грн. (а.с. 265).

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Суми повернути ОСОБА_5, сплачений ним за квитанцією від 19 листопада 2014 року №ПН9061 судовий збір у розмірі 638,98 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду Сумської області (підпис) С. В. Попруга

З оригіналом згідно C.В. Попруга