Ухвала суду № 42283062, 13.01.2015, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/24/15-ц

2/583/178/15

У Х В А Л А

про залишення без руху

13 січня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П.П. в м. Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи Приватне підприємство «Бюро землевпорядного проектування», Охтирська міська рада Сумської області, Управління Держземагентства в Охтирському району Сумської області, про визнання недійним рішення Охтирської міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, суд

Встановив :

06 січня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до Комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи Приватне підприємство «Бюро землевпорядного проектування», Охтирська міська рада Сумської області, Управління Держземагентства в Охтирському району Сумської області, про визнання недійним рішення Охтирської міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам Ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно уточнити свої позовні вимоги, зазначивши та обґрунтувавши, чому саме Комунальне підприємство «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» є відповідачем по даній справі з позовними вимогами у сфері земельних правовідносин, а саме щодо визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування відповідного рішення органу виконавчої влади про затвердження технічної документації із землеустрою. Тоді як судом було зясовано, що зазначений відповідач є неналежним з огляду на те, що даний позов про визнання недійним рішення Охтирської міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку є спором про припинення права власності на земельну ділянку, а не на житловий будинок чи інше будинковолодіння.

Як передбачено ч. ч. 1, 2 Ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщопозовпред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Крім того, позивачам слід зазначити, для яких саме цілей необхідно визнати недійним рішення Охтирської міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Також позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно додати до позовної заяви копії документів у кількості відповідно до сторін по справі, які згадуються у тексті позову, а саме відсутні копії договору купівлі продажу частини будинку від 28 червня 1971 року, рішення Охтирської міської ради Сумської області від 05 липня 2005 року, яке позивачі просять визнати недійсним та скасувати, та інші.

Судом було встановлено, що позивачами не було сплачено судовий збір при зверненні до суду з відповідним позовом з вимогою немайнового характеру.

Частиною 1, 2 Ст. 4 Законом України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому при подачі до суду позовної заяви про визнання недійним рішення Охтирської міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір, що складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 гривень 60 коп., як це передбачено ч. 2 Ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні додати допозовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів ітретіх осіб, як це вимагається ч. 1 Ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 Ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України позивач повинен додати допозовної заявиїї копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів ітретіх осіб.

На підставі вищезазначеного та керуючись Ст. ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, положеннями Закону України «Про судовий збір», суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи Приватне підприємство «Бюро землевпорядного проектування», Охтирська міська рада Сумської області, Управління Держземагентства в Охтирському району Сумської області, про визнання недійним рішення Охтирської міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху, надати позивачам строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3