Ухвала суду № 42282571, 06.01.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа №521/18611/14-ц

Пр. № 2п/521/470/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом вселення,

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом вселення позовні вимоги були задоволені.

22 грудня 2014р. відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що зазначене рішення було прийнято за її відсутністю, хоча вона подавала заяву про відкладення розгляду справи, у звязку із тим, що була зайнята в іншому судовому процесі, як адвокат. Зазначала, що може викласти обставини та має докази, які можуть вплинути на зміст ухваленого рішення. Оскільки суд позбавив її можливості надати в судове засідання докази, заявниця просила скасувати заочне рішення від 08 грудня 2014р. по справі за №521/18611/14-ц.

В судове засідання по розгляду заяви про скасування заочного рішення ОСОБА_2 та її представник не зявилися, належним чином про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись.

Від ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 до суду надійшли заяви, якими вони просили суд не призначати справу раніше 27.01.2015р., оскільки вони перебувають за кордоном та відкласти розгляд заяви на інший день та час, у разі її призначення на січень місяць (а.с.68,69,72).

Представник ОСОБА_3 в судовому засідання просила відмовити в задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2014р., справа була призначена до розгляду на 20 листопада 2014р. о 09 год. 30хв.

В звязку з неявкою відповідача в судові засідання, розгляд справи неодноразово відкладався.

Про те, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом вселення, ОСОБА_2 була повідомлена в порядку ст. 74 ЦПК України (18,37).

Згідно ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців із дня відкриття провадження у справі, в зв'язку з чим дії відповідача у вигляді систематичної неявки у судові засідання суд відніс до таких, що суперечать вимогам ч.3 ст.27 ЦПК України, та розцінив їх як зловживання стороною своїми процесуальними правами, що могло призвести до порушення розумних строків розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У відповідності до ч.1 ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, а причини її неявки в судове засідання суд визнав неповажними, оскільки остання мала представника, який міг представляти її інтереси у даній справі, проте також не зявився до суду, у суду були всі підстави для ухвалення заочного рішення, враховуючи письмову заяву позивача на заочний розгляд справи (а.с.29,30,35).

Небажання відповідача ОСОБА_2 надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Вирішуючи питання про заочний розгляд справи, суд виходив із неповажності причин неявки до суду відповідача.

Заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення вищевказаного висновку суду не спростовує.

Крім того, в судове засідання по розгляду заяви про скасування заочного рішення ОСОБА_2 не зявилась та не надала суду обґрунтованих доказів про порушення судом вимог ст. 224 ЦПК України, щодо умов проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом вселення - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього судового рішення.

Суддя: О.М.Сегеда

06.01.15