Ухвала суду № 42281937, 13.01.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

13 січня 2015 р. Справа № 804/19376/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський пивоварний завод «Дніпро» про зупинення провадження у справі

за позовом Лівобережної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський пивоварний завод «Дніпро»

про зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача та заборону відчуження відповідачем майна, а також зобов`язання відповідачем допустити посадових осіб контролюючого органу до опису майна у податкову заставу, -

в с т а н о в и в:

Лівобережна державна податкова інспекція міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський пивоварний завод «Дніпро» про зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача та заборону відчуження відповідачем майна, а також зобов`язання відповідачем допустити посадових осіб контролюючого органу до опису майна у податкову заставу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. у справі №804/19376/14 за вищевказаним адміністративним позовом було відкрито провадження та призначено дану справу до розгляду у судовому засіданні на 13.01.2015р.

13 січня 2015 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №804/13057/14 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №804/4168/14, оскільки розгляд справи №804/19376/14 є неможливим до розгляду вказаної справи.

У судове засідання з розгляду справи 13.01.2015р. представники сторін не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Зважаючи на приписи ч.4 ст.122, ч.4, ч.6 ст.128 КАС України, суд розглянув клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм права, які регулюють означене питання, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський пивоварний завод «Дніпро» має непогашений податковий борг, на який відповідно до приписів п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України контролюючим органом була виставлена податкова вимога форми «Ю» від 23.12.2013 року №244-15 та надіслана відповідачу.

При цьому, у відповідності до вимог п.88.1 ст.88 Податкового кодексу України, якою передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу, податковим керуючим Лівобережної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було прийнято рішення від 12.08.2014 року №23/30561920 про опис майна ПрАТ «Дніпропетровський пивоварний завод «Дніпро» у податкову заставу.

З метою опису означеного майна податковим керуючим 30.10.2014 року був здійснений вихід за юридичною адресою ПрАТ «Дніпропетровський пивоварний завод «Дніпро», однак провести опис майна виявилось неможливим, про що був складений акт перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим від 30.10.2014р. №8/30561920.

Крім того, податковим керуючим був складений акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 30.10.2014 року №8/30561920.

Таким чином, підставою для звернення Лівобережної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з позовом про зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача та заборону відчуження відповідачем майна, а також зобов`язання відповідачем допустити посадових осіб контролюючого органу до опису майна у податкову заставу стала наявність обставин, передбачених п.89.4 ст.89 Податкового кодексу України, а саме: відмова платника податків (позивача) від допуску 30.10.2014р. податкового керуючого до опису майна у податкову заставу, про що було складено відповідний акт від 30.10.2014р. №8/30561920. При цьому намагання позивача здійснити опис майна відповідача у податкову заставу пов'язано саме із наявністю у ПрАТ «Дніпропетровський пивоварний завод «Дніпро» податкового боргу, про сплату якого виставлено податкову вимогу форми «Ю» від 23.12.2013 року №244-15.

Так, згідно п.89.4 ст.89 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

З огляду на означене, позивач 25.11.2014р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з відповідним позовом.

Разом з тим, судом встановлено, що 18.03.2014р. ПрАТ «Дніпропетровський пивоварний завод «Дніпро» також звернулося до суду із позовом про визнання протиправною та скасування податкової вимоги форми «Ю» від 23.12.2013 року №244-15.

Означена позовна заява була розподілена судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніній О.С., а справі за цією позовною заявою присвоєно номер №804/4168/14.

Однак, судове рішення у справі №804/4168/14 станом на теперішній час не розглянуто по суті позовних вимог, а отже є таким, що не набрало законної сили.

За таких обставин, встановлення судом у справі №804/4168/14 правомірності або протиправності податкової вимоги форми «Ю» від 23.12.2013 року №244-15, а, отже, і наявності у ПрАТ «Дніпропетровський пивоварний завод «Дніпро» податкового боргу, що стало підставою для дій позивача з опису майна відповідача у податкову заставу, є відправним моментом для правильного вирішення по суті позовних вимог у справі №804/19376/14.

Пунктом 3 частини 1 статті 156 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на те, що судове рішення в адміністративній справі №804/4168/14 має суттєве значення для правильного вирішення справи, що розглядається, оскільки ним будуть встановлені обставини, що підлягають з'ясуванню у справі №804/19376/14 та їм буде надано відповідну правову оцінку, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі №804/19376/14 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/4168/14.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Дніпрорпетровський пивоварний завод «Дніпро» про зупинення провадження у справі №804/19376/14 - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/19376/14 за позовом Лівобережної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський пивоварний завод «Дніпро» про зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/4168/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський пивоварний завод «Дніпро» до Лівобережної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги форми «Ю» від 23.12.2013 року №244-15.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова