Постанова № 42281674, 24.12.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/4661/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко І.В.,

представника позивача - Зіноватного Н.В.,

представників відповідача - Зорівчак Н.В., Кубійович О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2014 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" (далі - ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат") звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування вимоги від 06.11.2014 №02/5612 "Про надання інформації".

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що оскаржувана вимога прийнята відповідачем з перевищенням власних повноважень, визначених Законом України "Про Антимонопольний комітет України" та за відсутності факту порушення справи про захист економічної конкуренції, у зв'язку з чим така підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували, просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів та правомірність вимоги.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи суд встановив, що за дорученням в.о. голови Антимонопольного комітету України Бараша М.Я. від 21.07.2014 вх. №12-01/4673, крім інших, голову Полтавського обласного територіального відділення Оніщенка В.М. зобов'язано провести дослідження щодо наявності в діях ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та прийняти відповідні рішення (а.с. 53).

У зв'язку з цим Полтавським обласним територіальним відділенням на адресу ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" направлено вимогу від 06.11.2014 № 02/5612 "Про надання інформації" за підписом в.о. голови відділення ОСОБА_7 (а.с. 10).

Вказаною вимогою, в рамках дослідження питання щодо наявності в діях ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" ознак порушення, передбаченого статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману при реалізації в торговельній мережі м. Полтави власної м'ясопродукції, відповідач в порядку статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" зобов'язав позивача надати наступну інформацію:

1. Копії діючих прайс-листів на реалізацію м'ясопродукції підприємства за період з 01.10.2014 по момент надання відповіді на вимогу за датами зміни цін;

2. Перелік всієї м'ясопродукції згідно прайс-листа підприємства, що реалізовувалася станом на 01.10.2014 з повним вказанням номеру документу, на підставі якого вона вироблялася;

3. Завірені належним чином копії документів (ДСТУ чи ТУ) в повному обсязі, по яким виготовлялися: ковбаса варена "Лікарська" вищого сорту, ковбаса сирокопчена із м'яса птиці "Салямі золотиста" вищого сорту, сосиски молочні вищого сорту, шинка варена "Куряча" першого сорту, ковбаса варена "Ніжна з м'яса птиці" першого сорту, ковбаса напівкопчена "Салямі із свинини" першого сорту, ковбаса варена "Лікарська" вищого сорту, ковбаса напівкопчена "Зерниста" першого сорту, ковбаса напівкопчена "Сервелат" першого сорту, ковбаса варено-копчена з м'яса птиці "Салямі фуршетна" вищого сорту (далі - м'ясопродукція відповідно до додатків №1-10);

4. Перелік суб'єктів господарювання та їх адреси, що здійснювали розробку всіх пакувальних матеріалів (з вказанням яких саме) на кожний вид м'ясопродукції відповідно до додатків №1-10 та виготовляли їх;

5. Копії діючих договорів з суб'єктами господарювання, що здійснювали розробку та виготовлення пакувальних матеріалів на кожний вид м'ясопродукції відповідно до додатків №1-10;

6. Оригінали пакувальних матеріалів та етикеток про склад даних видів м'ясопродукції відповідно до додатків №1-10;

7. Завірені належним чином копії документів, на підставі яких розроблено та затверджено розмір шрифтів на етикетках (на яких вказано склад даного продукту) на кожний вид м'ясопродукції відповідно до додатків №1-10;

8. З якого часу (день, місяць, рік) підприємство розпочало виробляти продукцію відповідно до додатків №1-10 (окремо по кожному виду продукції)?

9. Копії технологічних карт (рецептур) на виробництво кожного виду м'ясопродукції відповідно до додатків №1-10;

10. Обсяги виробництва та реалізації (вказати з ПДВ чи без ПДВ) кожного виду м'ясопродукції відповідно до додатків №1-10 за 10 місяців 2014 року в натуральних та вартісних показниках;

11. Частка виробництва кожного виду м'ясопродукції відповідно до додатків №1-10 за 10 місяців 2014 року від: загального обсягу виробництва м'ясопродукції по підприємству; обсягу виробництва відповідного виду продукції;

12. Копії документів, що підтверджують органолептичні та фізико-хімічні показники кожного виду м'ясопродукції відповідно до додатків №1-10;

13. Перелік власної торгівельної мережі і межах Полтавської області станом на 01.10.2014 з вказанням адреси кожного магазину;

14. Перелік та адреса 5-7 найкрупніших суб'єктів господарювання, що закуповують у підприємства м'ясопродукцію для її подальшої реалізації.

Не погоджуючись із законністю жодного з пунктів вимоги від 06.11.2014 №02/5612, позивач просить її скасувати в цілому з мотивів протиправності, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній вимозі, суд виходить з наступного.

Зміст спірної вимоги про надання інформації №02/5612 від 06.11.2014 свідчить про те, що правові підстави для її винесення в.о. голови відділення ОСОБА_7 пов'язує з наявністю обставин, передбачених статтею 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (а.с. 10-12).

Звернувшись до аналізу вказаної норми, суд встановив, що стаття 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" містить 6 частин та 20 пунктів.

Незважаючи на це, в.о. голови відділення ОСОБА_7, підписуючи спірну вимогу, не вдалася до конкретизації підстави, яка, на її думку, підлягає застосуванню у даному випадку.

У зв'язку з цим суд поставив відповідне запитання присутньому в засіданні представнику відповідача, у відповідь на яке той повідомив, що вимога про надання інформації була винесена в порядку пункту 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", в межах повноважень, визначених пунктом 5 частини першої статті 7 цього ж Закону.

Так, стаття 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначає повноваження Антимонопольного комітету України у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, у сфері здійснення контролю за узгодженими діями, концентрацією та у сфері формування і реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 вказаного Закону, на яку зіслався представник відповідача, у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

В той же час статтею 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено компетенцію голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідно до пункту 5 частини першої якої, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Аналіз вищенаведених норм свідчить, що Антимонопольний комітет України, в тому числі й голова його територіального відділення, має повноваження на витребування від суб'єктів господарювання необхідної для здійснення його повноважень інформації. При цьому реалізація зазначених повноважень має бути обумовлена настанням певних передбачених законом обставин.

Так, зокрема, у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції реалізація зазначених повноважень безпосередньо пов'язана із розглядом заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції або ж проведенням перевірки.

У той же час повноваження органів Антимонопольного комітету щодо витребування інформації, необхідної для дослідження ринків, а також інформації про реалізацію конкурентної політики у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності фактом наявності вищевказаних умов (як то розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції або ж проведення перевірки) не обмежується.

З пояснень представника відповідача суд з'ясував, що складення вимоги про надання інформації було обумовлено обставинами проведення дослідження щодо наявності в діях ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" ознак порушення, передбаченого статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману при реалізації в торговельній мережі м. Полтави власної м'ясопродукції.

На спростування даного твердження представник позивача вказував, що дослідження на предмет наявності в діях ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" ознак порушення, передбаченого статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману при реалізації в торговельній мережі м. Полтави власної м'ясопродукції, за своїм функціональним призначенням та спрямованістю не є дослідженням ринків, так само як характер запитуваної інформації та її обсяг не є інформацією про реалізацію конкурентної політики, а стосується внутрішньої господарської діяльності підприємства, яка може здобуватися органами Антимонопольного комітету лише в рамках справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. В той же час положенням частини першої статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за: заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

З урахуванням характеру запитуваної інформації за змістом і обсягом та з огляду на повідомлені представником відповідача правові підстави винесення вимоги про надання інформації, представник позивача підсумував, що за відсутності заяви або справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відсутності факту проведення перевірки відповідач не мав права виносити спірну вимогу.

Суд, за наслідками дослідження матеріалів адміністративної справи, не встановив, а представник відповідача не довів факту наявності заяви щодо ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" або ж справи про порушення вказаним підприємством законодавства про захист економічної конкуренції чи проведення відповідачем перевірки в порядку, передбаченому Положенням про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 25.12.2001 № 182-р. Більш того представник відповідача повідомив про відсутність такої заяви, як і справи чи самої перевірки.

За таких обставин суд приходить до висновку про неправомірність оскарженої вимоги, оскільки така була прийнята відповідачем у спосіб, що не передбачений законами України, тобто з перевищенням власних повноважень.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представники відповідача не довели суду наявності будь-якої з обставин, з якими закон пов'язує наявність підстав для реалізації територіальним органом Антимонопольного комітету повноважень на витребування інформації, у зв'язку з чим вимога Полтавського обласного територіального відділення від 06.11.2014 № 02/5612 "Про надання інформації" підлягає скасуванню.

Відтак, адміністративний позов належить задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про надання інформації" від 06.11.2014 №02/5612.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" (ідентифікаційний код 25167451) судові витрати, що пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 73,08 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 29.12.2014.

Суддя Є.Б. Супрун