Постанова № 42281671, 31.12.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2014 року 810/2953/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу

за позовомОСОБА_2доДержавної Азово-Чорноморської екологічної інспекціїпровизнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітку,

в с т а н о в и в:

В грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції про визнання протиправними та скасування наказів від 05.11.2012 №310-о та від 31.10.2012 №308-о, поновлення позивача на посаді начальника Відділу екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції з 05.11.2012, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу з 05.11.2012 по день винесення рішення по даній справі та стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.02.2013 (справа №2а-14028/12/0170/8), залишеною без змін ухвалю Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2013, позовні вимоги задоволено частково, змінено дату звільнення ОСОБА_2 в наказі Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції від 05.11.2012 № 310-о "Про звільнення ОСОБА_2" на наступний робочий день, що слідує за останнім робочим днем тимчасової непрацездатності ОСОБА_2 - 15.11.2012. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.03.2014 (провадження №К/800/33919/13) касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.02.2013 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2013 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи вказані судові рішення, суд касаційний інстанції звернув увагу на те, що суди попередніх інстанцій відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, в частині щодо скасування наказу про звільнення та зобов'язання поновити на раніше займаній посаді зазначили, що звільнення позивача з займаної посади за порушення Присяги державного службовця було цілком правомірним, але не з'ясували чому було застосовано таке стягнення та чи був дотриманий порядок застосування дисциплінарного стягнення передбачений статтею 149 Кодексу законів про працю України.

В силу положень статті 12 Закону України від 15.04.2014 №1207-VII "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим, змінено, розгляд адміністративних справ Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим здійснюється Київським окружним адміністративним судом.

Таким чином, дана справа підсудна Київському окружному адміністративному суду.

На підставі протоколу розподілу справ між суддями автоматизованої системи документообігу Київського окружного адміністративного суду вказану справу передано судді Брагіній О.Є. та присвоєно номер 810/2953/14.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2014 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду у відповідності п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, - у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2014, а справу направлено для продовження розгляду.

На підставі протоколу розподілу справ між суддями автоматизованої системи документообігу Київського окружного адміністративного суду вказану справу передано судді Балаклицькому А.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 31.12.2014.

Крім того, у зв'язку з тимчасовим зупиненням приймання до пересилання поштових відправлень, адресованих одержувачам населених пунктів Автономної Республіки Крим та міста Севастополь, прийнято рішення викликати для участі в судовому засіданні сторін (їх представників) шляхом розміщення тексту повісток у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі "Судова влада України" в розділі оголошень Київського окружного адміністративного суду за адресою (http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/spravu/).

Також, копію ухвали суду надіслано особам, які беруть участь у справі, шляхом її розміщення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, вказану ухвалу було направлено Державній екологічній інспекції України.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача були подані до суду письмові пояснення від 28.01.2013, в яких останній просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, крім вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що вважає наказ про звільнення від 05.11.2012 за п. 6 ст. 30 Закону України "Про державну службу" незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки обставини, покладені в основу даного наказу, і доповідна заступника начальника інспекції ОСОБА_4 від 02.11.2012 не відповідають дійсності.

Так, у своїй доповідній від 02.11.2012 ОСОБА_4 посилається на те, що позивачем в установлений строк не надано на узагальнення в інспекцію інформацію про підсумки інспекційної діяльності підлеглого позивачу відділу за період з 26 жовтня по 01.11.2012, за жовтень 2012 року та за 10 місяців 2012 року, що в свою чергу призвело до надання до Державної екологічної інспекції України недостовірної інформації за вищевказані періоди.

Позивач зазначає, що з наказами про надання будь-якої звітності в ДАЧЕІ він ознайомлений не був. Відповідальними особами за надання звітності наказами керівництва ДАЧЕІ були призначені відповідальні особи: ОСОБА_5 у м. Феодосії і ОСОБА_6 в м. Керч, які не були притягнуті до відповідальності за невиконання своїх обов'язків з надання звітності, а отже, на погляд позивача, не можна однозначно зробити висновок про те, що саме позивач як керівник винний в несвоєчасному складанні і наданні в інспекцію планів і звітних матеріалів і чи дійсно в даному випадку мали місце такі порушення.

Позивач зазначає, що поновлений на посаді рішенням суду позивач працював лише в липні місяці 2012 року і згодом тривалий час періодично перебував на лікарняному, і за час його відсутності його обов'язки покладалися на інших осіб.

Позивач вважає, що все викладене в доповідній записці ОСОБА_7 щодо ненадання звітності відділом екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону надумане та необґрунтоване і сама по собі доповідна записка складена з метою його звільнення.

Що стосується невиконання наказу від 01.10.2012 №86-а про надання службового автомобіля для перереєстрації його в МРЕВ в термін до 18.10.2012 та згодом не надання автомобіля до 02.11.2012 представник позивача зазначив, що з наказом від 01.10.2012 №86-а про надання службового автомобіля в термін до 18.10.2012 позивач був ознайомлений вже після 18.10.2012, що не дозволило йому виконати його в строк, зазначений у наказі.

Однак, не дивлячись на несвоєчасне ознайомлення з даним наказом, позивач звернувся до начальника ДАЧЕІ з письмовою заявою про дозвіл придбати бензин для перегону зазначеного службового автомобіля до м. Ялта.

Згодом, позивач знову ж таки не міг надати автомобіль в строк до 02.11.2012 з поважних причин, оскільки у зв'язку з погіршенням стану свого здоров'я, він не міг як водій транспортувати автомобіль в м. Ялту.

При цьому, 01.11.2012 в письмовому вигляді позивач поставив до відома про це начальника ДАЧЕІ ОСОБА_8 і запропонував в якості водія призначити ОСОБА_9, додатково також повідомив, що не був сплачений рахунок за стоянку автомобіля, не було фінансування для придбання бензину за заявою позивача від 31.10.2012. Як зазначив позивач в позові, всі ці причини перешкоджали виконати йому накази керівництва про транспортування службового автомобіля. Крім того, позивач звернув увагу на те, що знаючи про тяжкий стан здоров'я позивача в разі дійсної виробничої необхідності керівництвом ДАЧЕІ м. Ялта не було вжито заходів про призначення наказом іншої особи, щоб мати можливість доставити службовий автомобіль в м. Ялта.

Також позивач зазначив, що відповідно до доповідної записки заступника начальника відділу ОСОБА_10 від 25.10.2012, підписаної співробітниками відділу, який знаходиться в м. Керч, випливає, що в період з 12.10.2012 по 25.10.2012 позивач у відділення, розташоване в м. Керч, не приїжджав і не дзвонив; в організації та проведенні планових і позапланових перевірок на території Керченського регіону участі не брав, їх підсумками не цікавився. Яких-небудь доручень і вказівок з питань, що належать до компетенції відділу підлеглим не давав. Дані про підсумки проведення інспекційної діяльності працівниками відділу м. Керч для надання до інспекції ДАЧЕІ на узагальнення не вимагав, наданням в інспекцію щоденної інформації з питань, отриманих по електронній пошті завдань і доручень керівництва інспекції не цікавився. Контроль за виконанням співробітниками відділу посадових обов'язків і правил внутрішнього трудового розпорядку не здійснював.

З цим позивач також не погоджується з наступних підстав.

Зміст даної доповідної записки як і всі пояснення співробітників, що підписали її, на погляд позивача, слід поставити під сумнів, оскільки він вважає, що на них з боку керівництва ДАЧЕІ чинився тиск.

З моменту поновлення позивача на роботі і по день звільнення керівництво ДАЧЕІ створило всі умови, щоб зробити неможливим виконання позивачем посадових обов'язків.

Позивач також зазначив, що всі підлеглі позивача були використані керівництвом ДАЧЕІ для дискваліфікації позивача як начальника відділу, що в свою чергу також деморалізувало роботу у відділі.

Протягом усього часу, аж до 05.11.2012 підлеглим позивача було доручено щоденно складати акти про присутність позивача на роботі. Так, 23.10.2012 за розпорядженням керівництва підлеглі позивача ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 протягом дня проводили фотографію робочого дня позивача, тобто начальник ДАЧЕІ відривав державних інспекторів від їх основної роботи. Про те, що ОСОБА_13 є заступником позивача ОСОБА_2 стало відомо лише тоді, коли він ознайомився з його доповідною запискою. Питання про призначення ОСОБА_13 на посаду заступника ОСОБА_2 з позивачем не узгоджувалося, з наказом про його призначення він не був ознайомлений.

Що стосується участі позивача в організації та проведенні планових і позапланових перевірок на території Керченського регіону позивач зазначив, що план перевірок як по м. Феодосії, так і по м. Керчі складається і затверджується керівництвом ДАЧЕІ м. Ялта.

Щодо надання звітності відділенням, розташованим в м. Керч, то в даному випадку відповідальним за її надання в ДАЧЕІ була призначена ОСОБА_6, яка спільно з керівником відділення м. Керчі, який є підлеглим позивача, ігнорували всі його вимоги і безпосередньо виконували вимоги керівництва ДАЧЕІ м. Ялта.

Позивач також пояснив, що постійні виклики його в м. Ялту здійсненні без дотримання вимог трудового законодавства, при цьому коли він приїжджав туди начальник, який викликав його, на своєму робочому місці був відсутній і не приймав його. Замість виконання своїх безпосередніх обов'язків позивач був змушений мало не кожен день відписуватися і виправдовуватися. При цьому, позивач зазначив, що він звільнений був у період перебування його на лікарняному.

З наказом від 31.10.2012 № 308-о про оголошення позивачу догани позивач також не згоден та вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Догана була оголошена позивачу за те, що він як начальник відділу допустив надання недостовірної інформації про підсумки інспекційної роботи відділу за 8 місяців 2012 року і не надав інформацію про підсумки роботи відділу за період з 12 по 18 жовтня 2012 року, не надав звіт за 2012 рік про розраховані відділом збитки, що призвело до заниження окремих показників звіту про роботу Інспекції в цілому за вищевказаний період (при цьому, з восьми місяців 2012 року з поважних причин позивач знаходився на роботі 25 днів, і за його відсутності обов'язки начальника покладалися на інших осіб). Однак докази, що підтверджують все те, що викладено в доповідних записках і в самому наказі про догану, відсутні.

Позивач вважає, що враховуючи, що раніше, перед тим як звільнити позивача 19.01.2012 співробітниками ДАЧЕІ безпосередніми підлеглими ОСОБА_14 складалися доповідні, які не відповідали дійсності, і дані факти були встановлені судом, то на сьогоднішній день, той же принцип організаційної роботи був застосований керівництвом ДАЧЕІ м. Ялта, і після поновлення позивача на роботі. Нові доповідні записки співробітників ДАЧЕІ свідчать про те, що ОСОБА_2, нібито, були допущені порушення в роботі, які, на погляд позивача, також слід поставити під сумнів, оскільки зони не підтверджені ніякими доказами.

В письмових заперечень, які наявні в матеріалах справи (т. І а.с.16, 93-96), відповідач зазначив, що відповідно до доповідної записки заступника начальника ДАЧЕІ ОСОБА_4 (діяв на підставі наказу начальника ДАЧЕІ №186 від 14.05.2012 "Про затвердження розподілу функціональних повноважень між начальником, першим заступником та заступником ДАЧЕ") ОСОБА_2 у встановлений термін не було надано в Інспекцію інформацію про підсумки інспекційної діяльності підпорядкованого йому відділу за період з 26.10-01.11.2012, за жовтень 2012 року та за 10 місяців 2012 року, що підтверджується доповідною запискою від 01.11.2012 завідувача сектором аналізу, планування інспекційної діяльності, зв'язків з громадськістю та ЗМІ ОСОБА_7 Вищевказана бездіяльність ОСОБА_2 призвела до вимушеного надання в Державну екологічну інспекцію України (м. Київ) недостовірної інформації про підсумки інспекційної діяльності Інспекції в цілому за вищевказані періоди.

Відповідно до абз. 2 розділу 4 Положення про відділ екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим, затвердженого начальником ДАЧЕІ 03.01.2012, начальник відділу несе персональну відповідальність за організацію роботи та результати діяльності відділу.

Відповідно до п.2.6 Посадової інструкції старшого держінспектора - начальника відділу екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим, начальник відділу персонально відповідає за своєчасне складання та надання в Інспекцію планів та звітних матеріалів про роботу відділу, виконання наказів, доручень, контрольних листів і вказівок керівництва Інспекції. Крім того, згідно п.5.1 зазначеної Посадової інструкції, начальник відділу відповідає за організацію та результати діяльності підпорядкованого йому відділу.

Із зазначеними Положенням та Посадовою інструкцією ОСОБА_2 був ознайомлений під підпис. Таким чином, посилання ОСОБА_2 на те, що він не несе відповідальності за надання звітів є неправдивим та необґрунтованим і на думку ДАЧЕІ є спробою перекласти відповідальність на інших осіб.

Крім того, представник відповідача зазначив, що в своєму позові позивач стверджує, що відповідальними особами за надання звітності наказами керівництва ДАЧЕІ були призначені відповідальні особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проте, дана інформація не відповідає дійсності, так як в ДАЧЕІ не видавались такі накази. Щодо інформації про тиск на співробітників інспекції, який нібито чинився з боку керівництва, ДАЧЕІ повідомляє, що дана інформація є нічим іншим як суб'єктивною думкою ОСОБА_2 та нічим не підтверджується і є неправдивою.

Також, в зв'язку із невиконанням ОСОБА_2 наказу начальника ДАЧЕІ №86-а від 01.10.2012 щодо надання службового автомобілю НОМЕР_1 (знаходився в розпорядженні ОСОБА_2 в м. Феодосія), який необхідно було доставити в м. Ялта для проведення перереєстрації в ДАІ, заступником начальника Інспекції ОСОБА_4 01.11.2012 було направлено ОСОБА_2 листа №6/3573, згідно з яким ОСОБА_2 повинен був 02.11.2012 забезпечити надання зазначеного автомобіля в м. Ялта. Дане питання було узгоджене з ОСОБА_2 особисто ОСОБА_4 31.10.2012 під час знаходження ОСОБА_2 в кабінеті заступника начальника Інспекції ОСОБА_4, що підтверджується написаною особисто ОСОБА_2 заявою на ім'я начальника ДАЧЕІ від 31.10.2012 з проханням надати згоду на придбання бензину для службового автомобіля НОМЕР_1 з метою переміщення його з м.Феодосія в м. Ялта.

Із листом №6/3573 від 01.11.2012 ОСОБА_2 був ознайомлений 01.11.2012, що підтверджується його підписом, а також актом про ознайомлення ОСОБА_2 з вказаним листом, складеним держінспекторами ОСОБА_15 та ОСОБА_16 При цьому ОСОБА_2 був письмово повідомлений про позитивне вирішення питання щодо придбання бензину. Незважаючи на це, 02.11.2012 ОСОБА_2 не виконав наказ та розпорядження по переміщенню автомобіля в м. Ялта, що унеможливило зняття автомобіля з реєстрації.

Крім того, відповідно до доповідної записки заступника начальника відділу екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим ОСОБА_10 від 25.10.2012, підписаної працівниками відділу, які розміщені в м. Керч, в період з 12.10.2012 по 25.10.2012 начальник відділу екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим ОСОБА_2 в приміщення Інспекції, розташовані в м. Керч, не приїжджав та не телефонував. В організації і проведенні планових та позапланових перевірок на території Керченського регіону участі не приймав, їх підсумками не цікавився. Будь-яких доручень та вказівок з питань, що відносяться до компетенції відділу підлеглим не давав. Даних про підсумки проведення інспекційної діяльності працівниками відділу в м. Керч для надання в Інспекцію на узагальнення не вимагав, наданням до Інспекції щотижневої інформації з цих питань, отриманням по електронній пошті завдань та доручень керівництва не цікавився. Контроль за виконанням працівниками відділу посадових обов'язків та правил внутрішнього трудового розпорядку не здійснював.

Вищезазначені факти, на погляд відповідача, свідчать про безвідповідальне ставлення начальника відділу ОСОБА_2 до виконання своїх посадових обов'язків та порушення Присяги державного службовця в частині сумлінного виконання покладених обов'язків.

На підставі вищевикладеного, за безвідповідальне ставлення до своїх посадових обов'язків та неспроможність здійснювати службову діяльність з дотриманням основних принципів державної служби, наказом начальника ДАЧЕІ №3-о від 05.11.2012 ОСОБА_2 був звільнений з посади начальника відділу екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим.

Також представник відповідача звернув увагу на те, що ОСОБА_2 був звільнений не на підставі наказу про оголошення догани, а на підставі вищезазначеної доповідної записки заступника начальника Інспекції ОСОБА_4 від 02.11.2012, покладеної в основу наказу про звільнення. Тобто, оскарження ОСОБА_2 наказу начальника ДАЧЕІ №308-о від 31.10.2012 про оголошення догани не тягне за собою скасування підстав для його звільнення. Службове розслідування за фактами, викладеними в доповідній записці ОСОБА_4 від 02.11.2012 не проводилось, оскільки відповідно до Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Постановою КМУ №950 від 13.06.2000, у ДАЧЕІ не було обов'язку та достатніх підстав для проведення стосовно ОСОБА_2 службового розслідування.

Представник відповідача в письмових запереченнях також зазначив, що в позові ОСОБА_2 стверджує, що був звільнений під час перебування на лікарняному, проте, він не повідомляв ДАЧЕІ про свій лікарняний, тому ДАЧЕІ, як суб'єкт владних повноважень на момент видання наказу про звільнення не мала інформації про хворобу ОСОБА_2 Не надійшов лікарняний листок і до моменту звернення позивача із позовом до суду, Інспекція отримала лікарняний листок, який свідчить, що на день звільнення позивач хворів, лише під час судового розгляду справи.

З огляду на вищевикладене ДАЧЕІ вважає, що позивача звільнено на законних підставах, але з порушенням встановленого порядку, а саме в період тимчасової непрацездатності позивача.

На підставі викладеного, на думку Інспекції, доцільним є змінення судом дати звільнення позивача та вважати ОСОБА_2 звільненим з посади начальника відділу екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції у наступний робочий день, що слідує за останнім днем тимчасової непрацездатності позивача.

На підставі викладеного, відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити, змінивши дату звільнення позивача на наступний робочий день, що слідує за останнім днем тимчасової непрацездатності позивача.

У судове засідання, призначене на 31.12.2014, з'явились представник позивача та представник Державної екологічної інспекції України.

До початку розгляду справи по суті позивачем та представником позивача подано до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідач повідомлений судом належним чином про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать дані наявної в матеріалах справи повістки про виклик до суду з підтвердженням про її розміщення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" в розділі оголошень Київського окружного адміністративного суду за адресою (http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/spravu/).

Від відповідача заяв або клопотань до суду не надходило.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи зазначеної статті розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 був начальником відділу екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим (місцезнаходження відділу - м. Феодосія АР Крим) Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції, отже посадовою особою Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції.

Крім того, судом встановлено, що 03.03.2009 ОСОБА_2 прийняв присягу державного службовця, текст якої долучений до матеріалів справи та був державним службовцем (т. І а.с.98).

Наказом № 16-о від 03.01.2012 "Про призначення ОСОБА_2" позивач був прийнятий на роботу до Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції на посаду начальника відділу екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим - старшого державного інспектора порядком переведення з Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції Мінприроди України із збереженням раніше присвоєного 10 (десятого) рангу державного службовця посади 5 категорії з посадовим окладом згідно з штатним розписом (т. І а.с.32).

Наказом Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції №85-0 від 19.01.2012 ОСОБА_2, начальника відділу екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим - старшого державного інспектора - звільнено 19.01.2012 за прогул без поважних причин (був відсутній на роботі 18.01.2012), п.4 ст.40 КЗпП України.

Не погодившись зі звільненням, ОСОБА_2 оскаржив його до суду.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.06.2012 по справі №2а-3740/12/0170/1 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені; визнаний протиправним та скасований Наказ Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції №85-0 від 19.01.2012 про звільнення ОСОБА_2; поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Відділу екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції; стягнуто з Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції на користь ОСОБА_2 середній заробіток за вимушений прогул в розмірі 9593,64 гривень з 19.01.2012 по 14.06.2012 (з подальшим відрахуванням при виплаті обов'язкових податків та зборів, які підлягають стягненню); стягнуто з Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5000,00 гривень (т. ІІ а.с.100-103).

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2012 постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.06.2012 по справі №2а-3740/12/0170/1 змінено.

Пункти 4 та 5 викладені в наступній редакції: "4. Стягнути з Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції на користь ОСОБА_2 середній заробіток за вимушений прогул в розмірі 8342,00 грн. з 20.01.2012 по 14.06.2012 (з подальшим відрахуванням при виплаті обов'язкових податків та зборів, які підлягають стягненню). 5. Стягнути з Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1000,00 гривень."

В іншій частині постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2012 по справі № 2а-3740/12/0170/1 залишена без змін (т. ІІ а.с.196-200).

На виконання постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.06.2012 по справі №2а-3740/12/0170/1 наказом начальника ДАЧЕІ №178-о від 25.06.2012 "Про поновлення на посаді ОСОБА_2" скасовано наказ №85-о від 19.01.2012 про звільнення ОСОБА_2 та поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника відділу екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим з 19.01.2012 (т. І а.с.97).

Наказом начальника ДАЧЕІ №308-о від 31.10.2012 "Про догану ОСОБА_2" ОСОБА_2 оголошено догану (т. І а.с.6).

Наказ ДАЧЕІ №308-о від 31.10.2012 виданий на підставі ст. 14 Закону України "Про державну службу" за порушення вимог п.2.6 посадової інструкції старшого держінспектора - начальника відділу екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим, а саме надання недостовірної інформації про підсумки інспекційної роботи відділу за 8 місяців 2012 року, ненадання інформації про підсумки роботи відділу за період з 12 по 18 жовтня 2012 року та ненадання звіту за 2012 рік про розраховані відділом збитки, що призвело до заниження окремих показників звіту про роботу Інспекції в цілому за вищевказаний період, враховуючи пояснювальну записку ОСОБА_2, наказ від 05.09.2012 №209-о "Про попередження ОСОБА_2", про що зазначено в самому наказі №308-о від 31.10.2012.

05.11.2012 начальником ДАЧЕІ ОСОБА_8 було видано наказ №310-о "Про звільнення ОСОБА_2", яким ОСОБА_2, начальника відділу екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим - старшого державного інспектора звільнено 05.11.2012 за п. 6 ст. 30 Закону України "Про державну службу" за безвідповідальне ставлення до своїх посадових обов'язків та неспроможність здійснювати службову діяльність з дотримання основних принципів державної служби. Також позивачеві було наказано виплатити грошову компенсацію за 25 днів невикористаної щорічної відпустки за відпрацьований період з 03.01.2012 по 02.11.2012 (т. І а.с.7).

Підставою для видання даного наказу зазначені доповідна записка заступника начальника інспекції ОСОБА_4 від 02.11.2012 та ст. 24 Закону України "Про відпустки".

У трудовій книжці позивача було вчинено відповідний запис (т. І а.с.38-40 ).

Не погодившись зі звільненням, ОСОБА_2 звернувся за захистом свої прав та інтересів до суду.

Перевіряючи правомірність звільнення ОСОБА_2 за наказом начальника ДАЧЕІ ОСОБА_8 № 310-о від 05.11.2012, судом встановлено наступне.

Суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, загальні засади діяльності, статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті, регулюються Законом України "Про державну службу".

Регулювання трудових правовідносин у процесі проходження публічної служби, порядок застосування дисциплінарних стягнень та процедура звільнення державних службовців регулюється Кодексом законів про працю України як загальним законом та Законом України "Про державну службу" - як спеціальним.

Згідно з частиною 1 статті 30 Закону України "Про державну службу" державна служба припиняється, передусім, із загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю, а також з підстав, визначених даною статтею. Таким чином, при звільненні особи з публічної служби за загальними підставами передбаченими КЗпП України, на цю особу можуть поширюватися гарантії, передбачені цим Кодексом, якщо інше прямо не передбачено спеціальним законом.

Як встановлено судом, звільнення позивача було здійснене на підставі пункту 6 статті 30 Закону, а саме у зв'язку з порушенням ним присяги, передбаченої статтею 17 Закону.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу" державна служба припиняється в разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Отже, підстави для припинення державної служби, передбачені ст. 30 Закону України "Про державну службу", є додатковими підставами для припинення трудових правовідносин, що підлягають до застосування до конкретної категорії працівників - державних службовців.

Суд звертає увагу на те, що публічні службовці несуть відповідальність за належне виконання свого обов'язку у всіх його проявах, зокрема: за повну і ефективну реалізацію владних повноважень; за результати виконуваних службових доручень; за досягнення встановленої мети і використання для цього найбільш раціональних шляхів; за дотриманням правил службової етики.

Відтак, звільнення є наслідком недотримання публічним службовцем вимог Закону України "Про державну службу", зловживання службовими правами, які мають цільове призначення і спрямовані на забезпечення виконання службових завдань. Підвищений ступінь юридичної відповідальності публічних службовців зумовлений специфікою їхнього правового статусу.

Персональна відповідальність за виконання службових обов'язків і дотримання дисципліни є одними з принципів публічної служби.

Для цілей даної адміністративної справи суд розуміє під службовою дисципліною насамперед елемент службової етики публічних службовців. А тому, дієвим засобом забезпечення службової дисципліни є встановлення відповідальності публічного службовця за доручену справу.

Згідно статті 17 Закону України "Про державну службу" громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: "Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки". Державний службовець підписує текст Присяги, який зберігається за місцем роботи. Про прийняття Присяги робиться запис у трудовій книжці.

Таким чином, при прийнятті на державну службу та після підписання присяги держслужбовця особа зобов'язана дотримуватись тих основоположних принципів та обов'язків, що визначаються присягою.

Відповідно до статті 3 Закону "Про державну службу" державна служба ґрунтується на принципах: служіння народу України; демократизму і законності; гуманізму і соціальної справедливості; пріоритету прав людини і громадянина; професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі; персональної відповідальності за виконання службових обов'язків і дисципліни; дотримання прав та законних інтересів органів місцевого і регіонального самоврядування; дотримання прав підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян.

Статтею 5 Закону "Про державну службу" визначено, що державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Згідно зі статтею 10 Закону "Про державну службу" основними обов'язками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі. Державний службовець повинен діяти в межах своїх повноважень. У разі одержання доручення, яке суперечить чинному законодавству, державний службовець зобов'язаний невідкладно в письмовій формі доповісти про це посадовій особі, яка дала доручення, а у разі наполягання на його виконанні - повідомити вищу за посадою особу.

Відтак, неналежне виконання службових обов'язків, недотримання правил службової етики, порушення встановлених для державних службовців обмежень та заборон є свідченням порушення Присяги держслужбовця.

Порушення вимог Закону України "Про державну службу" може виражатися як в активних протиправних діях, так і в бездіяльності публічних службовців - невиконанні службових обов'язків, які визначені у законодавстві, посадових інструкціях чи положеннях.

Суд зазначає, що підставою для звільнення ОСОБА_2 відповідач зазначив доповідну записку заступника начальника інспекції ОСОБА_4 від 02.11.2012.

Досліджуючи правомірність звільнення ОСОБА_2 на підставі доповідної записки від 02.11.2012 заступника начальника інспекції ОСОБА_4, судом встановлено наступне.

Доповідною запискою від 02.11.2012 заступник начальника Державної Азово-Чорноморська екологічної інспекції ОСОБА_4 довів до відома начальника Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції ОСОБА_8, що начальником відділу екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим ОСОБА_2 у встановлений термін не надана на узагальнення в інспекцію інформація про підсумки інспекційної діяльності підпорядкованого йому відділу за період з 26.10-01.11.2012р, за жовтень місяць 2012 року та за 10 міс. 2012 року, що підтверджується доповідною запискою від 01.11.2012 завідувача сектором аналізу, планування інспекційної діяльності, зв'язків з громадськістю та ЗМІ ОСОБА_7

Вищевказана бездіяльність призвела до надання до Державної екологічної інспекції України (м. Київ) недостовірної інформації про підсумки інспекційної діяльності інспекції за вищевказані періоди (т. І а.с.42-44).

Перевіряючи обґрунтованість встановленого порушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до структури Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції, затвердженої головою Державної екологічної інспекції України ОСОБА_3 та погодженою Міністром екології та природних ресурсів України ОСОБА_17 20.12.2011, у відділі екологічного контролю Східного регіону в період служби позивача після його поновлення на посаді за рішенням суду до моменту звільнення працювало 8 осіб (т. І а.с.107).

Згідно штатного розпису Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції, затвердженого головою Державної екологічної інспекції України ОСОБА_3 20.12.2011, Відділ екологічного контролю Східного регіону АР Крим складається з начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського і Чорного морів, заступника начальника відділу - старшого державного інспектора, головних спеціалістів - державних інспекторів (5 осіб) та провідного спеціаліста - державного інспектора - всього 8 осіб (т. І а.с.109-111).

Суд зазначає, що наказом від 16.05.2012 №67-а "Щодо електронного документообігу" у зв'язку з несвоєчасним розглядом електронних документів в структурних підрозділах інспекції, на виконання Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" було наказано керівникам структурних підрозділів інспекції забезпечити на протязі кожного робочого дня неодноразове зняття з електронної пошти свого підрозділу одержаних електронних документів та попередження керівників структурних підрозділів про персональну відповідальність за несвоєчасне вилучення електронної пошти та її перегляд (т. ІІ 2 а.с.20).

Вказаний наказ був отриманий відділом екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим ДАЧЕІ 16.05.2012, про що свідчить запис в Журналі реєстрації вхідної кореспонденції № 13-25 (т. І а.с.221).

Листом ДАЧЕІ № 6/1594 від 16.05.2012 з метою упорядкування документообігу в інспекції відповідно до Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" зобов'язано керівників структурних підрозділів ДАЧЕІ у термін до 18.05.2012 надати до відділу кадрового та документального забезпечення інформацію щодо спеціаліста, відповідального за зняття та передачу електронної пошти в структурному підрозділі (т. ІІ а.с.21).

Листом № 13/225 від 16.05.52012 в.о. начальника відділу екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим ОСОБА_18 було повідомлено начальника ДАЧЕІ ОСОБА_8 про те, що відповідальними особами за зняття та передачу електронної пошти у відділі екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим є головний спеціаліст ОСОБА_19 (м. Феодосія), провідний спеціаліст ОСОБА_6 (м. Керч) (т. ІІ а.с.22).

Наказом Державної екологічної інспекції України №100 від 28.05.2012 "Про затвердження форм звітності" затверджено форму звітності щодо результатів здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів та Рекомендації щодо порядку складання форм звітності та наказано керівникам структурних підрозділів, у межах компетенції, та територіальних органів Держекоінспекції України забезпечити надання заповнених форм звітності до відділу аналізу, планування інспекційної діяльності та зв'язків з громадськістю Держекоінспекції України на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 в термін до 5 числа щомісячно з наростаючим підсумком (т. І а.с.133).

Наказ № 100 від 28.05.2012 був отриманий Відділом екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим Державної Азово-Чорноморська екологічної інспекції 29.05.2012, про що свідчить відмітка в Журналі реєстрації вхідної кореспонденції № 13-25 (т. І а.с.222).

Розпорядженням № 12 від 11.06.2012 "Про надання щотижневої інформації про результати здійснення державного нагляду (контролю)" Державної екологічної інспекції України зобов'язано керівників структурних підрозділів та територіальних органів Держекоінспекції України забезпечити надання до відділу аналізу, планування інспекційної діяльності та зв'язків з громадськістю Держекоінспекції України (ІНФОРМАЦІЯ_1, т/ф (044) 521 20 60) інформацію щодо результатів здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища за минулий тиждень відповідно до форми, що додається, щочетверга до 17.00 год. (т. І а.с.145).

Розпорядження № 12 від 11.06.2012 було отримано Відділом екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції 13.06.2012, про що свідчить відмітка в Журналі реєстрації вхідної кореспонденції № 13-25 (т. І а.с.223).

Відповідно до абзацу 2 розділу 4 Положення про відділ екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції, територіального органу Державної екологічної інспекції України, затвердженого начальником Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції ОСОБА_8 03.01.2012, начальник відділу очолює відділ, здійснює керівництво його діяльністю, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, підпорядковується начальнику Інспекції, особам, яки його заміщують та заступникам начальника інспекції (т. І а.с.50-54).

Відповідно до пункту 2.6. Посадової інструкції старшого державного інспектора-начальника відділу екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції, начальник відділу персонально відповідає, зокрема, за своєчасне складання та надання в інспекцію планів та звітних матеріалів про роботу відділу, виконання наказів, доручень, контрольних листів і вказівок керівництва Інспекції.

Згідно пункту 5.1. зазначеної Посадової інструкції, начальник відділу відповідає за організацію та результати діяльності підпорядкованого йому відділу.

Суд зазначає, що із Положенням про відділ екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим та Посадовою інструкцією начальник відділу ОСОБА_2 ознайомлений під підпис, про що свідчать підписи позивача на даному Положенні та Посадовій інструкції (т. І зворотній бік а.с.54, зворотній бік а.с.57).

З урахування вищевикладеного слідує, що ОСОБА_2, як начальник відділу екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції персонально відповідає за своєчасне складання та надання заповнених форм звітності до відділу аналізу, планування інспекційної діяльності та зв'язків з громадськістю Держекоінспекції України до 5 числа як щомісячної, так і звітності з наростаючим підсумком, а також за складання та надання щочетверга до 17.00 год. до відділу аналізу, планування інспекційної діяльності та зв'язків з громадськістю Держекоінспекції України інформації щодо результатів здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища за минулий тиждень за встановленою формою.

Крім того, суд зазначає, що твердження позивача про те, що йому було невідомо про необхідність надання зазначених звітів у встановлений термін до Держекоінспекції України, оскільки він не був ознайомлений з відповідним наказом та розпорядженням, спростовується матеріалами справи - в Журналі реєстрації вхідної кореспонденції №13-25 міститься відмітка про реєстрацію Наказу №100 від 28.05.2012 та Розпорядження №12 від 11.06.2012.

Отже, вказані наказ та розпорядження, які зареєстровані у журналі реєстрації вхідної кореспонденції Відділу, повинні бути в наявності у цьому Відділі, тому маючи змогу ознайомитись з документами, позивач обов'язково повинний знати про наявність цього наказу і доводи позивача про те, що до його відома даний наказ не доведено, спростовуються вищевказаними матеріалами справи.

Крім того, суд зазначає, що щотижнева, щомісячна та з наростаючим підсумком інформація щодо роботи відділу подавалася Відділом, що очолював позивач і раніше, тому не знати про необхідність подання цієї звітності позивач не міг.

Судом встановлено, що доповідною запискою від 01.11.2012 завідуючої сектором аналізу, планування інспекційної діяльності, зв'язків з громадськістю та ЗМІ ОСОБА_7 на адресу заступника начальника ДАЧЕІ ОСОБА_4 було доведено до відома, що звіт за місяць підготовлено без даних відділу екологічного контролю природних ресурсі Східного регіону АР Крим, а саме без даних по Феодосійському регіону.

31.10.2012 ОСОБА_7 телефонувала начальнику відділу екологічного контролю ОСОБА_2 з нагадуванням про здачу звіту за жовтень місяць, на що отримала відповідь, що звіт буде надано 04.11.2012, але звіт за жовтень місяць так і не отримано.

Також додатково ОСОБА_7 повідомила, що звіт Інспекції по результатам здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів за 10 місяців підготовлено без даних відділу природних ресурсів Східного регіону АР Крим, тобто без Феодосійського регіону, а лише з Керченським регіоном. Чому не надано звіт за 10 місяців в телефонній розмові 01.11.2012 ОСОБА_2 пояснив, що не може зв'язатися з ОСОБА_6, тому звіт не надано (т. І а.с.45).

Матеріалами справи підтверджено, що Звіт щодо результатів здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища за період з 26 жовтня - 1 листопада 2012 року, тобто за тиждень, був поданий без урахування підсумків інспекційної діяльності відділу екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим по Феодосійському регіону (т. І а.с.146).

У зв'язку з чим, Звіт щодо результатів здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища Відділом екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим за жовтень 2012 року подано лише по Керченському регіону, без врахування інформації щодо Феодосійського регіону, що підтверджується відповідним Звітом, підписаним ОСОБА_10, який є заступником ОСОБА_2 та працює в м. Керчі (т. І а.с.133).

Суд вважає необґрунтованим посилання позивача на те, що він невинний у несвоєчасному складанні і наданні в інспекцію звітних матеріалів, оскільки відповідальними особами за надання звітності є ОСОБА_5 у м. Феодосії і ОСОБА_6 в м. Керч, та на те, що поновлений на посаді позивач працював лише в липні місяці 2012 року і згодом тривалий час періодично перебував на лікарняному, і за час його відсутності його обов'язки покладалися на інших осіб, оскільки згідно Положення про відділ екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим та Посадової інструкції начальник відділу ОСОБА_2 несе персональну відповідальність за своєчасне складання та надання в інспекцію планів та звітних матеріалів про роботу відділу, виконання наказів, доручень, контрольних листів і вказівок керівництва Інспекції.

Суд з цього приводу також зазначає, в обов'язок позивача як керівника структурного підрозділу входить належна організація роботи підконтрольного регіону, в тому числі щодо покладення обов'язків по виконанню тієї чи іншої роботи на конкретних виконавців та належний контроль за виконанням доручень керівництва.

Суд також зазначає, що у разі неможливості належним чином виконувати доручення, розпорядження, накази керівництва за допомогою підлеглих працівників позивач не позбавлений обов'язку виконати необхідну роботу самостійно.

Таким чином, суд вважає, що факти щодо ненадання Відділом екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим звітності щодо роботи Відділу за тиждень з 26.10.2012 по 01.11.2012, за жовтень 2012 року та за 10 місяців 2012 року з урахування показників роботи Феодосійського регіону у зв'язку з неналежною організацією роботи позивачем призвело до надання звідності до Державної екологічної інспекції України за аналогічні періоди у неповному обсязі, про що свідчать надані відповідачем звіти із доказами направлення до Державної екологічної інспекції України (т. ІІ а.с.188-193).

Також, в доповідній записці від 02.11.2012 заступник начальника Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції ОСОБА_4 довів до відома начальника Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції ОСОБА_8 про те, що у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 у встановлений наказом начальника Державної Азово-Чорноморська екологічної інспекції ОСОБА_8 №86-а від 01.10.2012 термін (до 18.10.2012) вимоги щодо надання службового автомобілю ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_3 (який знаходиться у розпорядженні ОСОБА_2 в м. Феодосія) в м. Ялта для проведення заходів щодо перереєстрації цього автомобіля в МРЕВ м. Ялта в зв'язку з ліквідацією спеціального підрозділу Мінприроди, ОСОБА_4 01.11.2012 був направлений ОСОБА_2 лист №6/3573, згідно якого ОСОБА_2 повинен був 02.11.2012 забезпечити надання зазначеного автомобіля в м. Ялта.

Зазначене питання (щодо надання автомобіля) було узгоджено особисто з ОСОБА_2 31.10.2012 в період його знаходження в кабінеті ОСОБА_4 в приміщенні інспекції в м. Ялта, вул. Московська, 45, що підтверджується написаною особисто позивачем заявою на ім'я начальника інспекції від 31.10.2012 з проханням надати згоду на придбання бензину для службового автомобілю ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_3 з метою переміщення його з м. Феодосія до м. Ялта.

З зазначеним листом від 01.11.2012 №6/3573 ОСОБА_2 був ознайомлений 01.11.2012, що підтверджується його особистим підписом, а також Актом про ознайомлення ОСОБА_2 із зазначеним листом, складеним державними інспекторами ОСОБА_15 та ОСОБА_16

При цьому ОСОБА_2 був письмово повідомлений про позитивне вирішення питання щодо можливості придбання бензину.

Незважаючи на це, 02.11.2012 ОСОБА_2 не виконав наказ начальника Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції ОСОБА_8 та розпорядження заступника начальника інспекції по переміщенню службового автомобілю в м. Ялта.

Перевіряючи невиконання наказу керівництва щодо ненадання службового автомобіля ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_3 до м. Ялта для проведення заходів щодо перереєстрації цього автомобіля в МРЕВ м. Ялта в зв'язку з ліквідацією спеціального підрозділу Мінприроди, суд встановив наступне.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.09.2011 №995 "Про утворення територіальних органів Державної екологічної інспекції" утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної екологічної інспекції за переліком згідно з додатком та установлено, що територіальні органи Державної екологічної інспекції, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови, є правонаступниками прав та обов'язків відповідних державних екологічних інспекцій як спеціальних підрозділів Міністерства охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.09.2011 №995 "Про утворення територіальних органів Державної екологічної інспекції" та з метою забезпечення здійснення заходів, пов'язаних з реорганізацією Міністерства охорони навколишнього природного середовища України наказом № 359 від 30.09.2011 Міністерства охорони навколишнього природного середовища України "Про ліквідацію спеціальних підрозділів Міністерства охорони навколишнього природного середовища та затвердження голів комісії з їх ліквідації" наказано ліквідувати спеціальні підрозділи Міністерства охорони навколишнього природного середовища України; утворити комісії з проведення ліквідації спеціальних підрозділів Міністерства охорони навколишнього природного середовища України; головам комісій з проведення ліквідації спеціальних підрозділів Міністерства охорони навколишнього природного середовища України забезпечити:

- у тижневий термін затвердження та подання до міністерства персонального складу Комісій з проведення ліквідації та Плану заходів з проведення ліквідації відповідних спеціальних підрозділів;

- у 2-х місячний термін подання до міністерства звіту про виконання вищезазначених заходів.

На виконання вимог наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 30.09.2011 року № 359 "Про ліквідацію спеціальних підрозділів Міністерства охорони навколишнього природного середовища та затвердження голів комісії з їх ліквідації" та з метою забезпечення здійснення заходів, пов'язаних з ліквідацією спеціального підрозділу Мінприроди - Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції, Державною Азово-Чорноморською екологічною інспекцією Міністерства охорони навколишнього природного середовища України видано наказ №444 від 03.10.2011 "Про затвердження комісії з ліквідації Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції", яким наказано для здійснення організаційних заходів, пов'язаних з ліквідацією Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції, затвердити персональний склад комісії з проведення ліквідації Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції; затвердити план заходів з проведення ліквідації Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції; Комісії забезпечити виконання Плану заходів, пов'язаних з проведенням ліквідації Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції у встановлені терміни, та надання у 2-х місячний термін до міністерства звіту про виконання вищезазначених заходів.

На виконання заходів з ліквідації Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції Міністерства охорони навколишнього природного середовища України ліквідаційною комісією вчинялися заходи, зокрема пов'язані із перереєстрацією автомобілів ліквідованої Інспекції на знов створену.

Так, наказом №68-а від 25.06.2012 "Про внесення змін в Наказ №23-а від 04.01.2012 "Про закріплення службового автотранспорту ДАЧЕІ" було закріплено, зокрема, службовий автомобіль ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_3 за ОСОБА_2 - начальником відділу, ОСОБА_18 - головним спеціалістом відділу, ОСОБА_9 - провідним спеціалістом відділу (т. І а.с.116-117).

З наказом №68-а від 25.06.2012 ОСОБА_2 був ознайомлений, про що свідчить підпис ОСОБА_2 на наказі (т. І а.с.118).

Наявність на балансі ДАЧЕІ Мінприроди, щодо якої діє ліквідаційна комісія та якою вживаються заходи щодо передачі майна цієї Інспекції на баланс новоствореної ДАЧЕІ у складі Держекоінспекції України автомобіля ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_3 підтверджується інвентарною карткою, довідкою АВІЗО № 2 від 02.11.2004 про передачу з балансу на баланс, накладною серії 01 АЇ № 163733, актом приймання - передачі (т. І а.с.119-123).

Наказом від 01.10.2012 №86-а "Щодо перереєстрації автотранспорту" було наказано начальнику Відділу екологічного контролю Східного регіону (м. Феодосія) надати службовий автомобіль ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_3 для проведення перереєстрації до 18.10.2012 за адресою: м. Ялта, вул. Московська, б. 45 (т. І а.с.101).

Доповідною запискою від 22.10.2012 головний бухгалтер відділу бухгалтерського обліку, фінансів і матеріально - технічного забезпечення ОСОБА_20 доповіла начальнику Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції ОСОБА_8 про те, що для проведення перереєстрації автотранспорту інспекції начальнику відділу екологічного контролю Східного регіону (м. Феодосія) ОСОБА_2 був направлений наказ від 01.10.2012 №86-а про надання 18.10.2012 до м. Ялта вул. Московська, б. 45 службового автомобіля ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_3, однак автомобіль не був наданий, про причину відсутності автомобіля в інспекції від ОСОБА_2 інформації не надходило (т.І а.с.102).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до начальника Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції ОСОБА_8 із заявою від 31.10.2012 про надання дозволу на придбання бензину Аи-95 для службового автомобіля НОМЕР_2 з метою перегону з м. Феодосія до м. Ялта для перереєстрації. Такий дозвіл був наданий, про що свідчить резолюція від 01.11.2012 на заяві: "Бухгалтерія. В роботу по пред'явленню на оплату" (т. І а.с.103).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 дозвіл на придбання бензину для перегону службового автомобіля з м. Феодосія до м. Ялта для перереєстрації автомобіля ОСОБА_2 був отриманий, придбання бензину та його оплата на підставі авансового звіту гарантована відповідачем, а отже перешкод для придбання бензину Аи-95 для службового автомобіля та перегону його з м. Феодосія до м.Ялта для перереєстрації судом не вбачається.

Розпорядженням від 01.11.2012 № 6/3573 заступника начальника Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції ОСОБА_4 зобов'язано начальника відділу екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим ОСОБА_2 відповідно до Положення про Державну Азово-Чорноморську екологічну інспекцію забезпечити 02.11.2012 виконання вимог наказу начальника інспекції від 01.10.2012 №86-а щодо доставки службового автомобіля НОМЕР_1 до інспекції за адресою: м. Ялта, вул. Московська, 45 для проведення перереєстрації в МРЕВ м. Ялта. З розпорядженням № 6/3573 від 01.11.2012 ОСОБА_2 ознайомлений 01.11.2012 о 15.10 год., про що свідчить підпис позивача на розпорядженні (т. ІІ 2 а.с.3).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 розпорядження № 6/3573 від 01.11.2012 виконано не було, автомобіль ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_3 не був доставлений до Інспекції в м. Ялта, натомість ОСОБА_2 звернувся до начальника ДАЧЕІ ОСОБА_8 з листом №13/467 від 01.11.2012, у якому повідомляв, що у зв'язку з погіршенням стану здоров'я сам позивач у ролі водія транспортувати автомобіль не може, також зазначив, що рахунок за стоянку автотранспорту інспекцією не сплачений, а також відсутнє фінансування для придбання палива за його заявою від 31.10.2012. У листі ОСОБА_2 зазначив, що вважає доцільним призначити держінспектора ОСОБА_9, який має право керування автомобілем, виконати дане доручення у встановлені строки (т. ІІ 2 а.с.5).

Суд зазначає, що зважаючи на те, що ОСОБА_2 було надано запитуваний дозвіл на отримання бензину для перегону службового автомобіля НОМЕР_1 з м. Феодосія до м. Ялта для перереєстрації та на те, що згідно табелю обліку робочого часу за листопад 2012 року 01.11.2012 ОСОБА_2 знаходився на робочому місці, судом не встановлено поважних причин невиконання начальником відділу екологічного контролю Східного регіону АР Крим ОСОБА_2 розпорядження заступника начальника Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції ОСОБА_4 №6/3573 від 01.11.2012 щодо доставки службового автомобіля НОМЕР_1 до інспекції за адресою: м. Ялта, вул. Московська, 45 для проведення перереєстрації в МРЕВ м. Ялта.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про правомірність встановлення безвідповідального ставлення ОСОБА_2 до своїх посадових обов'язків та неспроможності здійснювати службову діяльність з дотриманням принципів державної служби.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, єдиним зауваженням щодо неможливості виконання наказів керівництва щодо доставки автомобіля в м. Ялта для перереєстрації в МРЕВ позивачем зазначено ненадання коштів на придбання бензину, однак такі доводи судом не приймаються, оскільки матеріали справи свідчать про отримання ОСОБА_2 дозволу на придбання бензину для перегону службового автомобіля з м. Феодосія до м. Ялта, придбання бензину та його оплата на підставі авансового звіту гарантована відповідачем, а отже доводи позивача в цій частині суд визнає неспроможними.

Також в доповідній записці від 02.11.2012 заступник начальника Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції ОСОБА_4 зазначає, що відповідно до доповідної записки заступника начальника відділу екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим ОСОБА_10 від 25.10.2012, підписаної працівниками відділу, які розміщені у м. Керч, в період з 12.10.2012 по 25.10.2012 начальник відділу екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим ОСОБА_2 в приміщення, які зайняті в м. Керч працівниками зазначеного відділу, не приїжджав та не телефонував. В організації і проведенні планових та позапланових перевірок на території Керченського регіону участі не приймав, їх підсумками не цікавився. Будь-яких доручень та вказівок з питань, що відносяться до компетенції відділу підлеглим не надавав. Даних про підсумки проведення інспекційної діяльності працівниками відділу в м. Керч для надання в інспекцію на узагальнення не вимагав, наданням до інспекції щотижневої інформації з цих питань, отриманням по електронній пошті завдань та доручень керівництва інспекції не цікавився. Контроль за виконанням працівниками відділу посадових обов'язків та правил внутрішнього трудового розпорядку не здійснював.

В доповідній записці ОСОБА_4 від 02.11.2012 зазначено, що вищезазначене, враховуючи фактичну відсутність в м. Феодосія працівників відділу, свідчить про невиконання ОСОБА_2 посадових обов'язків, що вказані в його посадовій інструкції та Положенні про відділ.

Перевіряючи правомірність зазначених висновків, судом встановлено наступне.

Згідно штатного розпису Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції, затвердженого головою Державної екологічної інспекції України ОСОБА_3 20.12.2011, Відділ екологічного контролю Східного регіону АР Крим складається з начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського і Чорного морів, заступника начальника відділу - старшого державного інспектора, головних спеціалістів - державних інспекторів (5 осіб) та провідного спеціаліста - державного інспектора - всього 8 осіб.

Судом встановлено, що Відділ екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим до 21.11.2012 складався з підрозділу, розташованого у м. Феодосії, та підрозділу, що розташований у м. Керчі, отже ОСОБА_2 очолював Відділ екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим, який територіально розміщувався в м. Феодосії та м. Керчі АР Крим.

Таким чином, відповідно до штатного розпису, який діяв під час проходження служби позивачем, Відділ екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим складався з 8 осіб, з яких в м. Феодосія - ОСОБА_2, ОСОБА_21, ОСОБА_19, ОСОБА_22 та в м. Керч - ОСОБА_10, ОСОБА_23, ОСОБА_9 та ОСОБА_24

До моменту звільнення (05.11.2012) ОСОБА_25 був начальником Відділу екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим та згідно Положення про відділ екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим та Посадової інструкції старшого державного інспектора - начальника відділу екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим ДАЧЕІ у процесі виконання своїх функціональних обов'язків повинний був організовувати та контролювати роботу обох підрозділів Відділу екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим, що територіально розташовані у м. Феодосія та у м. Керч.

Судом встановлено, що наказом від 20.02.2012 №30-а "Щодо призначення відповідальних осіб за ведення табелю робочого часу" було призначено відповідальну за складання та надання табелів обліку використання робочого часу, зокрема у відділі екологічного контролю Східного регіону ОСОБА_19 згідно додатку № 1 до наказу та ОСОБА_21 згідно додатку № 2 до наказу (т. І а.с.209, 210).

Згідно звіту щодо результатів здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища відділом екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим (м. Керч) за жовтень 2012 року у звітному місяці проведено 47 ресурсних перевірок, перевірено 9 об'єктів державного нагляду (контролю), накладено штрафів у загальному розмірі 2,006 тис.грн., стягнуто 4,114 тис.грн., складено 6 протоколів (т. І а.с.211).

Відповідно до табелів обліку використання робочого часу відділу екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим ДАЧЕІ за липень 2012 року зафіксовано "0" днів явок начальника відділу ОСОБА_2, неявки у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю "23" дня; за серпень 2012 року зафіксовано "14" днів явок начальника відділу ОСОБА_2 на роботу, неявки у зв'язку з непрацездатністю "8" днів; за вересень 2012 року зафіксовано "12" днів явок начальника відділу ОСОБА_2, неявки з нез'ясованих причин "8" днів; пізніше уточнюючим табелем за вересень 2012 року зафіксовано "12" днів явок начальника відділу ОСОБА_2, неявки у зв'язку з непрацездатністю "8" днів; за жовтень 2012 року зафіксовано "0" днів явок начальника відділу ОСОБА_2, неявки з нез'ясованих причин "23" днів; пізніше коригуючим табелем за жовтень 2012 року зафіксовано "11" днів явок начальника відділу ОСОБА_2, неявки у зв'язку з непрацездатністю "12" днів; за листопад 2012 року зафіксовано "3" дні явок начальника відділу ОСОБА_2 (т. І а.с.24-30).

Судом встановлено, що Розпорядженням від 20.09.2012 №1/3124 Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції у зв'язку з відсутністю на роботі начальника відділу екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим ОСОБА_2 було зобов'язано головних спеціалістів відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Азово-Чорноморського регіону ОСОБА_26 та ОСОБА_27, головного спеціаліста відділу екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим ОСОБА_21 щоденно, починаючи з 19.09.2012, здійснювати фіксацію факту відсутності на робочому місці начальника відділу екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим ОСОБА_2, факт відсутності оформлювати в установленому порядку Актом та щоденно до 18-00 год. надавати до відділу кадрової та документальної роботи в електронному та паперовому вигляді (т. І а.с.147).

Суд зазначає, що завідуючою сектору аналізу, планування інспекційної діяльності, зв'язків з громадськістю та ЗМІ ОСОБА_7 та головним спеціалістом відділу кадрового та документального забезпечення ОСОБА_28 складено акт про те, що 21.09.2012, прибувши у відділ екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АРК за адресою: м. Феодосія, вул. Леніна, 5-а, в службовому приміщенні знаходилась держінспектор відділу ОСОБА_21, начальник відділу ОСОБА_2 відсутній на робочому місці 21.09.2012 з 12:00 год. о 16:00 год. (т. І а.с.168).

Розпорядженням від 24.09.2012 №6/3193 Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції з метою з'ясування причин відсутності на роботі начальника відділу екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим ОСОБА_2 було зобов'язано головних спеціалістів відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Азово-Чорноморського регіону ОСОБА_26 та ОСОБА_27, головного спеціаліста відділу екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим ОСОБА_21 виїхати до місця проживання ОСОБА_2 для з'ясування причин відсутності його на роботі, ознайомити під особистий розпис начальника відділу екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим ОСОБА_2 з розпорядженням начальника інспекції від 24.09.2012 № 6/3194, вжити всі можливі заходи щодо ознайомлення ОСОБА_2, включаючи виїзд до місця його проживання (т. І а.с.148).

На виконання розпорядження від 20.09.2012 №1/3124 головними спеціалістами відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Азово-Чорноморського регіону ОСОБА_26 та ОСОБА_27, головним спеціалістом відділу екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим ОСОБА_21 були подані акти про відсутність начальника відділу екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим ОСОБА_2 на робочому місці 24.09.2012 з 11:40 год. по 12:30 год., 26.09.2012 з 14:30 год., 01.10.2012 до 14:00 год., 02.10.2012 з 12:00 год. по 13:00 год., 03.10.2012 до 15:00 год., 04.10.2012 до 15:00 год., 11.10.2012 ОСОБА_2 на робочому місці відсутній, 17.10.2012 в 12:30 год. приміщення відділу екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим було зачинено (т. І а.с.149-156, 157, 158, 160).

На виконання розпорядження від 24.09.2012 №6/3193 16.10.2012 ОСОБА_2 було вручено під розпис Розпорядження начальника Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції ОСОБА_8 від 24.09.2012 №6/3193, про що свідчить акт від 16.10.2012 (т. І а.с.159).

Службовою запискою від 15.10.2012 головний спеціаліст відділу кадрового та документального забезпечення ОСОБА_29 повідомила про те, що ОСОБА_25 не відповідає на її дзвінки на домашній номер телефону (0262) 42880 та мобільний (050)3636222, тому встановити причину відсутності його на робочому місці з 19.09.2012 по 15.10.2012 не надається можливим. У телефонному режимі від головного спеціаліста відділу екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим ОСОБА_21 15.10.2012 у 10 год. 58 хв. встановлено, що начальник відділу ОСОБА_2 знаходився цього дня на робочому місці (т. І а.с.166).

Актом про невиконання письмових розпоряджень від 15.10.2012 начальник відділу кадрового і документального забезпечення ОСОБА_30, заступник начальника відділу кадрового і документального забезпечення ОСОБА_31, головний спеціаліст відділу кадрового і документального забезпечення ОСОБА_29 засвідчили те, що начальником відділу екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим ОСОБА_2 не були виконані письмові вказівки начальника інспекції ОСОБА_8, що викладені у листі №3/3365 від 15.10.2012, направленому електронною поштою 15.10.2012, про особисте прибуття ОСОБА_2 15.10.2012 до інспекції для обговорення робочих питань. Отримання зазначеного листа підтверджується особистим підписом ОСОБА_2 в ознайомленні з ним, реєстраційним номером відділу (вх. №483 від 15.10.2012), а також листом ОСОБА_2 №13/466 від 15.10.2012 (т. І а.с. 169).

17.10.2012 начальник відділу кадрового і документального забезпечення ОСОБА_30, заступник начальника відділу кадрового і документального забезпечення ОСОБА_31, головний спеціаліст відділу кадрового і документального забезпечення ОСОБА_29 склали акт про те, що начальником відділу екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим ОСОБА_2 не були виконані письмові вказівки начальника інспекції ОСОБА_8, викладені в листі №3/3378 від 15.10.2012, направленому електронною поштою 15.10.2012, про особисте прибуття ОСОБА_2 17.10.2012 до інспекції для обговорення робочих питань. Отримання зазначеного листа підтверджується особистим підписом ОСОБА_2 в ознайомленні з ним 16.10.2012 року. 17.10.2012 ОСОБА_2 з 09.00 до 18.00 до інспекції не прибув (т. І а.с.170).

23.10.2012 заступником начальника відділу екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим ОСОБА_13, головним спеціалістом відділу екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим ОСОБА_23, головним спеціалістом відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Азово-Чорноморського регіону ОСОБА_16 складені акт про відсутність ОСОБА_2 на робочому місці 23.10.2012 з 10.00 по 15.45, у якому зазначено, що о 10.30 після телефонного дзвінка ОСОБА_2 під'їхав та не виходячи з машини повідомив, що він викликаний повісткою до Феодосійського МВ ГУ МВС України для надання пояснень й до 15.45 у будівлі не з'являвся; акт про відмову ОСОБА_2 від надання письмових пояснень 23.10.2012 на лист від 22.10.2012 №6/3472, про те, що ОСОБА_2 власноруч підписався у даному листі, що надасть пояснення 24.10.2012 (т. І а.с.175, 176).

Відповідно до доповідної записки заступника начальника відділу екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим ОСОБА_10 від 25.10.2012 (т. І а.с.46), підписаного працівниками відділу, які розміщені у м. Керч, в період з 12.10.2012 по 25.10.2012 начальник відділу екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим ОСОБА_2 в приміщення, які зайняті в м. Керч працівниками зазначеного відділу, не приїжджав та не телефонував. В організації і проведенні планових та позапланових перевірок на території Керченського регіону участі не приймав, їх підсумками не цікавився. Будь-яких доручень та вказівок з питань, що відносяться до компетенції відділу підлеглим не надавав. Даних про підсумки проведення інспекційної діяльності працівниками відділу в м. Керч для надання в інспекцію на узагальнення не вимагав, наданням до інспекції щотижневої інформації з цих питань, отриманням по електронній пошті завдань та доручень керівництва інспекції не цікавився. Контроль за виконанням працівниками відділу посадових обов'язків та правил внутрішнього трудового розпорядку не здійснював.

Суд приймає до уваги надані відповідачем докази на підтвердження зазначеного в доповідній записці ОСОБА_4, в якій зосереджені факти безвідповідального ставлення позивача до своїх посадових обов'язків і вважає, що підстав не приймати акти, складені працівниками Керченського підрозділу Відділу Східного регіону, у суду немає, оскільки ці акти складені на виконання письмових вказівок керівництва Інспекції.

Приймаючи до уваги віддаленість м. Феодосія від м. Ялта (160-200 км в залежності від обраної дороги) суд зазначає, що обраний відповідачем спосіб встановлення фактів знаходження позивача на робочому місці та фіксації часу перебування на робочому місці є належним, враховуючи, що безпосередні керівники позивача знаходяться в місті Ялта і інакше як доручити здійснювати фіксацію факту відсутності на робочому місці начальника відділу екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим ОСОБА_2 працівникам, які територіально знаходяться в Східному регіоні, неможливо.

Таким чином, зважаючи на невиконання ОСОБА_2 службових обов'язків, визначених Положенням та Посадовою інструкцією, що виразилося у нездійсненні контролю за виконанням працівниками відділу екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим (м. Керч) посадових обов'язків та правил внутрішнього трудового розпорядку протягом періоду з 12.10.2012 по 25.10.2012, суд приходить до висновку про порушення начальником відділу екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим ОСОБА_2 вимог Закону України "Про державну службу".

В той же час, вирішуючи питання щодо дотримання відповідачем порядку застосування дисциплінарного стягнення, передбаченого ст. 149 Кодексу законів про працю України, у вигляді звільнення позивача, суд зазначає наступне.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначений статтею 149 Кодексу законів про працю України. Зокрема, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне правопорушення може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (частина третя). Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (частина четверта).

Отже, зі змісту наведеної норми випливає, що передумовою накладення на працівника дисциплінарного стягнення є встановлення факту порушення трудової дисципліни, а також керівник повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Як було встановлено судом, 05.11.2012 начальником ДАЧЕІ ОСОБА_8 було видано наказ №310-о "Про звільнення ОСОБА_2", яким ОСОБА_2, начальника відділу екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим - старшого державного інспектора звільнено 05.11.2012 за п. 6 ст. 30 Закону України "Про державну службу" за безвідповідальне ставлення до своїх посадових обов'язків та неспроможність здійснювати службову діяльність з дотримання основних принципів державної служби.

Підставою для видання даного наказу стала доповідна записка заступника начальника інспекції ОСОБА_4 від 02.11.2012.

Судом досліджено кожне з порушень службової дисципліни позивача, зазначеної в доповідній записці від 02.11.2012, та встановлено, що в сукупності всі вищевказані порушення дають суду підстави вважати обґрунтованим звільнення позивача з посади за порушення присяги державного службовця, оскільки факти недотримання позивачем службової дисципліни, нехтування службовими обов'язками, які зазначені в доповідній записці ОСОБА_4 від 02.11.2012, підтвердились та не були спростовані позивачем під час нового розгляду справи в суді.

Крім того, матеріали справи свідчать, що позивачем надавались пояснення з приводу порушень (т. ІІ а.с.12).

Отже, з наведеного слідує, що відповідачем дотримано порядок застосування дисциплінарного стягнення та обрання ним до позивача відповідного виду дисциплінарного стягнення, оскільки під час розгляду справи судом встановлено систематичність та періодичність порушень, вчинених позивачем, які свідчать про недотримання ОСОБА_2 присяги держслужбовця.

Крім того, при прийнятті рішення у даній справі, суд також бере до уваги, що позивачем не спростовані факти порушень, що полягали у ненаданні звітності до Інспекції; невиконанні неодноразових вимог керівництва Інспекції про необхідність доставки в м. Ялту службового автомобіля для здійснення його перереєстрації та фактичному усуненні позивача від керівництва роботою структурного підрозділу у м.Керч в період з 12.10.2012 по 25.10.2012.

Що стосується дати звільнення ОСОБА_2, суд зазначає наступне.

Відповідно до наказу начальник ДАЧЕІ ОСОБА_8 №310-о "Про звільнення ОСОБА_2" позивача було звільнено 05.11.2012.

При цьому суд зазначає, що відповідно у період з 05.11.2012 по 14.11.2012 ОСОБА_2 перебував на лікуванні у госпітальному відділенні з діагнозом І32, що підтверджується листком непрацездатності серії АВН №924585, виданим в/ч №2134 (т. І а.с.206).

Суд вважає також необхідним зазначити, що Листом від 12.12.2012 №3/4167 ДАЧЕІ у зв'язку з надходженням до інспекції інформації про те, що на день звільнення з інспекції (05.11.2012) позивач можливо знаходився на лікарняному, при цьому інспекція за період з 05.11.2012 по 12.12.2012 не отримувала від ОСОБА_2 будь-яких звернень з цього питання з наданням інформації щодо наявності у нього листка непрацездатності, було запрошено ОСОБА_2 для вирішення питання щодо оплати листка непрацездатності (у разі його наявності) та прийняття відповідних рішень керівництвом Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції щодо поновлення ОСОБА_2 на роботі та терміново звернутися до Інспекції з цього питання з наданням оригіналу листка непрацездатності. Із вказаним листом позивач був ознайомлений 27.12.2012, про що свідчить підпис на листі (т. І а.с.191).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 до Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції не прибув, листок непрацездатності серії АВН №924585 був направлений до ЧАЕІ поштою.

Статтею 40 КЗпП передбачено, що не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності.

Таким чином, як встановлено судом та вбачається з обставин, встановлених в ході розгляду справи, позивач зловживав вищевизначеною нормою Кодексу та повідомляв державний орган як свого працедавця про вихід на лікарняний і вже через тривалий час після закінчення лікарняного надав відповідачу документальне підтвердження втрати працездатності у період з 05.11.2012 по 14.11.2012, що позбавило працедавця можливості встановити поважність відсутності його на роботі та здійснити звільнення у робочий день.

В той же час, як випливає зі змісту ст. 4 Кодексу законів про працю України інші акти законодавства, якими регулюються трудові відносини, мають бути прийняті відповідно до норм цього Кодексу, тобто узгоджуватися та не суперечити їм.

В даному випадку за умови протиріччя норм загального законодавства, яким є Кодекс законів про працю України, та спеціального законодавства, до яких, зокрема, віднесено Закон України "Про державну службу", суд прийшов до висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин норм Кодексу законів про працю України з наступних підстав.

Норми ч. 3 ст. 40 КЗпП України, стосовно обмеження на звільнення працівників в період їхньої тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, розповсюджуються лише на звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Відповідно до п.17. постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" (із змінами та доповненнями) правила про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці (ч. 3 ст. 40 КЗпП) стосуються як передбачених статтями 40, 41 КЗпП, так й інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. При цьому маються на увазі щорічні, а також інші відпустки, що надаються працівникам як із збереженням, так і без збереження заробітку. Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не може бути визнано обґрунтованим, якщо в день звільнення працівнику видано лікарняний листок (довідку в установлених законом випадках) про його тимчасову непрацездатність.

В пункті 18 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9 вказано про те, що суд не в праві визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов'язували звільнення. Якщо обставинам, які стали підставою звільнення, в наказі (розпорядженні) дана неправильна юридична кваліфікація, суд може змінити формулювання причин звільнення і привести його у відповідність з чинним законодавством про працю.

З огляду на встановлені обставини справи суд дійшов до висновку про те, що позивача звільнено на законних підставах, але з порушенням встановленого порядку, а саме в період тимчасової непрацездатності позивача.

На підставі викладеного, суд вважає, що правильним способом захисту прав та інтересів позивача є змінення судом дати звільнення позивача та з метою поновлення порушених прав позивача необхідно вважати ОСОБА_2 звільненим з посади начальника відділу екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим - старшого державного інспектора 15.11.2012 - наступний робочий день, що слідує за останнім робочим днем тимчасової втрати працездатності ОСОБА_2

Що стосується вимог позивача про визнання протиправним та скасування наказу начальника Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції №308-о від 31.10.2012 про оголошення догани ОСОБА_2 - начальнику Відділу екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим Державної Азово-Чорноморської інспекції, суд зазначає наступне.

Наказом № 308-о від 31.10.2012 "Про догану ОСОБА_2" на підставі ст. 14 Закону України "Про державну службу" за порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.6 посадової інструкції старшого держінспектора - начальника відділу екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим, а саме: надання недостовірної інформації про підсумки інспекційної роботи відділу за 8 місяців 2012 року, ненадання інформації про підсумки роботи відділу за період з 12 по 18 жовтня 2012 року та ненадання звіту за 2012 рік про розраховані відділом збитки, що призвело до заниження окремих показників звіту про роботу Інспекції в цілому за вищевказаний період, враховуючи пояснювальну записку ОСОБА_2, наказ від 05.09.2012 №209-о "Про попередження ОСОБА_2" оголошено догану ОСОБА_2 - начальнику відділу екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим - старшому державному інспектору. З наказом від 31.10.2012 №308-о ОСОБА_2 був ознайомлений 01.11.2012, про що свідчить підпис на наказі (т. І а.с.6).

Суд зазначає, що підставою для оголошення догани ОСОБА_2 стали доповідні записки заступника начальника інспекції ОСОБА_4 від 01.10.2012, від 17.10.2012, від 18.10.2012, пояснення ОСОБА_2 від 24.10.2012, наказ від 05.09.2012 №209-о "Про попередження ОСОБА_2", ст. 14 Закону України "Про державну службу".

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про державну службу" дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Судом встановлено, що доповідною запискою від 01.10.2012 (т. ІІ а.с.125-127) на ім'я начальника ДАЧЕІ ОСОБА_8 заступник начальника ДАЧЕІ ОСОБА_4 повідомив, що за підсумками проведеного аналізу виявлені факти надання відділом екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим (начальник відділу ОСОБА_2) інформації про підсумки інспекційної діяльності відділу, яка є недостовірною з наступних обставин.

Згідно наданих відділом щотижневих звітів за серпень місяць 2012 року відділом було перевірено 24 об'єкти; згідно аналізу звітності відділу за 7 та 8 міс. 2012 року, які є складовою частиною звітів інспекції за вказані періоди (відправленої до Державної екологічної інспекції України) за серпень місяць відділом було перевірено лише 4 об'єкти, при цьому кількість перевірених ресурсів складає 51, що є неможливим.

При цьому, кількість об'єктів, перевірених позапланово, за 7 міс. 2012 року становить - 47 од., а за 8 міс. 2012 року - лише 40 од., тобто на 7 об'єктів менш ніж за 7 міс. (у тому числі кількість суб'єктів господарювання серед них за 7 міс. - 27 од., а за 8 міс. - 16 од., тобто на 11 од. менш, ніж за 7 міс.)

Крім того, у звіті за 8 міс. 2012 року виявлено заниження кількості винесених постанов про притягнення до адміністративної відповідальності - на 2 постанови за порушення у сфері поводження з відходами, що призвело до зниження показників роботи інспекції за 8 міс. 2012 року.

Згідно наданих відділом щотижневих звітів за вересень місяць 2012 року. (до 20.09.2012) відділом було перевірено 3 об'єкти, за підсумками перевірок яких було перевірено лише 2 ресурси, що також є неможливим.

Аналіз наказів начальника інспекції про проведення відділом планових та позапланових перевірок (підготовлені та надані на підпис відділом), а також Актів перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства України, складених працівниками відділу за підсумками перевірок об'єктів за період з 01.08.2012 по 01.10.2012 свідчить про те, що старший державний інспектор-начальник відділу екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим ОСОБА_2 взагалі не приймав участі в організації та проведенні перевірок суб'єктів господарювання.

Аналіз матеріалів адміністративного провадження (протоколи, постанови за аналогічний період) свідчить про те, що старший державний інспектор-начальник відділу екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим ОСОБА_2 не складав жодного протоколу про адміністративне правопорушення, та не приймав постанов про притягнення порушників до адміністративної відповідальності.

Згідно даних відділу кадрового та документального забезпечення ОСОБА_2 був прийнятий на роботу в інспекцію з 03.01.2012 та звільнений з інспекції з 19.01.2012 (наказ №85-о від 19.01.2012); поновлений на займаній посаді за рішенням суду з 19.01.2012 (наказ від 25.06.2012 №178-о); з 02.07.2012 і по 10.08.2012 знаходився на лікарняному, приступив до виконання обов'язків з 13.08.2012.

Згідно неофіційної інформації, з 19.09.2012 позивач знаходився на лікарняному.

Виходячи з вищенаведеного, ОСОБА_2 у 2012 році був присутній на роботі з 03.01.2012 по 18.01.2012 (15 днів) та з 13.08.2012 по 18.09.2012 (1 міс. та 5 днів), тобто у перевіряємому періоді знаходився на роботі.

В доповідній записці від 01.10.2012 ОСОБА_4 зазначив, що вищенаведені факти свідчать про безвідповідальне відношення начальника відділу ОСОБА_2 до виконання своїх посадових обов'язків по своєчасному наданню керівництву інспекції достовірної інформації про підсумки інспекційної діяльності відділу, що призвело до надання інспекцією в Державну екологічну інспекцію України недостовірної інформації в звіті про підсумки інспекційної діяльності інспекції за 8 міс. 2012 року.

Доповідною запискою від 17.10.2012 на ім'я начальника ДАЧЕІ ОСОБА_8 заступник начальника ДАЧЕІ ОСОБА_4 повідомив, що інформація Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції щодо розрахованих Інспекцією збитків у 2012 році, яку відповідно до вимоги Прокуратури Автономної Республіки Крим від 10.10.2012 №07/4-794 вих-12 необхідно було відправити в прокуратуру в строк до 17.10.2012, була відправлена без урахування підсумків претензійно-позовної роботи відділу екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим по Феодосійському регіону. Відповідальним за своєчасне надання зазначеної інформації є начальник відділу екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим ОСОБА_2 В доповідній записці заступник начальника ДАЧЕІ ОСОБА_4 просив розглянути питання щодо притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності (т. І а.с.99).

Доповідною запискою від 18.10.2012 на ім'я начальника ДАЧЕІ ОСОБА_8 заступник начальника ДАЧЕІ ОСОБА_4 повідомив, що звіт Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції щодо результатів здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища за період з 12 по 18 жовтня 2012 року, який відповідно до Розпорядження Державної екологічної інспекції України від 11.06.2012 №12 щочетверга відправляється до Держекоїнспекції України, був відправлений без урахування підсумків інспекційної діяльності відділу екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим по Феодосійському регіону. Відповідальним за своєчасне надання зазначеної інформації є начальник відділу екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим ОСОБА_2

Вищенаведений факт свідчать про безвідповідальне відношення начальника відділу ОСОБА_2 до виконання своїх посадових обов'язків по своєчасному наданню керівництву інспекції достовірної інформації про підсумки інспекційної діяльності відділу, що призвело до надання інспекцією в Державну екологічну інспекцію України недостовірної інформації в звіті про підсумки інспекційної діяльності інспекції за період з 12 по 18 жовтня 2012 року.

В доповідній записці заступник начальника ДАЧЕІ ОСОБА_4 просив розглянути питання щодо притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності (т. І а.с.100).

Судом встановлено, що вимогою від 10.10.2012 №07/4-794вих-12 Прокуратура АР Крим відповідно до вимог ст. 8, 20 Закону України "Про прокуратуру" терміново у строк до 12.10.2012 витребувала інформацію щодо розрахованих протягом поточного року Державною Азово-Чорноморською екологічною інспекцією збитків, заподіяних порушеннями законодавства про охорону навколишнього природного середовища. В інформації зазначити, яких заходів вжито до відшкодування заподіяних збитків (т. ІІ а.с.129).

Як вбачається з пояснень представника відповідача та підтверджується матеріалами справи, Інспекція отримала вимогу Прокуратури АР Крим від 10.10.2012 №07/4-794вих-12 поштою 16.10.2012 (вхід. №2378). Враховуючи отримання Інспекцією зазначеної вимоги з запізненням, заступником начальника інспекції була накладена резолюція "Керівникам інспекційних підрозділів забезпечити надання інформації за 9 міс. 2012 року в термін до 17.10.2012". Канцелярія Інспекції 16.10.2012 відправила вимогу прокуратури АР Крим на електронну пошту всіх структурних підрозділів з поміткою "К 17.10.12" (контроль на 17.10.2012), що підтверджується роздрукуванням відправлення електронної пошти за 16.10.2012 та роздрукуванням з електронної пошти відділу у м. Феодосія від 16.10.2012 (т.ІІ а.с.123, 124).

Судом встановлено, що витребувана Прокуратурою АР Крим інформація була відправлена без урахування підсумків претензійно-позовної роботи відділу екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим по Феодосійському регіону.

Розпорядженням від 22.10.2012 №6/3472 в.о. начальника інспекції Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції ОСОБА_4 зобов'язано начальника відділу екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим ОСОБА_2 ознайомитися з службовими записками від 20.09.2012 та від 01.10.2012 заступника начальника інспекції ОСОБА_4 та Актом проведення аналізу інспекційної діяльності відділу от 21.09.2012. Терміново, 23 жовтня 2012 року, надати комісії у складі відповідно до листа від 22.10.2012 №6/3473 для передачі до інспекції:

- письмові пояснення щодо допущення виявлених недоліків в організації та проведенні державного екологічного контролю в зоні відповідальності відділу у серпні - вересні 2012 року, (по Акту проведення аналізу інспекційної діяльності від 21.09.2012);

- письмові пояснення щодо надання недостовірної інформації про підсумки інспекційної діяльності за результатами роботи відділу в серпні 2012 року та за 8 місяців 2012 року (по службовій записці від 20.09.2012 заступника начальника інспекції ОСОБА_4.);

- письмові пояснення щодо фактів, викладених у доповідній записці від 01.10.2012 заступника начальника інспекції ОСОБА_4;

- письмові пояснення щодо ненадання в термін до 17.10.2012 відповідно до вимоги прокуратури АР Крим від 10.10.2012 №07/4-794 вих-12 інформації щодо розрахованих відділом екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим збитків по Феодосійському регіону;

- письмові пояснення щодо ненадання в термін до 18.10.2012 відповідно до Розпорядження ДАЧЕІ України від 11.06.2012 інформації по Феодосійському регіону щодо результатів здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища за період з 12 по 18 жовтня 2012 року відділом екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим;

- письмові пояснення щодо непредставлення 18.10.2012 службового автомобілю ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_3 в м. Ялта, вул. Московська, буд. 45 для проведення перереєстрації;

- письмові пояснення щодо відсутності на роботі починаючи з 19 вересня по 11 жовтня 2012 року;

- надати письмовий звіт про виконану особисто роботу в період з 12 по 23 жовтня 2012 року (т. І а.с.173).

Розпорядженням начальника Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції ОСОБА_8 № 6/3473 від 22.10.2012 з метою врегулювання робочого процесу у відділі екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим зобов'язано заступника начальника відділу екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим ОСОБА_13, головного спеціаліста відділу екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим ОСОБА_23, головного спеціаліста відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Азово-Чорноморського регіону ОСОБА_16 ознайомити начальника відділу екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим ОСОБА_2 під особистий розпис з розпорядженням в.о. начальника інспекції ОСОБА_4 від 22.10.2012 №6/3472, та одержати від ОСОБА_2 письмові пояснення по суті питань, викладених у вищезазначеному розпорядженні для передачі в інспекцію. За результатами ознайомлення скласти відповідний акт та надати його на розгляд начальника інспекції (т. І а.с.172).

На лист-розпорядження відповідача №6/3472 від 22.10.2012 позивач надав пояснення, адресовані в.о. начальника Інспекції ОСОБА_4, в яких, зокрема, зазначив, що недостовірна інформація про підсумки інспекційної роботи відділу за 8 місяців 2012 року ним усунута, але ситуація, що склалась, була спричинена організаційними діями керівництва в частині призначення виконуючих обов'язки відділу екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АРК і нескоординованістю дій в період робочого циклу позивача. Також ОСОБА_2 пояснив, що вимоги прокуратури АР Крим про надання інформації щодо розрахованих Держекоінспекцією збитків у 2012 році йому не надходили і тому не були виконані. Щодо ненадання інформації про підсумки роботи відділу за період з 12 по 18 жовтня 2012 року по Феодосійському регіону позивач зазначив, що згідно розпорядження Держекоінспекції України №12 від 11.06.2012 визначалось подача інформації з 18.10.2012 по суті викладення (т. ІІ а.с.110).

Суд зазначає, що саме ці письмові пояснення позивача були прийняті до уваги відповідачем та зазначені в наказі про оголошення позивачу догани.

Також суд зазначає, що згаданий у наказі про оголошення догани позивачу наказ №209-о від 05.09.2012 "Про попередження ОСОБА_2", яким позивача попереджено про те, що у разі подальшого порушення виконавчої дисципліни до нього будуть застосовані заходи дисциплінарного впливу. Підставою для видання даного наказу зазначено неякісне виконання наказу ДАЧЕІ №414 від 09.08.2012 щодо організації чергування та звітування про екологічний стан у зоні відповідальності інспекції у світкові та вихідні дні 24, 25, 26 серпня 2012 року відповідно до наказу ДЕІ України №139 (т. ІІ а.с.203).

Судом встановлено, що позивач ознайомився із цим наказом, про що свідчить його розписка в ознайомленні на бланку наказу та зазначив, що залишає за собою право оскаржувати даний наказ в судовому порядку, однак не оскаржив цей наказ.

Перевіряючи правомірність оголошення ОСОБА_2 догани наказом №308-о від 31.10.2012, суд зазначає наступне.

Як встановлено в ході розгляду справи, при прийомі на роботу ОСОБА_2 письмово був ознайомлений з Положенням про відділ, Посадовою інструкцією та Правилами внутрішнього трудового розпорядку Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції, затвердженими наказом начальника інспекції від 04.01.2012 №76-о, що засвідчено його особистими підписами.

Відповідно до штатного розпису відділ складав 8 осіб, з яких в м. Феодосія - ОСОБА_2 ОСОБА_21, ОСОБА_19, ОСОБА_22 та в м. Керч - ОСОБА_10, ОСОБА_23, ОСОБА_9 та ОСОБА_24

ОСОБА_22 у серпні 2012 року був затриманий правоохоронними органами і знаходився під арештом, ОСОБА_19 з 15 по 28 жовтня була в черговій відпустці (записка про надання відпустки №86-в від 26.09.2012, після закінчення якої була звільнена за угодою сторін 29.10.2012, наказ від 26.10.2012 №303-о), ОСОБА_21 захворіла і з 16.10.2012 по 25.10.2012 та з 29.10.2012 по 16.11.2012 знаходилася на лікарняному.

Таким чином, на день надходження вимоги від Прокуратури АР Крим у відділі екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим в м. Феодосія знаходився лише начальник відділу - ОСОБА_2

На момент надходження вимоги від Прокуратури АР Крим до Інспекції та надіслання даної вимоги електронною поштою до відділу екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим (м. Феодосія) від ОСОБА_2 в Інспекцію не надходило ніякої інформації щодо знаходження його на лікарняному або захворюванні.

Таким чином, суд зазначає, що ОСОБА_2 як начальник відділу екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим несе персональну відповідальність за виконання наказів керівництва та, у даному випадку, за складання та надання інформації відповідно до вимоги Прокуратури АР Крим.

Вимога заступника начальника інспекції ОСОБА_4 щодо забезпечення керівниками інспекційних підрозділів надання інформації за 9 міс. 2012 року в термін до 17.10.2012 не виконана начальником відділу екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим (м. Феодосія) ОСОБА_2, у зв'язку з чим витребувана інформація була відправлена Прокуратурі АР Крим без урахування підсумків претензійно-позовної роботи відділу екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим по Феодосійському регіону.

Щодо належного сповіщення позивачем про неможливість виконати в повному обсязі Вимогу заступника начальника інспекції ОСОБА_4 щодо забезпечення керівниками інспекційних підрозділів надання інформації за 9 міс. 2012 року в термін до 17.10.2012 суд зазначає наступне.

Наказом №91-а від 24.10.2012 начальника Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції ОСОБА_8 "Щодо проведення щорічної інвентаризації майна" було наказано створити інвентаризаційну комісію та провести в період з 24.10.2012 по 31.10.2012 щорічну інвентаризацію станом на 01.11.2012 (т. ІІ а.с.113-114).

На виконання наказу начальника інспекції від 24.10.2012 №91-а 25.10.2012 з виїздом на місце було проведено інвентаризацію майна у відділі екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим в м. Феодосія. Інвентаризацію було проведено у присутності начальника відділу ОСОБА_2, що підтверджується Інвентаризаційним описом від 25.10.2012 з підписом ОСОБА_2

При проведенні інвентаризації ОСОБА_2 передав два оригінали листків непрацездатності:

перший - серія АВО №125113, на період відсутності з 19.09.2012 по 28.09.2012 (вхід. №2464 від 25.10.2012);

другий - серія АВО №124427, на період відсутності з 01 по 11.10.2012р. (вхід. №2464/1 від 25.10.2012)

При цьому ОСОБА_2 не повідомив представників інвентаризаційної комісії про його знаходження на лікарняному з 17 по 19.10.2012, та не надав оригінал листка непрацездатності (серія АВО №136213) на цей період, незважаючи на те, що відповідно до запису у листку непрацездатності (виданий 19.10.2012), зазначений листок знаходився у ОСОБА_2 вже 7 (сім) діб.

Листок непрацездатності (серія АВО №136213) на період з 17.10.2012 по 19.10.2012 (тобто фактично і інформацію про знаходження ОСОБА_2 на лікарняному, станом на 18 жовтня 2012 року - дата подання звітності за період з 12.10.2012 по 18.10.2012) Інспекція отримана від ОСОБА_2 тільки 06.11.2012 (вхід. №2549), тобто через 18 днів з дня його отримання ОСОБА_2 та через 6 днів після підписання наказу "Про догану ОСОБА_2".

Тобто, до підписання наказу про догану ОСОБА_2 не інформував керівництво інспекції про захворювання, а після ознайомлення ОСОБА_2 01.11.2012 з наказом №308-о про догану ним було подано листок непрацездатності з 17.10.2012 по 19.10.2012.

Таким чином, суд зазначає, що на день підписання наказу керівництво Інспекції не мало ніякої інформації щодо наявності у ОСОБА_2 листка непрацездатності (серія АВО №136213) з 17 по 19.10.2012. Крім того ОСОБА_2 не повідомляв керівництво Інспекції, відділ кадрової роботи, або бухгалтерію про своє захворювання.

Вищезазначене є порушенням вимог пунктів 3.5 та 5.6 Правил внутрішнього трудового розпорядку Інспекції, затверджених наказом ДАЧЕІ від 04.01.2012 №76-0, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи (т. І а.с.237-245).

Так, згідно п.3.5. Правил внутрішнього трудового розпорядку основним обов'язком працівників у випадку тимчасової непрацездатності (лікарняного) є обов'язковість невідкладного повідомлення про це кадрову службу та бухгалтерію інспекції, яка веде табель обліку робочого часу, а також безпосереднього керівника. Лікарняні листи працівник повинен подавати відповідальному працівникові в перший робочий день після хвороби.

Відповідно до п.5.6. Правил внутрішнього трудового розпорядку у разі відсутності на роботі у зв'язку з хворобою, працівник повинен невідкладно в той же день повідомити по це керівника підрозділу, де працює, а також кадрову службу і бухгалтерію.

Отже, як встановлено судом та вбачається з обставин, встановлених в ході розгляду справи, позивач зловживав вищезазначеними нормами та невідкладно не повідомляв про хворобу кадрову службу та бухгалтерію інспекції, яка веде табель обліку робочого часу, а також безпосереднього керівника. Лікарняні листи позивач жодного разу не подавав відповідальному працівникові в перший робочий день після хвороби.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 як єдина особа, що знаходився в м. Феодосія 16-17.10.2012, будучи начальником Відділу, не повідомивши керівництво своєчасно про свій лікарняний з 17.10.2012 по 19.10.2012, не здійснив жодних заходів щодо надання звітності згідно вимоги прокуратури та не доручив виконання цієї роботи іншим підлеглим, які територіально розміщуються у м. Керч та не сповістив безпосереднє керівництво про свою особисту неможливість виконати це завдання, чим спричинив невиконання у повному обсязі дорученої роботи.

Щодо інших фактів, покладених в основу оголошеної догани, суд зазначає, що жодних доказів, які спростовували факти, викладені в доповідній записці ОСОБА_4 від 01.10.2012 (щодо надання недостовірної інформації про результати інспекційної діяльності відділу, очолюваного позивачем, у щотижневих звітах за серпень 2012 року, у звіті за 8 міс.2012 року), у доповідній записці ОСОБА_4 від 18.10.12 (щодо ненадання звітності за наказом ДЕІ України №312 від 11.06.2012 відділом, що очолює позивач, по Феодосійському регіону за період з 12 по 18 жовтня 2012 року).

Крім того, суд приймає до уваги, що покладений в основу наказу про оголошення догани наказ №209-о від 05.09.2012 "Про попередження ОСОБА_2" не оскаржений позивачем.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що досліджена судом сукупність фактів неналежного виконання посадових обов'язків начальником відділу екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим ОСОБА_2 правомірно призвела до оголошення позивачу догани.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність оголошення догани ОСОБА_2 оспорюваним наказом №308-о від 31.10.2012 та підстав для визнання його протиправним та скасування суд не знаходить.

Крім того, судом встановлено, що при винесенні оспорюваного наказу від 31.10.2012 №308-о відповідачем дотримано вимоги ст. 149 Кодексу законів про працю України щодо порядку застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача виходячи з середньомісячної заробітної плати середнього заробітку (без урахування утримання обов'язкових податків та платежів) за час вимушеного прогулу з 05.11.2012 по день винесення рішення по даній справі суд зазначає, що оскільки суд визнав законним наказ ДАЧЕІ від 05.11.2012 №310-о "Про звільнення ОСОБА_2" і лише змінив дату звільнення позивача у зв'язку з тим, що звільнення в період тимчасової непрацездатності позивача з 05.11.2012 по 14.11.2012 є неможливим, суд вважає, що у задоволенні вимог про стягнення середнього заробітку слід відмовити, оскільки обов'язок відповідача, який у своїх письмових запереченнях проти позову погодився із необхідністю зміни дати звільнення через несвоєчасне сповіщення позивачем про свою тимчасову непрацездатність з 05.11.2012, по виплаті позивачу заробітної плати випливає з того, що судом змінена дата звільнення позивача, а отже за період часу знаходження позивача на лікарняному з 05.11.2012 по 14.11.2012 позивачу повинна бути нарахована заробітна плата, а не середній заробіток виходячи з середньомісячної заробітної плати.

Суд зазначає, що нарахування заробітної плати позивачу за період знаходження позивача на лікарняному з 05.11.2012 по 14.11.2012 повинно відбутись після набрання законної сили судовим рішенням по цій справі шляхом видання окремого розпорядчого документу з цього приводу.

Отже враховуючи, що позивач просить про стягнення середнього заробітку виходячи з середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу з 05.11.2012 по день винесення рішення по даній справі через незаконне звільнення, в той час як позивачу повинна бути нарахована заробітна плата за період його тимчасової непрацездатності за період з 05.11.2012 по 14.11.2012 підстав для задоволення позовних вимог в цій частині суд не вбачає, оскільки спору щодо виплати позивачу заробітної плати за період лікарняного між сторонами немає.

Суд зауважує, що вимоги про стягнення моральної школи судом не розглядаються, оскільки в цій частині позивач надав заяву про зменшення позовних вимог та просив суд їх не розглядати.

На підставі зазначеного, позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково, в частині зміни дати звільнення ОСОБА_2 з посади начальника відділу екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону АР Крим - старшого державного інспектора з 05.11.2012 на перший робочій день після перебування на лікарняному - 15.11.2012.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи наведені всі обставини в їх сукупності та виходячи з того, що під час розгляду справи доводи позивача знайшли часткового підтвердження, суд дійшов висновку про часткову правомірність заявлених позовних вимог і, відповідно, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 69-71, 86, 128, 158-163, 167, 256, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Змінити дату звільнення ОСОБА_2 в наказі Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції від 05.11.2012 № 310-о "Про звільнення ОСОБА_2" на наступний робочий день, що слідує за останнім робочим днем тимчасової непрацездатності ОСОБА_2 - 15.11.2012.

У задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Балаклицький А. І.