Постанова № 42281645, 13.01.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р. Справа № 920/1181/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Кузнєцовій І.В.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№4131C/1-12) на рішення господарського суду Сумської області від 07 жовтня 2014 року у справі №920/1181/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Ворожбянський машинобудівний завод", м. Ворожба, Білопільський р-н ,Сумська обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ворожбянський машзавод" м. Суми;

про стягнення 4581410,10 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до відповідача в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4581410,10 грн. заборгованості за договором № 0001/581/09 від 08.01.2009 року на поставку продукції та виконання робіт.

Рішенням господарського суду Сумської області від 07 жовтня 2014 року у справі № 920/1181/14 (суддя Соп'яненко О.Ю.) в задоволені позову відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Сумської області від 07 жовтня 2014 року у справі № 920/1181/14 скасувати та прийняти нове рішення яким позов задовольнити.

Також позивач вважає, що акт звірки суми заборгованості за договором №001/581/09 від 08.01.2009 року, який наявний в матеріалах справи є матеріальною підставою позову.

В судове засідання представник позивача та відповідача не з'явились. Про час і місце розгляду справи були повідомленні належним чином про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 103-104).

Позивач надав клопотання (вх. № 215, від 12.01.2015 року) в якому просить розглянути справу без участі представника апелянта. Вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі.

Колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи за наявними матеріалами без участі представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, а також дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи постановою господарського суду Сумської області по справі № 6/129-10 від 01.08.2013 року визнано банкрутом Приватне акціонерне товариство "Ворожбянський машинобудівний завод", та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Пересадько Романа Івановича.

Позивач стверджував, що під час виконання своїх повноважень у справі про банкрутство ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" ліквідатором було виявлено наявність дебіторської заборгованості у підприємства-боржника на підставі договору № 001/581/09 від 08.01.2009 року на поставку продукції та виконання робіт, укладеного між підприємством позивача та відповідача.

Відповідно до умов договору, п.1.1., постачальник (позивач) зобов'язався поставити або виконати роботи, а покупець (відповідач) прийняти і сплатити в обумовлені строки товар або виконані роботи, зазначені в специфікаціях (додатках) до даного договору. Позивачем надано лише копію договору. Специфікації, які є додатками до договору суду не надано. Сторонами в договорі не визначено перелік робіт, поставка якого товару мала бути здійснюватись, вартість товару також умовами договору не визначена.

Позивачем на підтвердження наявності заборгованості відповідача перед позивачем за договором на поставку продукції та виконання робіт від 08.01.2009 року надано лише акт звірки суми заборгованості, за яким сума боргу відповідача перед позивачем станом на 01.05.2013 року становить 4581410,10 грн.

Зобов'язанням відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Частина 3 ст. 509 ЦК України встановлює, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Наданий позивачем на підтвердження позовних вимог акт звірки суми заборгованості не може бути прийнятий в якості належного, допустимого та достатнього доказу. Складання актів без використання первинних документів є безпідставним, так як акт звірки не є первинним документом, а тільки може відображати стан взаєморозрахунків сторін на підставі первинних документів оскільки згідно ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції.

Ні суду першої інстанції ні під час розгляду справи в апеляційному суді, не були надані первинні бухгалтерські документи, які могли свідчить про вчинення господарської операції. Позивач не надав доказів постачання продукції або виконання робіт, відсутні видаткові накладні на передачу товарно-матеріальних цінностей, довіреності на осіб, які їх отримали, тощо. Відсутні специфікації, складання яких є обов'язковим відповідно до умов договору. Відсутні інші документи, які б підтверджували узгодження між сторонами найменування товару, його вартість, строки поставки. Акт звірки є бухгалтерським документом і не може бути доказом в розумінні ст. 34 ГПК України на підтвердження виконання договору.

Дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що позивач не надав належних в розумінні приписів ст. 34 ГПК України доказів, які свідчили б про наявність господарської операції і підтверджували наявність заборгованості відповідача перед позивачем.

В основу рішення суду першої інстанції було покладено одночасно дві підстави для відмови в задоволені позову. Необґрунтованість позовних вимог, та сплив строку позовної давності, що є взаємовиключними обставинами для відмови в задоволені позову.

Застосування двох взаємовиключних підстав як це було застосовано судом першої інстанції не допускається. Але зазначена помилка не привела до прийняття неправильного рішення, по суті.

Колегія суддів частково не погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо застосування позовної давності, адже позовна давність застосовується, коли позов є обґрунтованим.

Відповідно до п. 2.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов'язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв'язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму ЦК України).

При цьому колегія суддів не може погодитися із висновками позивача, покладеними ним в обґрунтування апеляційної скарги. При розгляді справи не знайшло документальне підтвердження наявної заборгованості відповідача перед позивачем.

Колегія суддів, з урахуванням зазначеного дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення обґрунтовано, з урахуванням матеріалів справи тому рішення господарського суду Сумської області від 07 жовтня 2014 року у справі №920/1181/14 підлягає залишенню без змін.

Ухвалою від 05.12.2014 року позивачу було надано відстрочку сплати судового збору до винесення рішення. Оскільки позивач не сплатив судовий збір у сумі 35626,50 грн., то вона підлягає стягненню до Державного бюджету.

Керуючись статтями 33,43,85,101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, Господарського процесуального кодексу України судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 07 жовтня 2014 року у справі №920/1181/14 залишити без змін.

Стягнути з ПАТ «Воржбянський машинобудівний завод", м. Ворожба, Білопільський р-н, Сумська обл., вул. Ворошилова 110 код 05399107) на користь Державного бюджету УДКСУ у Дзержинському р-ні м. Харкова код 37999654, рахунок 31216206782003, код банку 851011) 35626,50 грн., суму судового збору за подану апеляційну скаргу.

Повний текст постанови складено 14.01.2015 року

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.