Ухвала суду № 42281020, 13.01.2015, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

13 січня 2015 р. Справа № 802/4364/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка Михайла Васильовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Франчук А.О.

представників позивача: Решедько І.М., Шишкіної Н.П.

представників відповідача: Берещука В.В., Романовича С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Поділля" до Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Поділля" до Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області. У позовній заяві позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002272200 від 20.10.2014 року.

Однак, 13.01.2015 року через відділ прийому суду позивачем подано заяву за вх. №354 про збільшення позовних вимог, в якій ТОВ "Краєвид Поділля" просить суд:

- визнати протиправними дії Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області щодо проведення позапланової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Поділля" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 року по 30.06.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 30.06.2014 року, за результатами якої було складено акт №1071/22/34918499 від 30.09.2014 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Краєвид Поділля" №692 від 03.09.2014 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області №0002272200 від 20.10.2014 року про зменшення ТОВ "Краєвид Поділля" розміру від'ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 1964307,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що передумовою для зміни позовних вимог є обставини, які були взяті до уваги після звернення до суду з позовом та які, в свою чергу, суттєво впливають на підставу позову.

Надавши оцінку поданій заяві про збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку, що у прийнятті такої слід відмовити виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 КАС України до початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

В контексті зазначеної норми, предметом позову слід вважати ту його частину, яка характеризує матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення (ч. 4 - 5 ст. 105 КАС України). Вона опосередковується спірними правовідносинами - правом і обов'язком позивача і відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Ними будуть: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто ті, що тісно пов'язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність.

Так із аналізу норми ч. 1 ст. 137 КАС України суд приходить до висновку, що законодавець надавши позивачу право подати заяву про зміну позовних вимог застеріг, що зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову. При цьому, зміна позивачем одночасно як предмета так і підстави позову на думку суду є недопустимою з огляду на те, що така зміна фактично свідчить про появу нового позову, а не про зміну того, що перебуває на розгляді у суді.

Натомість позивач у даній справі наведеного не врахував, оскільки окрім того, що викладені у заяві від 12.01.2015 року вимоги до відповідача є іншими, аніж вказані у адміністративному позові, нормативні та фактичні обставини, якими позивач їх обґрунтовує також різняться від тих, які наведені у позовній заяві від 24.12.2014 року. Тому, подана позивачем заява про збільшення позовних вимог розцінюється судом як заява, у якій позивач просить змінити як підставу так і предмет позову у справі, що нормою ч. 1 ст. 137 КАС України не допускається.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Поділля" про збільшення позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 137, 160, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Поділля" про збільшення позовних вимог (вих. №11 від 12.01.2015 року) у справі №802/4364/14-а відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч.6 ст. 254 КАС України ухвали суду які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович