Постанова № 42280880, 21.02.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року Справа № 2а-0870/343/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді О.В. Конишевої,

при секретарі судового засідання А.С. Нецик

за участю представників сторін :

від позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

від відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовною заявою : Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект»

до : Державної податкової інспекції Ленінському районі м. Запоріжжя

про : скасування податкового повідомлення-рішення № 0000512307/0 від 15.12.2010

ВСТАНОВИВ:

17.01.2010 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла вказана позовна заява.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект» (далі-позивач) підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник Державної податкової інспекції Ленінському районі м. Запоріжжя (далі віповідач) в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, вважає, що оскаржуване податкове повідомлення рішеня № 0000512307/0 від 15.12.2010 є законним, та таким що не підлягають скасуванню. Позов не визнає, просить відмовити позивачу в задоволені його вимог у звязку із обставинами викладеними в запереченнях.

Суд, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 05.11.2010 №827, виданого ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, головному державному податковому ревізору-інспектору відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, інспектором податкової служби III рангу, ОСОБА_4, згідно зі ст. 11-1 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», підпункту 7.7.5 пункту 7.5 статті 7 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» та відповідно до наказу ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 04.11.2010 №1169 проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект» з питань достовірності формування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за серпень 2010 року відповідно до затвердженого плану перевірки. За результатами перевірки Відповідачем було складено ОСОБА_1 № 3865/23-8/30571299 від 02.12.2010 (далі ОСОБА_1 перевірки), яким встановлено порушення пунктів 7.7.1, 7.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 5.12.3 Наказу ДПА України № 166 «Про затвердження податкової декларації з ПДВ та порядку її заповнення», що призвело до завищення бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2010 року на 309 520 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000512307/0 від 15.12.2010, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2010 року на загальну суму 309 520 грн.

Не погодившись з винесеним податковим повідомленя-рішенням позивач звернувся до суду.

Отже, судом встановлено, що у рядку 25.2. Декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 була відображена сума 309 520 грн. як така, що підлягає відшкодуванню шляхом зменшення зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів.

Судом встановлено, що цей показник склався з двох сум, а саме: 89 967 грн. та 219 553 грн.

Перша сума 89 967 грн. це відємне значення попереднього періоду, яке перенесене із рядка 22.2 попередньої Декларації з ПДВ за липень 2010. Сума податкового кредиту за липень 2010 була сформована із сум податку, який було фактично сплачено позивачем постачальникам товарів (робіт, послуг), що підтверджується відповідними документами.

Друга сума 219 553 грн. це частина суми із стр. 26 Декларації з ПДВ за липень 2010, що виникла у звітний період, у якому проведені розрахунки з постачальником (ТОВ «ТД «Приват», п/д № 489 від 26.08.2010 на суму 1 317 319,35 грн., у т.ч. ПДВ 219553,23 грн.).

У відповідності із п. 7.7.1. ст. 7 Закону про ПДВ - сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

В свою чергу п. 7.7.2. ст. 7 Закону про ПДВ передбачає, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду;

залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах;

залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року.

Згідно з п. 7.7.3. ст. 7 Закону про ПДВ платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

У судовому засіданні представник відповідача не довів суду, в чому саме полягає порушення відповідача. Доказів, щодо конкретних неправомірних дій відповідачем позивач не надав.

Отже судом встановлено, що позивачем порушень під час заповнення рядку 25.2 декларації з ПДВ за серпень 2010 року допущено не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що висновки зроблені відповідачем в ОСОБА_1 перевірки № 3865/23-08/30571299 від 02.12.2010 є помилковими, не відповідають чинному законодавству та не враховують фактичних обставин господарської діяльності позивача.

Отже, враховуючи викладене, податкове повідомлення-рішення винесено відповідачем з порушенням норм податкового законодавства України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби , яким платнику податків донараховані податкові зобовязання чи зменшені податкові вигоди, контролюючий орган має доводити недобросовісність платника податків.

На підставі вище викладеного суд прийшов до всиновку, що податкове повідомлення - рішення № 0000512307/0 від 15.12.2010 є протиправними та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7-12, 69-71, 158, 160 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000512307/0 від 15.12.2010.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Приват Комплект» судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 09.03.2011.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5