Ухвала суду № 42280781, 12.01.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.01.2015 Справа № 920/1158/14

Суддя господарського суду Сумської області В.Л.Котельницька, розглянувши заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради б/н від 20.11.2014 про відстрочку виконання судового рішення по справі № 920/1158/14 за позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми, до відповідача Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, м. Суми, про зобов'язання вчинити дії,

За участю представників сторін:

від позивача - І.В.Заїка (довіреність №300-122/09-90088 від 08.10.2014)

від відповідача - С.О.Гурнак (довіреність № 25 від 13.10.2014)

За участю секретаря судового засідання - І.М.Петрович,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.07.2014 (повний текст рішення складено 22.07.2014) позов був задоволений повністю; зобов'язано Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, 70, ідентифікаційний код 37654796) виконати зобов'язання, встановлене пунктом 6 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.2013 року № 112, шляхом подання на затвердження до виконавчого комітету Сумської міської ради тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, розрахованих з дотриманням Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 року за № 869. Стягувач: Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (40035, м. Суми, вул. Харківська, 30/1, ідентифікаційний код 21119343). Стягнуто з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 70, код ідентифікаційний код 37654796) в доход державного бюджету (отримувач коштів: УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37970593, код банку отримувача (МФО): 837013, рахунок отримувача: 31218206783002, код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір в сумі 1218,00 грн.

05.08.2014 на виконання рішення господарського суду Сумської області від 21.07.2014 у справі №920/1158/14 видано відповідні накази.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2014 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 21.07.2014 по справі№920/1158/14 залишено без змін.

Від відповідача до суду надійшла заява (вх. №2986 (р) від 20.11.2014) про відстрочку виконання судового рішення у даній справі, у якій заявник просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 21.07.2014 по справі №920/1158/14 на строк до 31.03.2015.

Представник позивача подав до суду заперечення №03-04/2727 від 15.12.2014 , в яких проти задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення, оскільки вважає обставини, які викладені у вказаній заяві, є необґрунтованими і такими, що не впливають на виконання рішення.

Розглянувши заяву відповідача та матеріали справи, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, у розумінні ст. 121 ГПК України задоволення заяви (клопотання) про розстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (стихійне лихо, інші надзвичайні обставини тощо).

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням адмінколегії було визнано порушенням дії Відповідача, що полягають у здійсненні розрахунків тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що встановлені виконавчим комітетом Сумської міської ради рішенням від 27.09.2013 за № 476 «Про тимчасові тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради», із порушенням порядку їх формування, визначеного Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 за №869.

Враховуючи, що термін дії тарифів, встановлених виконавчим комітетом Сумської міської ради рішенням від 27.09.2013 за № 476 «Про тимчасові тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради», закінчився 31.12.2013, виконавчим комітетом Сумської міської ради, рішеннями від 10.01.2014 №4 та від 15.04.2014 №192 дія тимчасового тарифу подовжувалась.

Таким чином, Відповідач протягом першого півріччя 2014 року жодних кроків щодо припинення порушення не вчиняв та не подавав на затвердження до виконавчого комітету Сумської міської ради тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, розрахованих з дотриманням Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 за №869, а продовжував застосовувати економічно необґрунтований тариф.

Крім зазначеного, з додаткових пояснень відповідача та доданих доказів вбачається, що КП «Сумижитло» СМР рішення господарського суду Сумської області виконано в повному обсязі, оскільки КП «Сумижитло» СМР було підготовлено та подано до виконавчого комітету Сумської міської ради розраховані тарифи, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 26.06.2014 № 300 «Про тимчасові тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради», яке було прийнято саме на виконання рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.2013 № 112 та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги».

На підставі вищевикладених обставин 24.12.14 р. КП «Сумижитло» СМР було направлено листа до ВДВС Сумського міського управління юстиції про закриття виконавчого провадження відповідно до пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Однак, станом на сьогоднішній день постанову про закриття виконавчого провадження відповідач не отримав.

В ході судового засідання відповідачу було роз'яснено його право звернутися до господарського суду зі скаргою на дії органу ДВС у відповідності до вимог ст.121-2 ГПК України, якщо він вважає, що його права порушені.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наведені, як підстава для відстрочення виконання судового рішення обставини, не знаходять свого підтвердження у доданих до заяви матеріалах, в зв'язку з чим відсутні виняткові підстави для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 87, 121 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви відповідача (вх. №2986 (р) від 20.11.2014) про відстрочення виконання судового рішення господарського суду Сумської області від 21.07.2014 у справі № 920/1158/14 - відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

Суддя В.Л.Котельницька