Ухвала суду № 42280753, 13.01.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.01.2015 Справа № 920/2022/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон - Прилад», м. Харків;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе», м. Суми.

про стягнення 167 644 грн. 80 коп.

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

Представники:

Від позивача: Засорін М.В. (довіреність б/н від 17.03.2014 р.);

Від відповідача: Сафронов М.А.(довіреність № 18-49/1208 від 28.12.2013 р.).

Суть спору: позивач подав заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 159852 грн. основного боргу за договором № 2001-У від 20 січня 2011 року, 7792 грн. 80 коп. пені, а також судові витрати пов'язані з розглядом справи.

23.12.2014 року представник позивача подав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.12.2014 року клопотання позивача було задоволено.

05.01.2015 року відповідач подав зустрічний позов, в якому просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-Прилад» 7870 грн. 79 коп. пені за неналежне виконання умов договору № 2001-У від 20 січня 2011 року, а також судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача проти позову заперечує і пояснює, що основний борг дійсно існує, а що стосується вимоги по стягненню пені у розмірі 7792 грн. 80 коп. то вона є неправомірною, оскільки позивач пропустив строк позовної давності та втратив право вимагати сплату неустойки за порушення зобов'язання з оплати товару, поставленого за видатковою накладною № РН-0000867 від 26.06.2013 року, за видатковою накладною № РН-0001061 від 14.08.2013 року, за видатковою накладною № РН-0001062 від 14.08.2013 року, а за видатковою накладною № РН-0000549 від 18.06.2014 року позивач при нарахуванні неустойки знехтував вимогами ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємопов'язаний з первісним.

Як вбачається із суті зустрічних позовних вимог, вони є взаємопов'язаними з первісним позовом, тому господарський суд приймає зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до пп. 1-3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з заявленим клопотанням позивача про відкладення розгляду справи, яке підлягає задоволенню, та необхідністю витребувати додаткові документи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача Засоріна М.В. про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Зустрічний позов публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе» до товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-Прилад», про стягнення 7870 грн. 79 коп., прийняти до спільного розгляду з первісним.

3. Відкласти розгляд справи на 27.01.2015 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

4. Доручити господарському суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд ) забезпечити проведення в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду судового засідання, призначеного на 27.01.2015р. о 11 год. 00 хв., по справі № 920/2022/14 за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-Прилад» до первісного відповідача: публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», про стягнення 167645 грн. 00 коп. за зустрічним позовом - публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» до відповідача за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-Прилад», про стягнення 7870 грн. 00 коп. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача Засорін М.В.

5. Запропонувати позивачу за первісним позовом подати обґрунтований письмовий відзив на зустрічну позовну заяву, письмове обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням відзиву відповідача за первісним позовом та розрахунок пені відповідно до діючого законодавства.

6. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу

7. Повідомити сторін про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

8. Зобов'язати сторін подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

9. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.В. Зайцева