Рішення № 42280714, 09.01.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2015 рокуСправа № 912/4055/14 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/4055/14

за позовом: приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

до відповідачів:

І - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стрілець", м. Херсон

ІІ - приватного підприємства "Альфа-Плюс", с. Соколівське Кіровоградський район, Кіровоградська область

про стягнення 240 522,26 грн.

Представники сторін:

від позивача - Щербак Г.М., довіреність № 741-12/Кр від 28.04.14;

від відповідача І - участі не брали;

від відповідача ІІ - участі не брали.

В судовому засіданні 09.01.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приватним акціонерним товариством "Креатив" (надалі - ПрАТ "Креатив") подано позовну заяву з вимогою стягнути солідарно з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стрілець" (надалі - СТОВ "Стрілець") та приватного підприємства "Альфа-Плюс" заборгованість у розмірі 269 771,26 грн., в тому числі 203 416,30 грн. основного боргу, 20 341,63 грн. штрафу згідно п. 6.6. Договору, 29 250,00 грн. штрафу згідно п. 6.7. Договору та 16 763,33 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, з покладенням на відповідачів витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування підстав позову позивач послався на порушення СТОВ "Стрілець" своїх зобов'язань за договором поставки № С13-799 від 20.11.2013 щодо своєчасної та повної поставки товару, а також не повернення суми попередньої оплати за вимогою позивача, на яку відсутня поставка товару. Вимоги до приватного підприємства "Альфа-Плюс", крім наведеного, ґрунтуються на умовах договору поруки № Пр/13-779 від 20.11.2013, укладеного з позивачем на забезпечення виконання зобов'язання СТОВ "Стрілець" за договором поставки № С13-799 від 20.11.2013.

18.12.2014 на адресу суду надійшла заява позивача від 26.11.2014 № 1188-10 про відмову від позову в частині позовних вимог до приватного підприємства "Альфа-Плюс" та згідно якої позивач просить стягнути з відповідача І заборгованість у розмірі 269 771,26 грн., в тому числі: 203 416,30 грн. основного боргу, 20 341,63 грн. штрафу згідно п. 6.6. Договору, 29 250,00 грн. штрафу згідно п. 6.7. Договору та 16 763,33 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами (а.с. 45).

Заявою № 04-10 від 06.01.2015 позивач зменшив розмір позовних вимог до 240 522,26 грн. та просить стягнути з СТОВ "Стрілець" суму основного боргу 203 416,30 грн., 20 341,63 грн. штрафу згідно п. 6.6. Договору, 1 грн. штрафу згідно п. 6.7. Договору, та 16 763,33 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами (а.с.54).

За правилами ст. 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач, який має право до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, що передбачено ст. 22 названого кодексу.

На підставі викладеного, господарський суд розглядає позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог № 04-10 від 06.01.2015 за ціною позову в розмірі 240 522,26 грн.

Відповідачем І (СТОВ "Стрілець") позов заперечено, про що надано до справи письмовий відзив, з тих підстав, що позивачем не вірно розраховано суму основного боргу та штрафних санкцій (а.с. 37-38).

Відповідачі участі уповноважених представників в судове засідання при розгляді даної справи не забезпечили, відповідачем ІІ витребуваних документів до суду не подано, поважності причин вказаного суду не повідомлено. При цьому, відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, свідченням чого є відповідні поштові повідомлення про отримання ухвал суду у даній справі (а.с. 34-36, 55,56).

За вимогами частини третьої ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В силу положень ст. 75 названого кодексу якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного, враховуючи належне повідомлення відповідачів про час і місце розгляду справи та закінчення процесуального строку вирішення спору, що позбавляє можливості відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає можливим розглянути справу по суті в судовому засіданні 09.01.2015 за відсутності представників відповідачів та за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між ПрАТ "Креатив" (Покупець) та СТОВ "Стрілець" (Продавець) укладено договір поставки №С13-799 від 20.11.2013, за умовами якого Продавець зобов'язався поставити і передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти і оплатити насіння соняшнику урожаю 2013 року (Товар) на умовах даного договору (далі - Договір) (а.с. 11-12).

Згідно вказаного Договору кількість товару, що поставляється за Договором, становить 300 тонн (+/- 10% за вибором Покупця) (п.п. 4.1.1. п. 4.1. Договору).

Попередня сума Договору, виходячи з первісної ціни 3 250,00 грн., складає 975 000,00 грн., в т.ч. ПДВ (п.п. 4.1.4. п. 4.1. Договору).

Відповідно до п. 3.2. договору термін поставки товару - протягом 7 днів після здійснення оплати покупцем. Продавець зобов'язаний у письмовій формі за 1 (один) календарний день повідомити покупця про готовність до поставки товару із зазначенням дати та місця поставки. Після закінчення терміну поставки, продавець не звільняється від обов'язку поставити товар на суму отриманої передплати. Покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від отримання недопоставленого товару, письмово попередивши про це продавця.

04.12.2013 між ПрАТ "Креатив" (Покупець) та СТОВ "Стрілець" (Продавець) укладено додаткову угоду № 1 до даного Договору, відповідно до якої термін поставки товару - протягом 15 днів після здійснення оплати покупцем (а.с. 13).

Обумовлений в Договорі розрахунок за Товар передбачає 100% попередню оплату від розміру, вказаного в п. 4.1. Договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця на підставі рахунку-фактури. Остаточний розрахунок між сторонами (доплата покупцем або повернення передплати продавцем) здійснюється протягом 10 банківських днів після фактичного отримання Товару та документів, передбачених п.п. 3.7. та 3.8. даного Договору (розділ 5 Договору).

Строк дії Договору - з моменту його підписання сторонами та до повного виконання всіх умов, передбачених даним Договором (п. 9.1. Договору).

Даний договір підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до договору поставки №С13-799 від 20.11.2013 позивачем перераховано на поточний рахунок СТОВ "Стрілець" грошові кошти в розмірі 975 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 4439 від 27.11.2013, яке містить відмітку банку про проведення платежу 27.11.2013 (а.с. 14).

Із матеріалів справи слідує, що Постачальником на виконання умов договору поставлено Покупцю Товар не в повному обсязі, а саме: СТОВ "Стрілець" на виконання умов договору поставки №С13-799 від 20.11.2013 поставлено позивачеві в листопаді-грудні 2013 Товар - насіння соняшника в загальній кількості 246,17 тонн, що оформлено видатковими накладними № РН-0000067 від 24.11.2013, № РН-0000071 від 28.11.2013, № РН-0000074 від 02.12.2013, № РН-0000073 від 30.11.2013, № РН-0000076 від 05.12.2013, № РН-00076/1 від 06.12.2013, № РН-0000079 від 10.12.2013, № РН-00076/2 від 06.12.2013, № РН-0000081 від 12.12.2013, всього на загальну суму 760 833,70 грн. (а.с. 15-19).

Строк поставки товару закінчився 12.12.2013.

Згідно з п. 6.5. Договору, зокрема, у разі непоставки Товару, Продавець повинен повернути (перерахувати) Покупцеві грошові кошти у розмірі виниклої заборгованості протягом двох банківських днів з дати направлення відповідної вимоги Покупцем.

Як повідомляє позивач, вимоги щодо повернення грошових коштів відповідач І виконав частково на суму 10 750,00 грн. згідно платіжного доручення № 164 від 07.14.2014. (а.с. 43).

Таким чином, сума попередньої оплати, на яку відсутня поставка Товару та яка не повернута, становить 203 416,30 грн. Вказані обставини стали підставою для звернення ПрАТ "Креатив" до господарського суду з позовом у даній справі.

Крім того, 20.11.2013 між позивачем (Кредитор) та приватним підприємством "Альфа-Плюс" (Поручитель) укладено договір поруки № Пр/13-779 (далі - Договір поруки), відповідно до умов якого Поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед Кредитором у випадку невиконання (порушення виконання) сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Стрілець" (Боржник) зобов'язань за договором поставки № С13-799 від 20.11.2013 (а.с. 22).

Відповідно до пункту 2.1. Договору поруки у випадку невиконання (порушення виконання) Боржником зобов'язань з поставці товару згідно Договору С13-799, Поручитель зобов'язується виконати за Боржника зобов'язання останнього шляхом сплати Кредитору за свій рахунок суми заборгованості.

На підставі зазначеного договору поруки позовні вимоги заявлено солідарно до відповідача І та відповідача ІІ.

Однак, до вирішення спору по суті позивачем подано заяву від 26.11.2014 № 1187-10, у якій зазначено про те, що ПрАТ "Креатив" відмовляється від позову до приватного підприємства "Альфа-Плюс" та просить припинити провадження в справі відносно приватного підприємства "Альфа-Плюс", а суму заборгованості просить стягнути повністю з СТОВ "Стрілець" (а.с. 45).

Повноваження представника позивача, зокрема щодо відмови від позову, підтверджені довіреністю №741-12/Кр від 28.04.2014 (а.с. 4).

Право позивача відмовитись від позову передбачено статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заява про відмову від позову відносно відповідача ІІ подана відповідно до частини першої ст. 78 Господарського процесуального кодексу України. У судовому засіданні до прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснив наслідки такої процесуальної дії, що у разі прийняття судом відмови позивача від позову провадження в справі в цій частині підлягає припиненню, а у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Оскільки дії позивача по відмові від позову не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову в частині та припинити провадження у справі відносно приватного підприємства "Альфа-Плюс" на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Розглядаючи позовні вимоги до СТОВ "Стрілець", господарський суд враховує наступне.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених вказаним Кодексом.

Статтею 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно загальних положень Цивільного кодексу України про купівлю-продаж, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу та у встановлений договором строк, а покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару ( ст. ст. 662, 663, 692 названого кодексу).

Виходячи з положень частини першої ст.693 Цивільного кодексу України, договором на покупця може покладатися обов'язок здійснення попередньої оплати за товар, тобто оплати товару до його передання продавцем.

Як передбачено частиною другою ст.693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, не передання покупцем, який одержав суму попередньої оплати, товару у встановлений строк, надає покупцеві право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. При цьому, можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

У справі, що розглядається, договором поставки №С13-799 від 20.11.2013 передбачено обов'язок Покупця щодо попередньої оплати в сумі 975 000,00 грн.

Як вказано вище, Покупцем перераховано Постачальнику кошти в сумі 975 000,00 грн., а Продавцем поставлено Товару на суму 760 833,70 грн. та повернуто 10 750,00 грн. попередньої оплати.

Докази всієї поставки Товару в узгодженій Договором кількості і на здійснену позивачем суму попередньої оплати або повернення всієї суми попередньої оплати в матеріалах справи відсутні.

ПрАТ "Креатив" 25.06.2014 звернувся до СТОВ "Стрілець" з листом - вимогою № 709-10 про повернення суми попередньої оплати в розмірі 214 166,30 грн., на яку відсутня поставка Товару (а.с. 20). Між тим, СТОВ "Стрілець" повернув позивачеві грошові кошти частково в розмірі 10 750,00 грн. згідно платіжного доручення № 164 від 07.07.2014 (а.с. 43). Залишок не повернутої суми становить 203 416,30 грн.

Відповідачем І у відзиві на позовну заяву факт існування між сторонами договірних відносин не заперечується та підтверджуються повідомлені позивачем обставини щодо часткової поставки та часткового повернення грошових коштів. Однак, відповідач І вважає, що вартість недопоставленого товару становить 164 197,50 грн., оскільки кількість непоставленого Товару становить 53,83 тонни, яка розраховується від кількості Товару, що підлягає поставці за Договором і що становить 300 тонн мінус поставлений Товар в кількості 246,17 тонн. Відповідно до наведеного, вартість непоставленого Товару становить 164 197,50 грн. (3 250 грн. х 53,83 тонни - 10 750,00 грн.) і саме така сума, за твердженням відповідача І, підлягає поверненню позивачеві та від такої суми боргу мають розраховуватися штрафні санкції і проценти за користування грошовими коштами.

Позивач, згідно наданих додаткових пояснень не погодився із наведеними вище доводами відповідача І, посилаючись на умови пункту 4.1. Договору, яким передбачено коливання кількості Товару, що підлягає поставці за Договором, на рівні +/- 10% за вибором Покупця.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, господарський суд відхиляє доводи відповідача І з огляду на наступне.

Сторонами в підпункті 4.1.1. пункту 4.1. Договору погоджено поставку Товару в кількості 300 тонн з відхиленням +/- 10% за вибором Покупця. Таким чином, кількість Товару, що повинен бути поставлений за Договором, коригується в межах 270-330 тонн. Розрахунок позивача згідно поданої позовної заяви проведено в межах зазначеного коригування.

Господарський суд враховує, що відповідачі під час розгляду справи не повідомили суд про повернення позивачеві спірної суми попередньої оплати або про поставку Товару на всю суму здійсненої оплати та не подали доказів на спростування повідомлених позивачем обставин.

У зв'язку з наведеним, оскільки позивачем здійснено попередню оплату за договором поставки №С13-799 від 20.11.2013 в розмірі 975 000,00 грн., тоді як відповідачем І Товар поставлено на суму 760 833,70 грн. та повернуто суму попередньої оплати лише в розмірі 10 750,00 грн., а залишок сплаченої суми попередньої оплати не повернуто, позовні вимоги про стягнення з СТОВ "Стрілець" суми основного боргу в розмірі 203 416,30 грн. є такими, що підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Частиною третьою ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст. 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Згідно ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Пунктом 6.8. договору поставки №С13-799 від 20.11.2013 встановлено, що у разі порушення умов Договору, Продавець виплачує Покупцеві відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 30 (тридцяти) % річних.

У відповідності до наведеного позивач нараховує 30% річних на загальну суму 16 763,33 грн., які просить стягнути згідно поданого позову, а саме:

за період з 02.07.2014 до 06.07.2014 за п'ять к.дн. на суму 214 166,30 грн., що становить 880,13 грн.

та за період з 07.07.2014 по 10.10.2014 на суму 203 416,30 грн., що становить 15 883,20 грн.

Вказаний розрахунок є правильним, а позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Нормами ст. 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання.

За правилами частини четвертої ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 6.6. договору поставки №С13-799 від 20.11.2013 передбачено відповідальність Продавця за недотримання терміну поставки/недопоставку/непоставку Товару у вигляді штрафу у розмірі 10% від вартості несвоєчасно поставленого/непоставленого Товару.

Враховуючи наведене та з огляду на непоставку Товару, вимога позивача про стягнення штрафу в розмірі 20 341,63 грн., що становить 10% від 203 416,30 грн. є правомірною, а позовні вимоги в цій частині до СТОВ "Стрілець" підлягають задоволенню.

Крім викладеного, позивач просить стягнути штрафну санкцію на підставі пункту 6.7. договору поставки №С13-799 від 20.11.2013Ю яку зменшив до розміру 1 грн.

За умовами п. 6.7. договору поставки №С13-799 від 20.11.2013, у разі невиконання або порушення виконання зобов'язання по поставці товару, а саме невиконання або порушення виконання зобов'язання згідно п.п. 6.2., 6.5. та 6.6. цього договору, продавець окрім штрафу, передбаченого п. 6.6. даного договору, виплачує покупцеві штрафну санкцію у розмірі 3% від загальної вартості товару.

Штрафна санкція, передбачена п. 6.7 договору за своєю правовою природою підпадає під визначення неустойки, а саме штрафу, згідно статті 549 Цивільного кодексу України, частина друга якої встановлює, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Між тим, пунктом 6.6 Договору сторони уже передбачили нарахування штрафу у розмірі 10% від вартості несвоєчасно поставленого/непоставленого товару.

Зазначене дає можливість дійти висновку про те, що умовами договору передбачене подвійне стягнення штрафу за недотримання терміну поставки/недопоставку/непоставку товару продавцем, що не узгоджується з приписами статті 61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Вказана правова позиція зазначена в постанові Вищого господарського суду України від 09.07.2014 року у справі №912/23/14.

У зв'язку з наведеним, позовні вимоги про стягнення 1 грн. штрафної санкції задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, позовні вимоги до СТОВ "Стрілець" про стягнення 240 522, 26 грн., з яких: 203 416,30 грн. основного боргу, 20 341,63 грн. штрафу у розмірі 10% від вартості несвоєчасно поставленого/непоставленого товару, 29 250,00 грн. штрафу у розмірі 3% від загальної вартості товару, 16 763,33 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами підлягають частковому задоволенню у розмірі 203 416,30 грн. сума основного боргу, 20 341,63 грн. штрафу, 16 763, 33 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами. У задоволені позову в іншій частині господарський суд відмовляє.

Судовий збір покладається на обидві сторони (ПрАТ "Креатив" та СТОВ "Стрілець") пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 80, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Креатив" до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стрілець" задовольнити частково.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стрілець" (73000, м. Херсон, просп. Ушакова, 46, кв. 21, ідентифікаційний код 24960992) на користь приватного акціонерного товариства "Креатив" (25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19, ідентифікаційний код 31146251) 240 521,26 грн., з яких: 203 416,30 грн. основний борг, 20 341,63 грн. штраф та 16 763,33 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, а також 4 810,42 грн. судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

У задоволені позову в іншій частині відмовити.

Прийняти відмову позивача від позову в частині позовних вимог до приватного підприємства "Альфа-Плюс" та припинити провадження у справі в цій частині.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.01.2015.

Суддя В.В.Тимошевська