Ухвала суду № 42280632, 13.01.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"13" січня 2015 р. Справа № 902/1727/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 (21027, АДРЕСА_1)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційне будівельне проектування" (22100, Вінницька обл., м. Козятин, вул. Пилипа Орлика, 12)

про визнання рішення недійсним

при секретарі судового засідання Солоненко Т.В.

за участю представників сторін :

позивача : ОСОБА_1

ОСОБА_2 за довіреністю № 2126 від 03.12.2014 року;

відповідача : Бадьора П.М. керівник,

Сохацький А.М. за довіреністю бн. від 22.12.2014 року.

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційне будівельне проектування", оформлене протоколом № 7 від 10.11.2014 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційне будівельне проектування" з часткою у статутному фонді 35%, що становить 4200,00 грн.. 10 листопада 2014 року в м. Козятин було проведено засідання загальних зборів учасників Товариства де прийнято рішення про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційне будівельне проектування". Однак, про проведення даних зборів позивач не був повідомлений належним чином та не був ознайомлений з порядком денним. До того ж, підпис на протоколі, яким оформлені рішення загальних зборів 10.11.2014 року, виконаний не позивачем.

За вказаним позовом 11.12.2014 року судом порушено провадження у справі № 902/1727/14 з призначенням до розгляду на 23.12.2014 року та зобов'язано сторін надати докази необхідні для вирішення спору в даній справі.

Відповідач в поясненнях заперечує проти обставин наведених в позовній заяві та з-поміж іншого зазначає, що позивач був присутній на загальних зборах учасників Товариства 10.11.2014 року.

Ухвалою від 23.12.2014 р. розгляд справи відкладено до 13.01.2015 року в зв'язку з неподанням сторонами визначених судом доказів та необхідністю подання додаткових доказів. Вказаною ухвалою також визнано обов'язковою явку позивача - ОСОБА_1.

13.01.2015 року до суду надійшло клопотання за підписом представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання щодо належності підпису на протоколі загальних зборів учасників Товариства № 7 від 10.11.2014 року ОСОБА_1.

В судовому засіданні розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та необхідність призначення почеркознавчої експертизи враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи № 902/1727/14, до предмету доказування у цій справі, з огляду на заперечення відповідача, входить встановлення факту повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників Товариства, його присутності на зборах та підписання ним протоколу загальних зборів учасників Товариства № 7 від 10.11.2014 року.

В даному випадку суд, з огляду на встановлені обставини, враховуючи суперечливість пояснень наданих сторонами, позбавлений можливості встановити об'єктивну істину стосовно факту належності підпису на протоколі загальних зборів учасників Товариства № 7 від 10.11.2014 року ОСОБА_1 виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством.

Встановлення належності підпису ОСОБА_1 вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судової експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Зупиняючи провадження у справі суд також враховував наступні приписи ГПК України.

Згідно ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (стаття 33 ГПК України).

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 43 ГПК України встановлює, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

При призначенні судової експертизи суду не було запропоновано від сторін питань, що повинні бути роз'яснені під час експертизи, за винятком тих, що висловлені в клопотанні представника позивача.

При цьому судом в судовому засіданні 13.01.2015 року громадянином ОСОБА_1 на пропозицію суду було надано для проведення досліджень експериментальні зразки почерку та підпису, які долучені до справи.

Суд зазначає, що в справі містяться оригінали документів на яких містяться вільні зразки почерку підпису громадянина ОСОБА_1 долучені до супровідного листа (вх.№ канцелярії господарського суду Вінницької області № 06-52/21/15 від 13.01.2015 року), а саме: протоколи загальних зборів засновників ТОВ "Інноваційне будівельне проектування" № 1 від 30.06.2011 року, № 5 від 15.09.2014 року, 4 від 16.09.2014 року, № 6 від 03.11.2014 року.

При цьому, об'єкт експертного дослідження долучений позивачем в копії до супровідного листа (вх.№ канцелярії господарського суду Вінницької області № 06-52/21/15 від 13.01.2015 року). Тому суд вважає за необхідне зобовязати відповідача надати суду оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Інноваційне будівельне проектування" № 7 від 10.11.2014 року.

Проведення судової експертизи доручається Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з покладенням витрат за проведення експертизи на позивача.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, п.1 ч.2 ст.79, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/1727/14 судову почеркознавчу експертизу документів.

2. Проведення судової почеркознавчої експертизи документів доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ.

3. На розгляд судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи виконано підпис на протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційне будівельне проектування" № 7 від 10 листопада 2014 року громадянином ОСОБА_1, чи іншою особою ?

3.2. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової почеркознавчої експертизи.

4. Зобовязати відповідача на протязі 3 (трьох) днів з дня отримання даної ухвали суду надати суду оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Інноваційне будівельне проектування" № 7 від 10.11.2014 року

5. Доручити керівнику ВВ КНДІСЕ визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

6. Зобов'язати позивача здійснити оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. Зобов'язати експертну установу на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/1727/14 до господарського суду Вінницької області.

9. Зобов'язати експертну установу відповідно до ст.42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертним висновком.

10. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

11. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

12. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи.

13. Ухвалу надіслати сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Кірова, 1, м.Вінниця) , останньому - рекомендованим листом з матеріалами господарської справи № 902/1727/14.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21027, АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (21100, м. Вінниця, пл. Гагаріна, 2)

4-ВВКНДІСЕ - вул.Кірова, 1, м.Вінниця, 21000.