Ухвала суду № 42280399, 14.01.2015, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------У Х В А Л А

14 січня 2015 року Справа № 811/3729/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ОСОБА_2,

за участю:

секретаря судового засідання - Побочій О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Кіровограді заяву судді про самовідвід в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до прокуратури Кіровоградської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до прокуратури Кіровоградської області (далі - відповідач), в якому просить:

- зобов'язати прокуратуру Кіровоградської області негайно в судовому засіданні за цією позовною заявою, надати позивачці документ, на підставі якого був здійснений її огляд лікарем-психіатром Присяжним Олександром Віталійовичем 03 жовтня 2013 року в приймальні Генеральної Прокуратури України;

- визнати незаконним, недійсним та скасувати документ, винесений Прокуратурою, на підставі якого був здійснений огляд ОСОБА_1 лікарем-психіатром Присяжним О.В.;

- визнати незаконними дії та бездіяльність прокуратури Кіровоградської області щодо ініціювання її огляду лікарем-психіатром Присяжним О.В.

29 грудня 2014 року суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід у справі № 811/3729/13-а; зміст заяви оголошено у судовому засіданні 14 січня 2015 року.

Вказану заяву мотивовано тим, що 29 грудня 2014 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов лист Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції, зі змісту якого вбачається, що прокуратура Кіровоградської області направила до Комісії заяву про проведення перевірки судді ОСОБА_2 із клопотанням щодо прийняття висновку про порушення присяги суддею Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_2

Подана прокуратурою Кіровоградської області заява предметно не стосується адміністративної справи №811/3729/13-а за позовом ОСОБА_1

Однак, системний аналіз дій прокуратури Кіровоградської області, вчинених відносно судді ОСОБА_2, свідчить про те, що направлення до Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції заяви про порушення суддею присяги може бути оцінене як прояв впливу на суддю при розгляді адміністративної справи №811/3729/13-а, у якій прокуратура Кіровоградської області є відповідачем.

Так, постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області від 11 квітня 2014 року закрито кримінальне провадження щодо фактів наявності ознак постановлення суддею ОСОБА_2 26 листопада 2013 року завідомо неправосудної постанови за наслідками розгляду адміністративної справи №811/3783/13-а на підставі пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у діях судді складу кримінального правопорушення.

Не зважаючи на викладене, прокуратура Кіровоградської області направила до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України скаргу на дії судді ОСОБА_2 при винесенні вищезазначеної постанови.

Крім того, прокуратура Кіровоградської області в апеляційному порядку оскаржила постанову суду в адміністративній справі №811/3783/13-а, а також подала касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за відповідною апеляційною скаргою.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 грудня 2014 року вищезазначену касаційну скаргу прокуратури Кіровоградської області залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року у даній справі - без змін.

У заяві про самовідвід судді наголошено, що прокуратура Кіровоградської області тим самим вчинила усі передбачені законом дії для виконання своїх функцій, визначених Конституцією України та Законом України «Про прокуратуру».

Натомість подання заяви до Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції надало діям прокуратури Кіровоградської області характеру системного втручання у здійснення правосуддя суддею Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_2

За таких умов суддя ОСОБА_2 вважає, що подання відповідачем у справі - прокуратурою Кіровоградської області - заяви про проведення перевірки судді із клопотанням щодо прийняття висновку про порушення суддею присяги є фактом, який може викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості судді, а тому наявні підстави для самовідводу судді, визначені пунктом 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач у судовому засіданні залишила питання про наявність підстав для самовідводу судді на розсуд суду.

Вирішуючи питання про самовідвід судді, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (пункт 4).

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 6 вересня 2005 року, надаючи тлумачення поняттю «неупередженість» суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб'єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (див. Bulut v. Austria, рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 256, параграф 31 та Thomann v. Switzerland, рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 815, параграф 30). У межах об'єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

З огляду на викладене, суд погоджується із тим, що подання відповідачем у справі - прокуратурою Кіровоградської області - заяви до Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції про проведення перевірки судді ОСОБА_2 із клопотанням щодо прийняття висновку про порушення суддею присяги є обставиною, яка може викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості судді при розгляді адміністративної справи №811/3729/13-а.

Частиною першою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України наголошено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З огляду на викладене, заяву судді про самовідвід у справі належить задовольнити.

При цьому суд вважає за необхідне наголосити, що обставини, які можуть викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості судді, а саме - подання прокуратурою заяви до Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції щодо перевірки судді ОСОБА_2 та винесення висновку про порушення нею присяги, виникли після початку судового розгляду справи №811/3729/13-а по суті, а тому заява судді про самовідвід подана на відповідній стадії судового розгляду справи згідно вимог частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись положеннями статей 27, 30, 31, 32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 про самовідвід у справі №811/3729/13-а - задовольнити.

Відвести суддю Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Передати адміністративну справу №811/3729/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії для визначення судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали вручити позивачеві та направити відповідачеві.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.В. Кравчук