Постанова № 42280359, 12.01.2015, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

12 січня 2015 р. Справа № 802/4045/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання: Слишинської Н.С.

представника позивача: Клименка Д.С., Охрімовського Я.В.,

представника відповідача: не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: приватного підприємства "Олександр-Гарант"

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся позивач - заступник прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ) з адміністративним позовом до відповідача - приватного підприємства «Олександр-Гарант» (далі - ПП «Олександр-Гарант») про стягнення податкового боргу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що за відповідачем рахується заборгованість з податку на додану вартість в сумі 74223,29 грн, яка в добровільному порядку відповідачем не погашена, у зв`язку з чим дана заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали із підстав наведених у позовній заяві та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши думку представника позивача та прокурора, оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

ПП «Олександр-Гарант» зареєстроване виконавчим комітетом Вінницької міської ради 20.05.2008 року.

У вересні 2013 року Вінницькою ОДПІ, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Вінницької ОДПІ проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП «Олександр-Гарант» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаєморозрахункам з TOB «Олександр-Гарант-Груп» за травень 2013 року.

За наслідком проведеної перевірки встановлено порушення ПП "Олександр-Гарант" вимог Податкового кодексу України, а саме норм п.198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 та п. 200.1, п. 200.3 ст. 200 ПК України.

Не погодившись з результатами перевірки представники ПП «Олександр-Гарант» 14.02.2014 року звернулись із позовом до Вінницького окружного адміністративного суду з вимогою визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ № 0006742203, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 100727 грн. та 25128 грн. штрафної санкції.

Постановою суду від 14.03.2014 року ПП «Олександр-Гарант» відмовлено у задоволенні позову. Вищевказане рішення суду першої інстанції залишено в силі ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014 року. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.05.2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження щодо його перегляду.

Внаслідок порушення податкового законодавства відповідачем щодо сплати податків та зборів у встановлені законом строки, позивач звернувся до суду.

Встановлено, що станом на 12.11.2014 року підприємство має заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість в сумі 74223,29 грн, з яких 45844,21 грн - основний платіж, 25182 грн - штрафні санкції, 3197,08 грн - пеня (а.с.8).

Пунктом 54.5 ст. 54 ПК України передбачено, якщо сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

В силу п.57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Факт заборгованості відповідача перед бюджетом підтверджується обліковою карткою платника (а.с.10-11) та розрахунком суми боргу (а.с.8) та становить 74223,29 грн.

Приписами пункту 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як встановлено судом, податковим органом вживались заходи щодо погашення платником податкового боргу шляхом направлення рекомендованим листом податкової вимоги № 3194-25 від 01.07.2014 року (а.с. 19). Однак, податкова вимога залишилась без виконання.

Відповідно до п.п. 20.1.18 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму заборгованості в розмірі 74223,29 грн відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позово задовольнити повністю.

Стягнути із приватного підприємства "Олександр-Гарант" (код ЄДРПОУ 35903918, р/р 26047001084156 ПАТ "КБ "Хрещатик" МФО банку 300670) до Державного бюджету України податковий борг в сумі 74223,29 грн. (сімдесят чотири тисячі двісті двадцять три гривні двадцять дев'ять коп.)

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Богоніс Михайло Богданович