Ухвала суду № 42280347, 09.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3318/14 Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А. Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді : Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляна Україна Груп" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляна Україна Груп" про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляна Україна Груп", в якому просив стягнути з відповідача на користь Державного бюджету штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень згідно рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області від 9 вересня 2013 року № 000045.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заявлених позивачем вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 23 квітня 2013 року посадовою особою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області Пефтєєвим Д.В. було складено протокол № 000036 про порушення законодавства про рекламу, яким встановлено порушення відповідачем вимог статті 16 Закону України "Про рекламу".

На підставі вищевказаного протоколу про порушення законодавства про рекламу, начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області Левчук Л.Р. було винесено рішення № 000036 від 22.05.2013р. про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

09 вересня 2013 року посадовими особами відповідача було складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 000045, на підставі якого Інспекціє з питань захисту прав споживачів у Донецькій області було прийнято рішення № 000045 від 09.09.2013р. про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Поляна Україна Груп" штрафу у розмірі 3 400 грн. за порушення вимог статті 16 Закону України "Про рекламу", а саме: розповсюдження реклами без відповідного дозволу за адресою: м. Донецьк, вул. Г. Антоновича, 4 (четверта конструкція).

Задовольняючи даний позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а дії відповідача є такими, що вчинені не на підставі, не в межах та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Засади рекламної діяльності в Україні визначає Закон України "Про рекламу" від 03 липня 1996 року № 270/96-ВР, який регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Порядок розміщення зовнішньої реклами регламентований статтею 16 Закону України "Про рекламу". Загальні вимоги до реклами містяться в статті 8 зазначеного Закону.

Так, відповідно до приписів частини 1 статті 16 Закону України "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил , що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з протоколу про порушення законодавства про рекламу № 000036 від 23 квітня 2013 року, позивачем було розповсюджено рекламу без відповідного дозволу за адресою: м. Донецьк, вул. Антонова, 4 (четверта конструкція).

Листом від 20 червня 2013 року за № 826 позивач повідомив відповідача про те, що 15 березня 2013 року до товариства звернувся Відділ "Робочий орган з розміщення зовнішньої реклами" Донецької міської ради з проханням демонтувати рекламні конструкції за адресою: м. Донецьк, вул. Г. Антонова, 4 у кількості п'яти штук протягом трьох днів та вказано, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Поляна Україна Груп" виконано вимоги відділу та демонтовано рекламні конструкції у визначений строк.

Згідно листа Відділу "Робочий орган з розміщення зовнішньої реклами" Донецької міської ради від 25 березня 2013 року № 02/13-227, адресованого начальнику Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, Товариством з обмеженою відповідальністю "Поляна Україна Груп" було проігноровано вимоги робочого органу, викладені у листі від 15 березня 2013 року № 02/13-190.

Відповідно до п.46 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067, у разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк.

У разі невиконання цієї вимоги орган, який здійснює контроль, подає інформацію спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про рекламу", контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами; Антимонопольний комітет України - щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції; Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення - щодо телерадіоорганізацій усіх форм власності; Міністерство фінансів України - щодо реклами державних цінних паперів; Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку - щодо реклами на фондовому ринку; спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань містобудування та архітектури - щодо спорудження житлового будинку.

Наведена норма свідчить про те, що позивач - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області є суб'єктом, уповноваженим здійснювати контроль за дотриманням законодавства про рекламу в межах визначених законодавством повноважень.

Особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону, що встановлено ст.27 Закону України "Про рекламу".

Згідно з ч.2 ст.27 Закону України "Про рекламу", відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Частиною 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу" визначено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на вимогу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області не надав доказів щодо наявності відповідного доказу на розміщення реклами за адресою: м. Донецьк, вул. Г. Антоновича, 4 (четверта конструкція), а тому позивач, діючи на підставі ст.27 цього Закону, правомірно застосував до відповідача штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляна Україна Груп" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Петрик І.Й.

Борисюк Л.П.