Рішення № 42279964, 12.01.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/26813/14 12.01.15

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»провідшкодування шкоди в розмірі 20028,65 грн. Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивачаКапля А.С., довіреність №3684/18 від 26.11.2014;від відповідача не з'явилися.

Суть спору: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди в розмірі 20028,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №2298798/05АВ від 17.10.2012 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "MAZDA 6", реєстраційний номер АО0110АН, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2014 порушено провадження у справі №910/26813/14 та призначено справу до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні 12.01.2015 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач своїх представників в судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 12.01.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, який приймав участь під час розгляду справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2012 між позивачем, як страховиком та Алєнтьєвим Олегом Володимировичем, як страхувальником було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №2298798/05АВ, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем марки "MAZDA 6", реєстраційний номер АО0110АН, 2006 року випуску.

Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП та вигодонабувачем є страхувальник.

Строк дії договору встановлено з 22.10.2012 по 21.10.2013.

25.07.2013 о 19 год. 15 хв. по пр. Свободи, в м. Ужгороді відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля марки "MAZDA 6", реєстраційний номер АО0110АН та автомобіля "ВАЗ-2106" реєстраційний номер АО3910АХ, а саме: Давидів С.М. керуючи автомобілем "ВАЗ-2106" реєстраційний номер АО3910АХ не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого зіткнувся із транспортним засобом "MAZDA 6", реєстраційний номер АО0110АН, під керуванням Алєнтьєва Олега Володимировича, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Давидівим Сергієм Михайловичем вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою відділу ДАІ Ужгородського МВ УМВС України №9237924.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2013 у справі №308/13347/13-п встановлено порушення Давидівим Сергієм Михайловичем вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, Давидіва Сергія Михайловича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

30.07.2013 власник автомобіля MAZDA 6", реєстраційний номер АО0110АН звернувся до позивача із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу №2298798/05АВ від 17.10.2012 на рахунок СТО - ТОВ "Автоцентр Ужгород".

Згідно рахунку №Сч-0000646 від 06.08.2013 виставленого страхувальнику ТОВ "Автоцентр Ужгород" вартість відновлювального ремонту автомобіля "MAZDA 6", реєстраційний номер АО0110АН складає 35057,39 грн.

Відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу №183/08/13 від 19.08.2013, складеного оцінювачем Золотарьовим О.М. (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №9899/10 від 17.08.2010) вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля "MAZDA 6", реєстраційний номер АО0110АН, в результаті його пошкодження при ДТП складає 21028,65 грн.

29.08.2013 позивачем був складений та підписаний страховий акт №1.001.13.10268/VESKO30752, згідно з яким пошкодження транспортного засобу автомобіля "MAZDA 6", реєстраційний номер АО0110АН, внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 27415,13 грн. на рахунок СТО - ТОВ "Автоцентр Ужгород".

На підставі складеного страхового акту №1.001.13.10268/VESKO30752 від 29.08.2013 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування", виконуючи свої зобов'язання за договором добровільного страхування наземного транспорту №2298798/05АВ від 17.10.2012, перерахувало суму страхового відшкодування в розмірі 27415,13 грн. на рахунок СТО ТОВ "Автоцентр Ужгород", що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №54 952 від 02.09.2013.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" перейшло в межах виплаченої суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб - автомобіль "ВАЗ-2106" реєстраційний номер АО3910АХ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю "MAZDA 6", реєстраційний номер АО0110АН, належить Остіану Юрію Зденековичу та знаходився під керуванням Давидіва Сергія Михайловича, вина якого у скоєнні ДТП підтверджується матеріалами справи.

Доказів того, що Давидів Сергій Михайлович не мав права керування транспортним засобом автомобілем "ВАЗ-2106" реєстраційний номер АО3910АХ та притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять, а відтак, враховуючи положення статті 62 Конституції України, що закріплюють принцип презумпції невинуватості особи, суд дійшов висновку, що Давидів Сергій Михайлович на законних підставах керував транспортним засобом "ВАЗ-2106" реєстраційний номер АО3910АХ.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України №30/5009/2733/11 від 02.04.2012.

Згідно із ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відтак, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина Давидіва Сергія Михайловича встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля "ВАЗ-2106" реєстраційний номер АО3910АХ відшкодовується Давидівим Сергієм Михайловичем як законним володільцем цього транспортного засобу, оскільки зворотного суду не доведено.

Цивільно-правова відповідальність Давидіва Сергія Михайловича, як володільця автомобіля "ВАЗ-2106" реєстраційний номер АО3910АХ, застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», згідно із полісом серії АВ №7817135 строк дії якого з 17.08.2012 до 16.08.2013, що підтверджено відповіддю МТСБУ, яка надійшла на запит суду.

Спеціальним законом, що регулює питання виплати страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та яким керується страховик цивільно-правової відповідальності є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Отже, виходячи з аналізу наведених норм розмір вимог позивача про відшкодування фактичних витрат до страхової компанії, яка застрахувала цивільно-правову відповідальність Давидіва Сергія Михайловича обмежується спеціальним законом, який передбачає відшкодування страховиком цивільно-правової відповідальності лише оціненої шкоди, тобто відповідач зобов'язаний відшкодувати витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

А особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (ст.1194 Цивільного кодексу України).

При цьому, за умовами п. 12.1 ст. 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Вказаним договором (поліс серії АВ №7817135) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000,00 грн., франшиза - 1000,00 грн.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля "MAZDA 6", реєстраційний номер АО0110АН, з урахуванням зносу становить 21028,65 грн. (звіт про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу №183/08/13 від 19.08.2013, складений оцінювачем Золотарьовим О.М. (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №9899/10 від 17.08.2010)).

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що відповідач, керуючись положеннями ст. ст. 12, 29 Закону, повинен відшкодувати позивачу вартість матеріального збитку з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля "MAZDA 6", реєстраційний номер АО0110АН, що складає 20028,65 грн. (21028,65 грн. (сума страхового відшкодування відповідно до звіту) - 1000,00 грн. (франшиза) = 20028,65 грн.).

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Вищого господарського суду України від 30.07.2013 у справі №910/1333/13, від 01.07.2014. у справі №910/19355/13 та ін.

Позивач заявою про стягнення заборгованості в порядку регресу №5328/26/ЦВ від 20.03.2014 звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП.

Втім, відповідач відповідь на претензію не надав, виплату страхового відшкодування не здійснив.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, як і не надав доказів часткової або повної сплати заявленої до стягнення суми.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з покладенням судового збору на відповідача, в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (01010, м. Київ, вул. А.Іванова, 21/17, кв. 1, ідентифікаційний код 20448234) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912) суму страхового відшкодування в розмірі 20028 (двадцять тисяч двадцять вісім) грн. 65 коп. та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.01.2015.

Суддя Т.В.Васильченко