Ухвала суду № 42279957, 12.01.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

12 січня 2015 року Справа № 906/1336/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Павлюк І. Ю.

судді Грязнов В.В. ,

судді Розізнана І.В.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників:

від позивача: Станкевич В.О. - представник за довіреністю від 23.05.2011р. №1195-О

від відповідача: Вернидуб Д.В. - представник за довіреністю від 21.11.2014р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРІТ Групп", м.Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від 11.11.14 р. у справі № 906/1336/14

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРІТ Групп", м.Житомир

про стягнення 364784,48 грн.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11.11.2014р. у справі №906/1336/14 позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРІТ Групп" про стягнення 364784,48грн. задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРІТ Групп" на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк":

- 253118,54грн. заборгованості по тілу кредиту;

- 81310,81грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом;

- 13674,95грн. пені;

- 15680,18грн. штрафу за процентною складовою;

- 7295,69грн. судового збору.

У стягненні 1000,00грн. штрафу за фіксованою ставкою відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІРІТ Групп" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення змінити в частині стягнення з відповідача на користь позивача 253118,54грн. заборгованості по тілу кредиту, 81310,81грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 13674,95грн. пені, 15680,18грн. штрафу за процентною складовою, 7295,69грн. судового збору, та прийняти в цій частині нове, яким задоволити позовні вимоги в частині стягнення 115082,57грн. боргу, в іншій частині позову відмовити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 23.12.2014р..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.12.2014р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 12.01.2015р..

12.01.2015р. через канцелярію суду від ТОВ "ІРІТ Групп" надійшло клопотання від 12.05.2014р. про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом Дніпропетровської області пов'язаної з нею господарської справи №904/10500/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРІТ Групп" до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання недійсними умов договору приєднання.

В судовому засіданні 23.12.2014р. представник відповідача Вернидуб Д.В. підтримав зазначене вище клопотання про зупинення провадження у даній справі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції.

В судовому засіданні 23.12.2014р. представник позивача Станкевич В.О. не заперечив проти заявленого клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом Дніпропетровської області пов'язаної з нею господарської справи №904/10500/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРІТ Групп" до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання недійсними умов договору приєднання, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що останнє підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

В п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з подальшими змінами та доповненнями) зазначено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пунктом 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" (з подальшими змінами та доповненнями) визначено, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Предметом спору у даній справі №906/1336/14 є вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРІТ Групп" 364784,48грн. заборгованості згідно його заявок на надання кредиту, зокрема: №1453 від 23.01.2014р. на суму 234846,29грн. (дата зарахування коштів отримувачу 12.02.2014р.), №1489 від 11.02.2014р. на суму 500,00грн. (дата зарахування коштів отримувачу 17.02.2014р.), №1495 від 14.02.2014р. на суму 78257,52грн. (дата зарахування коштів отримувачу 20.02.2014р.).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, в провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/10500/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРІТ Групп" до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання недійсними умов договору приєднання, стягнення заборгованості за яким, зокрема по заявкам ТОВ "ІРІТ Групп" на надання кредиту, є предметом спору у даній справі №906/1336/14.

Таким чином, враховуючи те, що обставини, які будуть встановлені у справі №904/10500/14 можуть безпосередньо вплинути на оцінку доказів у справі №906/1336/14, а вирішення спору щодо відповідності укладеного правочину на надання кредитних коштів відповідачу вимогам законодавства є предметом розгляду у справі №904/10500/14 і тому не може бути предметом спору у справі №906/1336/14, зазначене свідчить про неможливість розгляду справи №906/1336/14 до вирішення пов'язаної справи №904/10500/14.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, керуючись ст.79 ГПК України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі №906/1336/14 до вирішення господарським судом Дніпропетровської області пов'язаної з нею справи №904/10500/14.

Керуючись ст.ст.79, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі №906/1336/14 зупинити до набрання законної сили рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/10500/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРІТ Групп" до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання недійсними умов договору приєднання.

2. Зобов'язати сторони повідомити апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №904/10500/14, надіславши до суду належним чином засвідчені копії судових рішень.

3. Відповідачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований розрахунок заборгованості в сумі 115082,57грн. (основний борг, штрафні санкції тощо), яка визначена ТОВ "ІРІТ Групп" в апеляційній скарзі як така, що підлягає до задоволення, та письмові пояснення щодо зазначеної заборгованості.

4. Позивачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований розрахунок заборгованості відповідача, враховуючи пояснення зазначені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу.

5. Ухвалу направити учасникам процесу по справі.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50),

3 - відповідачу (10001, м.Житомир, вул.Бородія, 49).