Ухвала суду № 42279928, 12.01.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16тел. 235-24-26______________________________

У Х В А Л А

"12" січня 2015 р. Справа № 911/4848/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий вектор», м. Київ,

до відповідачів: 1) приватного акціонерного товариства «Ренесанс», м. Славутич,

2) Bank of Cyprus Public Company Limited, Кіпр,

3) публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», м. Київ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) приватного акціонерного товариства «Міські інвестиції», м. Київ,

2) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни, м. Київ,

про зобов'язання вчинити дії та визнання недійсними договорів факторингу від 17.04.2014р. про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 01.10.2008р. та договорів від 17.04.2014р. про передачу (відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 22.10.2008р., від 23.12.2010р. та від 01.02.2012р.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: Клименко М.С., уповноважений, довіреність від 21.11.2013р. № 18

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: Косар Б.М., уповноважений, довіреність від 11.10.2012р. № 1254/12;

Грищенко І.С., уповноважена, довіреність від 18.09.2014р. № 00826/14

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2014р. відкладено розгляд справи та в порядку ст. 38 ГПК України витребувано у учасників провадження ряд документів та доказів, необхідних для розгляду справи.

25.12.2014р. від відповідача 3 до суду частково надійшли витребувані судом документи та докази. Так, відповідачем 3 не подано суду витребувану копію договору купівлі-продажу від 05.02.2014р. із змінами та доповненнями. Також 25.12.2014р. від третьої особи 2 до суду надійшли витребувані документи та докази.

В судове засідання з'явились представники позивача та відповідача 3. Від позивача до суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи від 12.01.2015р. та про продовження строків розгляду справи. Представники відповідача 1 та відповідача 2 в судове засідання не з'явились. Від представника відповідача 1 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами та додатково поданими документами.

Представниками відповідача 3 подано клопотання про повернення позову без розгляду від 12.01.2015р., обґрунтоване тим, що згідно ст. 15 ГПК України спір у справі про визнання договорів недійсними розглядаються за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботи, сплатити кошти тощо. За твердженням відповідача 3, позов подано за місцезнаходженням відповідача 1 ПрАТ «Ренесанс», який не є стороною оспорюваних договорів факторингу, відповідно позов поданий з порушенням правил об'єднання позовних вимог, що є підставою для повернення його без розгляду. Розглянувши подане клопотання, суд відмовляє в його задоволенні. Так, порушення правил об'єднання позовних вимог є підставою повернення позовної заяви без розгляду (на стадії її прийняття) відповідно до пункту 5 частини першої ст. 63 ГПК України, однак зазначена норма статтею 81 ГПК України, яка регламентує залишення позову без розгляду, не передбачена. Позовні вимоги про зобов'язання зареєструвати у відділенні Нацбанку України зміни до кредитних договорів позивачем заявлені саме до відповідача 1 ПрАТ «Ренесанс», м. Бровари, інші позовні вимоги, заявлені позивачем у справі № 911/4848/14 як фінансовим поручителем ПрАТ «Ренесанс» є пов'язаними. Крім того, згідно до ст. 58 ГПК України не можуть бути об'єднані в одне провадження лише позовні вимоги, які належить розглядати в порядку іншого судочинства, тобто не підвідомчі господарському суду. За таких обставин, клопотання відповідача 3 про залишення позову без розгляду із заявлених підстав не ґрунтується на нормах чинного процесуального закону.

Крім того, представниками відповідача 3 подане клопотання від 12.01.2015р. про припинення провадження в частині позовних вимог про визнання недійсними договорів факторингу, обґрунтоване тим, що зазначені вимоги позивачем пред'явлені з порушенням правил територіальної підсудності. Враховуючи подані раніше клопотання відповідача 3 про припинення провадження у справі у зв'язку із непідвідомчістю даних вимог господарському суду Київської області у зв'язку із наявністю в оспорюваних договорах факторингу від 17.04.2014р. відповідного арбітражного застереження, суд бере до уваги подане клопотання та зазначає, що воно підлягає розгляду під час розгляду справи (всіх заявлених позовних вимог) по суті.

Розглянувши клопотання позивача та відповідача 1 про відкладення розгляду справи, суд відмовляє в їх задоволенні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, підставою для якого є неможливість з об'єктивних причин розгляду справи в даному судовому засіданні. Представниками позивача та відповідача 1 не подано жодних доказів неможливості ознайомлення з поданими сторонами документами, враховуючи те, що ухвалою від 09.12.2014р. в порядку ст. 38 ГПК України суд витребував додаткові документи та докази за клопотаннями позивача та відповідача 1, та встановив строк для їх надання з врахуванням необхідного для ознайомлення з ними часу. Крім того, до клопотання відповідача 1 не подано жодних доказів об'єктивної неможливості взяти участь у судовому засіданні 12.01.2015р.

05.12.2014р. до господарського суду Київської області від представника відповідача 2 - Bank of Cyprus Public Company Limited надійшло клопотання від 05.12.2014р. про розгляд справи без участі представника відповідача 2.

За таких обставин в судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті. Представником позивача надано пояснення по суті позовних вимог. Із вказаних пояснень судом встановлено, що позивач, посилаючись на Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, затверджене Постановою Правління НБУ від 17.06.2004р. № 270, вважає, що укладені між відповідачами 2 та 3 договори факторингу від 17.04.2014р., тобто зміни, що стосуються сторін зареєстрованих кредитних договорів від 01.10.2008р., мають бути зареєстровані у відповідному управлінні НБУ в порядку, установленому для реєстрації кредитних договорів. Наслідком відсутності такої реєстрації є неможливість їх фактичного виконання самим позичальником ПрАТ «Ренесанс», а також їх недійсність в силу порушення ст. ст. 207, 513 ЦК України та ст. 181 ГК України. Крім того, позивач твердить, що зазначені договори не набули чинності, оскільки Реєстраційні свідоцтва від 08.10.2008р. № 10090 та № 10091, які були основною правовою підставою чинності кредитних договорів від 01.10.2008р. та передумовою їх виконання на користь відповідача 2 - Bank of Cyprus Public Company Limited, не були анульовані.

Представники відповідача 3 проти таких тверджень позивача заперечували, та твердили, що оскільки відступлення права вимоги відбулося на користь банка - резидента (ПАТ «Альфа-Банк»), реєстрація даних договорів у відповідному відділенні Національного Банку України законодавством не передбачена та на чинність договорів факторингу від 17.04.2014р.. а відтак - і на чинність договорів від 17.04.2014р. про передачу (відступлення) прав вимоги за договорами іпотеки не впливає.

Відповідно до положень ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

За таких обставин, суд за власною ініціативою на підставі ст. 27 ГПК України залучає до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Національного Банку України по м. Києву та Київській області, та витребовує у третьої особи письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог, зокрема щодо необхідності реєстрації укладених відповідачами договорів факторингу від 17.04.2014р. у відповідному відділенні НБУ.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши подане клопотання позивача в порядку ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду справи, суд зазначає, що згідно з частинами першою та третьою ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи складність даної справи, необхідність з'ясування додаткових обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Беручи наведене вище до уваги та керуючись ст. ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи №911/4848/14 відкласти на 28.01.2015р. на 15 год. 00 хв.

3. Вдруге витребувати у публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та Bank of Cyprus Public Company Limited оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для приєднання до матеріалів справи) договору купівлі-продажу від 05.02.2014р. із змінами та доповненнями за їх наявності;

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Національного банку України по м. Києву і Київській області (04070, м. Київ, Контрактова площа 2-Б, код ЄДРПОУ 09321020).

5. Зобов'язати позивача з врахуванням достатнього поштового пробігу направити або вручити третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами. Докази направлення (опис вкладення) або вручення подати суду.

6. Зобов'язати третю особу подати суду письмові документально обґрунтовані пояснення щодо заявлених позовних вимог, зокрема щодо необхідності реєстрації у відповідному відділенні НБУ укладених 17.04.2014р. між Bank of Cyprus Public Company Limited та ПАТ «Альфа Банк» договорів відступлення прав вимоги за кредитом (договорів факторингу), за якими Bank of Cyprus Public Company Limited відступив на користь ПАТ «Альфа Банк» права вимоги до ПрАТ «Ренесанс» за кредитними договорами від 01.10.2008р., можливості фактичного виконання зобов'язань за договорами без здійснення такої реєстрації та щодо набрання чинності договорами за відсутності реєстрації в НБУ.

7. Явку в судове засідання повноважних компетентних представників третьої особи - Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області та відповідача 1 ПрАТ «Ренесанс» визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Конюх