Ухвала суду № 42279890, 13.01.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/15313/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КСП «Пожтехніка» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КСП «Пожтехніка», звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 червня 2014 року №0002432203.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що операції позивача з ТОВ «Гіпер-Трейд», здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій. Таким чином суд дійшов висновку, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпер-Трейд», а висновки Акта перевірки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України та заниження податку на додану вартість є помилковими, відтак збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій є протиправним. Отже, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 13 червня 2014 року № 0002432203 підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, на підставі наказу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 07 травня 2014 року № 793, відповідно до пункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пунктів 79.1, 79.2 статті 79, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «КСП «Пожтехніка» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ «Гіпер-Трейд» (код ЄДРПОУ 38889598) за період з 01 лютого 2014 року по 28 лютого 2014 року, за результатом якої складено акт перевірки від 20 травня 2014 року № 229/26-57-22-03-10/35945523.

Згідно висновків викладених в акті перевірки, податковим органом встановлено порушення пункту 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (значення рядка 24 Декларації) на суму 111 415,00 грн. за березень 2014 року; занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на 338 585,00 грн. в тому числі по періодах: за лютий 2014 року на суму 125 994,00 грн., за березень 2014 року - 212 591,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 13 травня 2014 року № 0002432203, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «КСП «Пожтехніка» збільшено суму податку на додану вартість у розмірі 423 231,25 грн., в тому числі: за основним платежем - 338 585,00 грн., за штрафними санкціями - 84 646,25 грн.

За результатом адміністративного оскарження, податкове повідомлення-рішення від 13 червня 2014 року № 0002432203 залишено без змін, скарги позивача-без задоволення (копія рішення Головного управління Міндоходів у місті Києві від 22 серпня 2014 року № 7732/10/26-15-10-06-15 та копія рішення Державної фіскальної служби України від 17 вересня 2014 року № 3604/6/99-99-10-01-15).

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

З аналізу статті 198 Податкового кодексу України вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кодекс України передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження податковими накладними або оформлення з порушенням вимог чи не підтвердження митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6 статті 198).

За приписом пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про реальність операцій з надання послуг й питання використання їх у власній господарській діяльності, слід врахувати наступне.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов'язану з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямовану на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю «КСП «Пожтехніка» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпер-Трейд» (Постачальник) укладено Договір поставки від 30 грудня 2013 року № 3012, за умовами якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцю, а Покупець зобов'язується оплатити і прийняти Баштовий кран Linden Comansa 1LC40, вантажопідйомністю 8 тон, зав. № 15455 в кількості 1 (одна) штука та Баштовий кран Linden Comansa 1LC40, вантажопідйомністю 8 тон, зав. № 15456 в кількості 1 (одна) штука, на умовах визначених цим Договором. Асортимент, кількість продукції, дата поставки, місце та умови поставки Товару, ціна Товару визначаються в Специфікації, накладних, які додаються до договору.

Відповідно до розділу 2 Договору поставка Товару здійснюються за видатково-прибутковою накладною та оформленою Покупцем відповідним чином довіреністю на одержання товару, по факту здійснення Покупцем плати за Товар у порядку та на умовах, передбачених розділом 3 даного договору.

Передача Товару від Постачальника Покупцеві здійснюється на складі Постачальника за адресою: вул. Сирецька, 9, в м. Києві (ЗАТ «Будівельно-виробничий комплекс «Маяк»).

Пунктами 3.1 та 3.3 Договору встановлено, що ціна Договору становить 2 700 000,00 грн. в тому числі ПДВ 450000,00 грн. , а вартість доставки Товару на Об'єкт входить в ціну Товару, яка зазначена в пункті 3.1. Договору.

Відповідно до актів прийому-передачі основних засобів № 1019 та № 1020 позивачу передано майно в справному технічному стану, разом з оригіналами технічних паспортів, за місцем приймання вул. Сирецька, 9, в м. Києві (ЗАТ «Будівельно-виробничий комплекс «Маяк»).

В матеріалах справи містяться копії технічних паспортів та сертифікатів відповідності на товар - Баштовий кран Linden Comansa 1LC40, вантажопідйомністю 8 тон, зав. № 15455 в кількості 1 (одна) штука та Баштовий кран Linden Comansa 1LC40, вантажопідйомністю 8 тон. зав. № 15456.

Баштові крани поставлені на баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «КСП «Пожтехніка», що підтверджується матеріалами справи.

В свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпер-Трейд» виписано на адресу позивача податкові накладні № 1019 від 03 лютого 2014 року та № 1020 від 03 лютого 2014 року на загальну суму 2 700 000,00 грн. в тому числі ПДВ 450 000,00 грн.

Оплата за придбаний товар здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджується виписками з банківського рахунку.

Матеріали справи свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КСП «Пожтехніка» здійснює діяльність у сфері купівлі та продажу свого нерухомого майна, надання в оренду та в експлуатацію власного або орендованого майна.

Зокрема, придбані у Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпер-Трейд» крани, позивачем передані у користування ТОВ «Рентакран ТМ» на підставі Договору оренди майна від 03 лютого 2014 року № ДЗ-1/2014 та № ДЗ-2/2014, за умовами яких, Орендодавець (ТОВ «КСП «Пожтехніка») зобов'язується передати Орендарю (ТОВ «Рентакран ТМ») у тимчасове платне користування Баштові крани Linden Comansa 1LC40, вантажопідйомністю 8 тон, зав. № 15455 та зав. № 15456. Зазначені крани передані у оренду про що між сторонами підписані акти приймання-передачі майна.

Крім того, в матеріалах справи наявний лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентакран ТМ» від 11 серпня 2014 року № 265, яким повідомляється, що крани Comansa 1LC40 заводські номери 15455, та 15456, дійсно знаходяться в добросовісному орендному користуванні за зазначеними Договорами оренди у ТОВ «Рентакран ТМ».

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що операції позивача з ТОВ «Гіпер-Трейд», здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Крім того, судом враховується, що постачальник був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, а, відтак покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Зокрема, на момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ «Гіпер-Трейд» був зареєстрований як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Доказів на підтвердження того, що контрагент позивача не мав адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірним операціям, та доказів відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань, відповідачем до суду не надано.

Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на включення понесених витрат до складу валових витрат та формування податкового кредиту. Разом з тим, у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Крім того, судом першої інстанції надано вірну оцінку доводам відповідача на довідку ДПІ у Куйбишевському районі міста Донецька від 26 березня 2014 року № 176/05-66-15-01/38889598 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Гіпер-Трейд» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями та постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку з ПДВ за січень - лютий 2014 року», оскільки юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб. Крім того, акт про неможливість проведення звірки платника податків за своєю природою не може нести наслідки для інших суб'єктів господарювання.

В акті перевірки зазначено, при придбанні обладнання підвищеної небезпеки (баштовий кран) разом з видатковою накладною попередній власник передає покупцю паспорт на баштовий кран, який реєструється в Територіальному управлінні Держгірпромнагляду України. Відсутність паспорту на баштовий кран та видаткових накладних свідчить про неможливість отримати дозвіл на використання баштового крану.

Як убачається з матеріалів справи, баштовий кран було придбано позивачем з метою здавання в оренду, тому посилання контролюючого орану на неможливість отримання дозволу на його використання є помилковими. Також, помилковими є твердження про відсутність паспорту на кран, оскільки матеріали справи місять копії сертифікатів якості та паспортів на баштові крани (2 шт.).

Як вірно зауважено судом першої інстанції, не подання на реєстрацію кранів в Територіальному управлінні Держгірпромнагляду України не має наслідком збільшення контролюючим органом грошового зобов'язання з податку на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю «КСП «Пожтехніка».

Також судом правильно визначено, що відсутність товарно-транспортних накладних не може вплинути на реальність придбання Товару позивачем, оскільки як свідчить зміст Договорів постачання, укладених між позивачем та ТОВ «Гіпер-Трейд» доставка товару входить в ціну Договору та здійснюється Постачальником.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпер-Трейд», а висновки Акта перевірки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України та заниження податку на додану вартість є помилковими, відтак збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій є протиправним.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Пилипенко О.Є.

Суддя: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 13.01.2015 року.

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.