Постанова № 42279860, 22.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 р. Справа № 804/15699/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі Бурцевої Я.Е.

за участю:

представника відповідача Маненко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютісі Приватхозторг» про застосування адміністративного арешту коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютісі Приватхозторг», в якому просить застосувати адміністративний арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютісі Приватхозторг» на всіх рахунках у обслуговуючих банках.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на п.20.1.5 п. 20.1 ст.20, п. 77.1 ст. 77, п. п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України тим, що позивачем призначена планова виїзна документальна перевірка. Оскільки відповідач в порушення вимог п.п. 16.1.13 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України відмовився від допуску службових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки, то на підставі ст.94 Податкового кодексу України до нього має бути застосовано адміністративний арешт коштів на усіх рахунках.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2014р. відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання з'явився представник відповідача, представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення даного позову, у зв'язку із його необгрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Пунктом 8 ч.1 ст.3 КАС України визначено, що позивачем у адміністративній справі також є суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно п.5 ч.4 ст.50 КАС України суб'єкти владних повноважень можуть бути позивачами у справі у випадках, встановлених законом.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що до адміністративної юрисдикції також відносяться спори, позивачем у яких є суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2014р. позивачем було прийнято наказ № 622 "Про проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Ютісі Приватхозторг" згідно плану-графіка проведення планових документальних перевірок з 03.09.2014р. за період фінансово-господарської діяльності з 01.01.2013р. по 31.12.2013р., строком на 10 календарних днів.

Даний наказ та повідомлення №107 від 22.08.2014р. про проведення перевірки отримано відповідачем засобами поштового зв'язку 30.08.2014р.

Направлення на перевірку від 03.09.2014р. №№ 000546, 000545, 000547, 000544 були отримані головним бухгалтером підприємства 03.09.2014р.

15.09.2014р. службовими особами позивача складено акт № 223/22-04-31585570 про не встановлення місцезнаходження ТОВ "Ютісі Приватхозторг"та його посадових осіб. В даному акті зазначено, що продовжити перевірку неможливо у зв'язку з не встановлення місцезнаходження відповідача.

Згідно ст. 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (надалі по тексту Закон № 2755-VI)встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити, зокрема документальні планові перевірки.

Пунктом 75.1.2 ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до ст. 94 Закону № 2755-VI) адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить застосувати арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютісі Приватхозторг» на всіх рахунках у обслуговуючих банках у зв'язку із відмовою від допуску службових осіб позивача до проведення перевірки.

Проте, в матеріалах справи міститься акт № 624/22-02/31585570 від 23.09.2014р., про результати планової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютісі Приватхозторг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р., що свідчить про проведення перевірки позивачем.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 158 - 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютісі Приватхозторг» про застосування адміністративного арешту коштів - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 26.12.2014 року.

Суддя О.В. Серьогіна