Ухвала суду № 42279843, 13.01.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13 січня 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/4837/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представника відповідача - Чайки М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжиніринг" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжиніринг" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14 жовтня 2014 року №0005032202/1973.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за даним адміністративним позовом, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 13 січня 2015 року судом на обговорення учасників процесу поставлено питання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечував.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що за порушення вимог податкового законодавства податковим повідомленням-рішенням від 14 жовтня 2014 року №0005032202/1973 Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжиніринг" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 157335,50 грн, тобто 50% від суми основного платежу.

Із письмових пояснень відповідача від 13 січня 2015 року судом встановлено, що штрафні (фінансові) санкції у даному розмірі позивачу донараховано на підставі прийнятого податковим органом податкового повідомлення-рішення від 12 вересня 2014 року №0004242202/1740 та у відповідності до положень статті 123 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, то це тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2014 року у справі №816/4836/14 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжиніринг" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 12 вересня 2014 року №0004242202/1740.

Рішення у справі №816/4836/14 має важливе значення для повного і об'єктивного розгляду даної адміністративної справи, оскільки з'ясування питання щодо правомірності застосування контролюючим органом штрафних (фінансових) санкцій за порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжиніринг" вимог податкового законодавства у подвійному розмірі, що становить 50% від суми порушення, безпосередньо залежить від вирішення по суті справи №816/4836/14.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного або іншого судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини першої статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Провадження у справі №816/4837/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжиніринг" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №816/4836/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжиніринг" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 вересня 2014 року №0004242202/1740.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Петрова