Ухвала суду № 42279648, 15.12.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви про відвід судді

15 грудня 2014 року м. Київ № 826/17418/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представника позивача - Головатої Т.М.,

представника відповідача - Чичкань С.Д.,

розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтмонтаж-Україна» до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Ліфтмонтаж-Україна» (далі - позивач) до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу № 6-Д від 31.10.2014 року.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про відвід судді, обґрунтовуючи його тим, що дії головуючого судді, які полягають у порушенні норм законодавства при розгляді клопотань про призначення судово-технічної експертизи та клопотання про виклик свідків, викликають у позивача сумнів у неупередженості судді.

Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Відповідно до ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь в розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

З аналізу викладених положень вбачається, що заява про відвід судді повинна бути вмотивована. Однак, як вбачається з її змісту, викладені у ній твердження є лише припущеннями представника позивача, які жодним чином необґрунтовані.

Враховуючи викладене, проаналізувавши подану заяву, враховуючи викладені положення та обставини, заслухавши думку представників сторін, враховуючи, що суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви, так як серед вищевказаного переліку підстав для відводу судді відсутні підстави які вказані позивачем, заява про відвід судді за цими підставами не може бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтмонтаж-Україна» про відвід судді відмовити.

Ухвала не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений та підписаний 16.12.2014 року.

Суддя В.П. Шулежко