Постанова № 42279585, 12.01.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р. Справа № 909/871/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Л.Данко

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Креховецького Богдана Васильовича, с. Гереня Долинського району Івано-Франківської області, б/н від 06.11.14

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.14

у справі № 909/871/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Литмаш", м. Чернівці

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Креховецького Богдана Васильовича, с. Гереня, Долинський район, Івано-Франківська область

про стягнення 73 473,25 грн. заборгованості та 1 827,00 грн. судового збору

За участю представників сторін:

від позивача: Гончарук В.В. представник;

від відповідача: не з'явився.

Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз'яснено.

Відводів складу суду не заявлено.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.14 у справі № 909/871/14 (суддя Ю.Грица )позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Литмаш» задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Креховського Б.В. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Литмаш» - 73 473,25 грн. заборгованості та 1 827,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.14 у справі №909/871/14, відповідач - Фізична особа-підприємець Креховецький Богдан Васильович - оскаржив його в апеляційному порядку. Скаржник вважає, що висновки суду викладені у вищевказаному рішенні не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, скаржник зазначає, що суд помилково дійшов висновку, що відповідно до умов договору перевізником завдані збитки замовнику. Такий висновок суду, на думку скаржника, суперечить п. п. 4.1.2, 4.1.3 договору укладеного між сторонами 01.08.12. На підставі вищезазначеного скаржник просить рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.14 у справі № 909/871/14 скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Литмаш" відмовити у повному обсязі. Судовий збір віднести на витрати позивача.

17.11.14 автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Креховецького Богдана Васильовича, с. Гереня Долинського району Івано-Франківської області, б/н від 06.11.2014 розподілено до розгляду судді - доповідачу Д.Новосад.

З урахуванням положень ст. 4-6 ГПК України, п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 6 рішення зборів суддів (протокол № 6 від 28.12.10) зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів (протокол № 13 від 03.08.12), розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 18.11.14 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Креховецького Богдана Васильовича, с. Гереня Долинського району Івано-Франківської області, б/н від 06.11.2014 введено суддів - О.Михалюк, Г.Орищин.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.11.14 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 03.12.14.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Литмаш"- проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

У зв'язку з відпусткою судді Г.Орищин, з урахуванням положень ст. 4-6 ГПК України, п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 6 рішення зборів суддів (протокол № 6 від 28.12.10) зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів (протокол № 13 від 03.08.12), розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 03.12.14 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Креховецького Богдана Васильовича, с. Гереня Долинського району Івано-Франківської області, б/н від 06.11.2014 замість судді Г.Орищин введено суддю - Л.Данко.

Розгляд апеляційної скарги відкладався на 12.01.15 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 03.12.14

В судовому засіданні 12.01.15 (час слухання апеляційної скарги 10:00) представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Литмаш» в судовому засіданні проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі заперечив, просять залишити рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.14 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, заслухавши пояснення представника позивача в судових засіданнях, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.14 у справі №909/871/14 слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено господарським судом Івано-Франківської області, 01.08.12 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Литмаш» та Фізичною особою-підприємцем Креховецьким Б.В. укладено договір № 01/08/12 про надання транспортних послуг при перевезенні вантажу в міжнародному транспортному сполученні.

Відповідно до п.1.1. предметом договору є взаємовідносини які виникли між замовником та виконавцем при плануванні, виконанні, і оплаті транспортних послуг при перевезенні вантажу в міжнародному транспортному сполученні.

Згідно пункту п.2.2 договору взаємовідносини замовника і виконавця регулюються Конвенцією про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956 року і Протоколу до конвенції 05.07.1978 року, митній конвенції про перевезення вантажів із застосуванням книги КДПГ.

Згідно пункту 2.3 договору на кожне окреме завантаження оформляється транспортне замовлення, в якому зазначаються умови і особливості перевезення, дане замовлення є доповненням до договору.

Як правильно встановлено господарським судом Івано-Франківської області на виконання умов договору перевізник ФОП Креховецький здійснив перевезення обладнання по транспортному замовленні №1/14 від 28.02.14 за маршрутом з Великої Британії до України (м.Чернівці). Згідно транспортного замовлення №1/14, яке є невід'ємною частиною та доповненням договору перевезення від 01.08.12, водій зобов"язаний проконтролювати за надійністю завантаження обладнання та за її правильністю.

Правильно встановлено місцевим господарським судом і те, що 17.03.14 відповідачем - Фізичною особою підприємцем Креховецьким Б.В. поставлено обладнання на Товариство з обмеженою відповідальністю «Литмаш», а саме вертикальний оброблювальний центр Hurco BMC30 та електронну координатно-вимірювальну машину Mitutoyo B 231, при розвантаженні яких працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Литмаш» були виявлені пошкодження, про що складено акт огляду пошкодженого вантажу при транспортуванні, а також повідомлено працівників страхової кампанії "Княжа", які також склали Акт огляду вантажу, пошкодженого в наслідок настання події, що має ознаки страхової та виконали фотозйомку пошкодженого обладнання.

Як правильно зазначено місцевим господарським судом 15.03.14 Товариством з обмеженою відповідальністю «Литмаш» скерувалось на адресу відповідача повідомлення №149 від 15.03.14 про те, щоб уповноважений представник відповідача з"явився для складання спільного Акту обстеження завданих пошкоджень обладнання. Проте останній не надав уповноваженого представника для складання такого акту.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи доказів, 21.03.14 позивач звернувся до Чернівецької торгово - промислової палати для проведення експертизи, завданням якої було визначити технічний стан оброблювального центру Hurco BMC30 та електронної координатно-вимірювальної машини Mitutoyo B231. В результаті дослідження експертом Акульонком В.П. складено Акт №В-486 від 21.03.14 про те, що відновлення даного обладнання за принципом внеску економічно недоцільно.

Львівський апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правильно застосовано при розгляді спору ст.526 ЦК України щодо обов'язку належного та у встановлений строк виконання зобов'язання сторонами.

Аналізуючи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Литмаш» до Фізичної особи-підприємця Креховецького Б.В. про відшкодування вартості обладнання, господарським судом першої інстанції вірно застосвано до правовідносин між сторонами норми ст.ст. 909, 924 ЦК України, згідно з якими, одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Погоджується колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду також із застосуванням ст. 314 Господарського кодексу України, згідно якої, перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

На думку Львівського апеляційного господарського суду суд першої інстанції дійшов вірного висновку, беручи до уваги розрахунок завданих збитків позивача, про те, що враховуючи інвойс №006621/4V3 від 20.11.13 вартість координатно-вимірювальної машини Mitutojo В231 складає 4 370 фунтів, а за курсом НБУ України станом на 24.03.14, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає - 73 473,25 грн.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є безпідставними, документально не обґрунтованими, такими, що не ґрунтуються на законодавстві, належним чином досліджені судом першої інстанції, а відтак, скаржник, в порушення вимоги ст.ст. 33, 34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.14 у справі № 909/871/14 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Івано-Франківської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Івано - Франківської області від 16.10.14 у справі № 909/871/14 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3. Матеріали справи скерувати до господарського суду Івано-Франківської області.

Повний текст постанови виготовлено: 13.01.15

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Л.Данко