Рішення № 42279570, 13.01.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" січня 2015 р.Справа № 924/1231/14

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Димбовський В.В. - головуючий, Заярнюк І.В., Яроцький А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Мірум Менеджмент", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Проскурів Заготзерно", м. Красилів

про стягнення 400000,00 грн. боргу

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 400000,00 грн. боргу. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно договору позики №24/03/2014-ММ-ПЗ від 24.03.2014р. щодо повернення грошових коштів.

У позовній заяві позивач стверджував, що надав відповідачу позику в сумі 10125790,23 грн., однак, відповідач повернув частину позики і у нього існує борг в розмірі 400000,00 грн.

У додатковому обгрунтуванні позовних вимог, поданому 08.09.2014р., позивач, посилаючись на описку у позовній заяві, стверджував, що надав відповідачу позику в сумі 40063500,00 грн., яку останній повернув лише частково у сумі 39663500,00 грн. і у нього існує борг в розмірі 400000,00 грн.

У судовому засіданні та в додатковому обгрунтуванні позовних вимог, поданому 14.11.2014р., представник позивача, посилаючись на описку у позовній заяві та додатковому обгрунтуванні, поданому 08.09.2014р., повідомив про інший розмір суми позики, яку надав відповідачу на підставі договору позики №24/03/2014-ММ-ПЗ від 24.03.2014р. та інший розмір коштів, повернутих відповідачем, а саме: стверджував, що надав відповідачу позику в сумі 3458086,09 грн., а відповідач повернув 3058086,09 грн., тому у відповідача існує борг в розмірі 400000,00 грн.

В обгрунтування зазначених сум надання та повернення позики посилався на ті обставини, що між позивачем та відповідачем існує інший договір позики, а саме: №24/03/2014/1-ММ-ПЗ від 24.03.2014р., на виконання якого перераховувались кошти. Однак, при перерахуванні коштів була здійснена описка у призначенні платежів і кошти, які мали б бути перераховані на виконання іншого договору, перераховувались на виконання договору, який є предметом даного спору.

Представник позивача надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

24.03.2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Мірум Менеджмент" (позикодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Проскурів Заготзерно" (позичальник) укладено договір позики №24/03/2014-ММ-ПЗ, згідно умов якого позикодавець надає у власність позичальнику грошові кошти, які за цим договором є національною українською валютою - гривнею, а позичальник зобов'язується повернути таку саму суму грошових коштів в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором (п. 1).

Згідно пп. 1.1, 1.2 вказаного вище договору відсотки на суму позики позикодавцем не нараховуються та позичальником не сплачуються (безвідсоткова позика). Відносини позики в рамках цього договору не мають на меті отримання прибутку чи збереження реальної вартості суми позики та, згідно з Законом України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", не є фінансовою послугою.

Загальна сума позики становить 40063500,00 грн. Строк надання позики (частини позики) не повинен перевищувати 90 банківських днів від дати підписання сторонами цього договору. За бажанням позичальника позикодавець може надавати йому позику частинами (п.п. 2, 3 договору).

Відповідно до п. 4 договору надання позики здійснюється позикодавцем безготівково шляхом банківського переказу грошових коштів на рахунок позичальника або видачі грошових коштів готівкою з каси позикодавця, в межах та порядку, встановленому чинним законодавством України.

Позичальник зобов'язується повернути надану позику до 26 червня 2014 року. Повернення позики позичальником здійснюється шляхом внесення позичальником грошових коштів готівкою в касу позикодавця, в межах та в порядку, встановленому чинним законодавством України, та/або шляхом внесення позичальником грошових коштів на рахунок позикодавця через банківську установу, та/або безготівково шляхом банківського переказу грошових коштів з банківського рахунку позичальника на банківський рахунок позикодавця (п. 6 договору).

У матеріалах справи наявні платіжні доручення, з яких вбачається, що позивач через ПАТ КБ „Хрещатик" перерахував на рахунок відповідача кошти загалом у сумі 40063500,00 грн., а саме платіжні доручення: №1148995880 від 24.03.2014р. на суму 10125790,23 грн., №1148995881 від 24.03.2014р. на суму 9874209,77 грн., №1148995891 від 25.03.2014р. на суму 20000000,00 грн., №1148995929 від 31.03.2014р. на суму 3300,00 грн., №11102543 від 31.03.2014р. на суму 5000,00 грн., №2032014531 від 02.04.2014р. на суму 33000,00 грн., №2032014532 від 02.04.2014р. на суму 8000,00 грн., №2032014535 від 03.04.2014р. на суму 4000,00 грн., №2033369075 від 22.04.2014р. на суму 2000,00 грн., №2033369075 від 22.04.2014р. на суму 8200,00 грн.

У вказаних платіжних дорученнях у графі „Призначення платежу" зазначено „надання позики згідно договору №24/03/2014-ММ-ПЗ від 24.03.2014р."

ПАТ КБ „Хрещатик" у довідці за №92/05-128-БТ від 06.10.2014р. підтвердив здійснені платежі на суму 40063500,00 грн. із призначенням платежу „надання позики згідно договору №24/03/2014-ММ-ПЗ від 24.03.2014р."

У матеріалах справи наявні платіжні доручення, згідно яких відповідач через ПАТ КБ „Хрещатик" повернув позивачу кошти у загальній сумі 6772000,00 грн., а саме: №8852166 від 04.04.2014р. на суму 1000000,00 грн., №8852167 від 04.04.2014р. на суму 200000,00 грн., №8852182 від 19.05.2014р. на суму 62000,00 грн., №8852187 від 04.08.2014р. на суму 5000000,00 грн., №8852191 від 26.08.2014р. на суму 510000,00 грн.

У вказаних платіжних дорученнях у графі „Призначення платежу" зазначено „повернення позики згідно договору №24/03/2014-ММ-ПЗ від 24.03.2014р."

ПАТ КБ „Хрещатик" у довідці за №92/05-128-БТ від 06.10.2014р. підтвердив здійснені платежі на суму 6772000,00 грн. із призначенням платежу „повернення позики згідно договору №24/03/2014-ММ-ПЗ від 24.03.2014р." Крім того, позивачем в матеріали справи надано платіжне доручення №652555 від 26.06.2014р., згідно якого вбачається, що відповідач через Тернопільське відділення ПАТ "Діві Банк" повернув позивачу кошти згідно договору №24/03/2014-ММ-ПЗ від 24.03.2014р. в сумі 1858086,09 грн.

У матеріалах справи містяться листи позивача адресовані відповідачу про уточнення призначення платежу, а саме:

- згідно листа за вих. №24/03/2014 від 24.03.2014р. позивач повідомив відповідача про те, що призначення платежу у платіжному дорученні від 24.03.2014р. в сумі 10125790,23 грн. вважати вірним як: „Надання ПФД згідно договору ПФД №24/03/2014/1-ММ-ПЗ від 24.03.2014" на суму 6667704,14 грн., та „Надання ПФД згідно договору ПФД №24/03/2014-ММ-ПЗ від 24.03.2014" на суму 3458086,09 грн.; у платіжному дорученні від 24.03.2014р. в сумі 9874209,77 грн. вважати вірним як: „Надання ПФД згідно договору ПФД №24/03/2014/1-ММ-ПЗ від 24.03.2014" на суму 9874209,77 грн.;

- згідно листа за вих. №25/03/2014 від 25.03.2014р. позивач повідомив відповідача про те, що призначення платежу у платіжному дорученні від 25.03.2014р. в сумі 20000000,00 грн. вважати вірним як: „Надання ПФД згідно договору ПФД №24/03/2014/1-ММ-ПЗ від 24.03.2014" на суму 20000000,00 грн.;

- згідно листа за вих. №31/03/2014 від 31.03.2014р. позивач повідомив відповідача про те, що призначення платежу у платіжному дорученні від 31.03.2014р. в сумі 3300,00 грн. вважати вірним як: „Надання ІІФД згідно договору ПФД №24/03/2014/1-ММ-ПЗ від 24.03.2014" на суму 3300,00 грн.; у платіжному дорученні від 31.03.2014р. в сумі 5000,00 грн. вважати вірним як: „Надання ІІФД згідно договору ПФД №24/03/2014/1-ММ-ПЗ від 24.03.2014" на суму 5000,00 грн.;

- згідно листа за вих. №02/04/2014 від 02.04.2014р. позивач повідомив відповідача про те, що призначення платежу у платіжному дорученні від 02.04.2014р. в сумі 8000,00 грн. вважати вірним як: „Надання ПФД згідно договору ПФД №24/03/2014/1-ММ-ПЗ від 24.03.2014" на суму 8000,00 грн., у платіжному дорученні від 02.04.2014р. в сумі 33000,00 грн., вважати вірним як: „Надання ПФД згідно договору ПФД №24/03/2014/1-ММ-ПЗ від 24.03.2014" на суму 33000,00 грн.;

- згідно листа за вих. №03/04/2014 від 03.04.2014р. позивач повідомив відповідача про те, що призначення платежу у платіжному дорученні від 03.04.2014р. в сумі 4000,00 грн. вважати вірним як: „Надання ПФД згідно договору ПФД №24/03/2014/1-ММ-ПЗ від 24.03.2014" на суму 4000,00 грн.;

- згідно листа за вих. №22/04/2014 від 22.04.2014р. позивач повідомив відповідача про те, що призначення платежу у платіжному дорученні від 22.04.2014р. в сумі 8200,00 грн. вважати вірним як: „Надання ПФД згідно договору ПФД №24/03/2014/1-ММ-ПЗ від 24.03.2014" на суму 8200,00 грн., у платіжному дорученні від 22.04.2014р. в сумі 2000,00 грн. вважати вірним як: „Надання ПФД згідно договору ПФД №24/03/2014/1-ММ-П3 від 24.03.2014" на суму 2000,00 грн.

У матеріалах справи наявні листи відповідача адресовані позивачу про уточнення призначення платежу (за вих. №19/05/2014 від 19.05.2014р., за вих. №26/08/14-01 від 26.08.2014р., за вих. №04/08/14-01 від 04.08.2014р.), згідно яких відповідач повідомив позивача про те, що призначення платежу у платіжних дорученнях від 19.05.2014р. на суму 62000,00 грн., від 04.08.2014р. на суму 5000000,00 грн., від 26.08.2014р. на суму 510000,00 грн. вважати вірним як: „Повернення ПФД згідно договору ПФД №24/03/2014/1-ММ-ПЗ від 24.03.2014".

Згідно акту звірки розрахунків станом на 08.08.2014р., підписаного між сторонами, борг відповідача перед позивачем за договором позики №24/03/2014-ММ-ПЗ від 24.03.2014р. становить 400000,00 грн.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

У відповідності до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Наявні матеріали справи свідчать, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору позики і кожна із сторін прийняла на себе певні зобов'язання щодо його виконання, зокрема, позивач зобов'язався надати відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов'язався повернути таку саму суму грошових коштів у строк, встановлений договором.

Згідно із статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

У порушення умов договору та чинного законодавства, відповідач не виконав свій обов'язок стосовно повернення позивачу коштів у повному обсязі у строк, встановлений договором. Факт наявності боргу за договором позики №24/03/2014-ММ-ПЗ від 24.03.2014р. в розмірі 400000,00 грн. підтверджується матеріалами справи та не оспорюється відповідачем.

З огляду на те, що відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, він вважається боржником, що прострочив виконання грошового зобов'язання, і у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Мірум Менеджмент", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Проскурів Заготзерно", м. Красилів про стягнення 400000,00 грн. боргу задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Проскурів Заготзерно" (м.Красилів, вул. М. Грушевського, 146, офіс 2; код 37971932) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Мірум Менеджмент" (м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, офіс 609-3; код 34696097) борг у розмірі 400000,00 грн. (чотириста тисяч гривень 00 коп.), 8000,00 грн. (вісім тисяч гривень 00 коп.) - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Головуючий суддя В.В. Димбовський

Суддя А.М. Яроцький

Суддя І.В. Заярнюк

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, офіс 609-3),

3 - відповідачу (м.Красилів, вул. М. Грушевського, 146, офіс 2).