Ухвала суду № 42279149, 13.01.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про припинення провадження

"13" січня 2015 р. Справа № 916/4878/14

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Т.А.

суддів Таран С.В., Сидоренко М.В.

(Склад колегії суду сформовано згідно з розпорядженням в.о. голови суду № 3286 від 25.12.2014р.)

при секретарі Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Досковська В.Г., довіреність № б/н, дата видачі : 25.11.14;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПП "АКВАСЕРВІС УКРАЇНА"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.12.2014р. про забезпечення позову

по справі №916/4878/14

за позовом ТОВ "ОДЕСТОРГ"

до відповідача: ПП "АКВАСЕРВІС УКРАЇНА"

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, виселення та стягнення 373448,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014р. ТОВ "ОДЕСТОРГ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ПП "АКВАСЕРВІС УКРАЇНА" про розірвання договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 260кв.м., розташованого на першому поверсі будівлі за адресою: м.Одеса, вул..Левітана, 79 №1-01/04/14 від 01.04.2014р., виселення відповідача із зазначеного приміщення,а також стягнення з ПП "АКВАСЕРВІС УКРАЇНА" 373448,38 грн. заборгованості по орендній платі за спірним та іншими договорами оренди (№ 1-13/09/13 від 13.09.2013р., № 2-13/09/13 від 13.09.2013р., № 01-01/09/13 від 01.09.2013р., № 1-14/01/14 від 14.01.2014р., № 2-14/01/14 від 14.01.2014р.) укладеними поміж позивачем та відповідачем.

Позовні вимоги обґрунтовані приписами ст..ст.524-526, ч.1 ст.530, ч.2 ст.533, ст..ст.610,629, ч.2 ст.651, ст..759, ч.ч.1,2 ст.762, ч.1 ст.782, ч.1 ст.785 ЦК України, ст..ст.188,193, ч.2 ст.202 ГК України. Позивач вказує на неналежне виконання орендарем своїх обов'язків по сплаті орендної плати за вказаними договорами оренди. Щодо договору №1-01/04/14 від 01.04.2014р., то відповідач не сплачує орендну плату протягом трьох місяці поспіль, що надає право позивачу на відмову від цього договору та звернення до суду із вимогою про його розірвання, відповідно до ст..ст.651, 782 ЦК України.

Ухвалою господарського суду від 10.12.2014р. (суддя Лічман Л.В.) частково задоволено заяву ТОВ "ОДЕСТОРГ" про забезпечення позову у цій справі в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України.

Накладено арешт на грошові кошти ПП „АКВАСЕРВІС УКРАЇНА" в сумі 373448 грн. 38 коп., які обліковуються на рахунках: п/р 26001031763001 в АТ „ІМЕКСБАНК"; п/р 26004172441 в ПАТ „МАРФІН БАНК", м. Іллічівськ; п/р 26002054310593 в Южному ГРУ ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК", м. Одеса.

Позиція господарського суду мотивована доведеністю намагань відповідача ускладнити виконання майбутнього судового рішення по справі № 916/4878/14 у випадку його прийняття на користь позивача, і накладення арешту на грошові кошти ПП "АКВАСЕРВІС УКРАЇНА" в межах ціни позову є адекватним заходом забезпечення позову у даній справі.

Не погоджуючись з такими висновками суду першої інстанції, ПП "АКВАСЕРВІС УКРАЇНА" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду від 10.12.2014р. скасувати, а в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.12.2014р. апеляційну скаргу ПП "АКВАСЕРВІС УКРАЇНА" прийнято до провадження, її розгляд призначено на 13.01.2015р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Одеської області від 26.12.2014 року по даній справі за клопотанням ТОВ "ОДЕСТОРГ" скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 10.12.2014року.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Згідно зі ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, який розглядає справу, з зазначенням про це в рішенні, ухвалі.

Таким чином, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову, а також скасування вжитих заходів забезпечення позову, визначається судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову, чи скасування вже застосованих заходів забезпечення позову.

Отже, незважаючи на можливість апеляційного оскарження ухвали про застосування заходів забезпечення позову, вирішення питання про наявність чи відсутність вищезазначених обставин, підставою для задоволення чи відмови в задоволенні заяви про вжиття таких заходів є прерогативою господарського суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному обсязі, як і вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

За приписами ч.2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи ту обставину, що заходи забезпечення позову, застосовані оскарженою в апеляційному порядку ухвалою місцевого господарського суду, скасовані, у апеляційної інстанції відсутній предмет апеляційного перегляду, в зв'язку з чим апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "АКВАСЕРВІС УКРАЇНА" підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 99, п. 1-1 ст. 80 ГПК України,

суд ухвалив:

Апеляційне провадження у справі № 916/4878/14 - припинити.

Матеріали апеляційного оскарження повернути до господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.А. Величко

судді : С.В. Таран

М.В.Сидоренко