Рішення № 42279143, 12.01.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.01.2015 Справа № 920/2024/14

Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Мітіній Н.М., розглянувши матеріали справи № 920/2024/14

за позовом: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКХ», м. Суми

про стягнення 136000 грн. 00 коп.,

За участю представників сторін:

Від позивача: Заїка І.В. (довіреність № 3 від 11.02.2014 р.);

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: позивач подав заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 68000 грн. та пеню у розмірі 68000 грн. до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення відповідачеві 16.12.2014 року та 26.12.2014 року поштових відправлень, а саме ухвали господарського суду Сумської області про порушення провадження у справі № 920/2024/14 від 09.12.2014 року та ухвали господарського суду Сумської області від 22.12.2014 року по справі № 920/2024/14.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані позивачем докази, з'ясувавши всі обставини справи, суд встановив:

Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27 червня 2014 № 31 на Товариство з обмеженою відповідальністю «СІКХ» за порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено штраф у розмірі 68000 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення адміністративної колегії від 27 червня 2014 року № 31 направлено із супровідним листом від 01.07.2014 року № 03-06/1460 та отримано товариством з обмеженою відповідальністю «СІКХ» 18.07.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Суду не подано доказів того, що зазначене рішення Антимонопольного комітету відповідачем було оскаржено, переглянуто органами Антимонопольного комітету в порядку ст. 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції" або господарським судом в порядку ст. 60 вказаного Закону, і за результатами перегляду змінено або скасовано.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 68 000 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції є обґрунтованою.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 69360, 00 грн. за прострочення сплати штрафу. Щодо зазначеної вимоги суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Судом встановлено, що відповідач повинен був оплатити штраф18.09.2014 року. Оскільки відповідачем у зазначений строк штраф сплачено не було, позивачем здійснено нарахування пені з 19.09.2014 року по 25.11.2014 року, розмір якої становить 69360, 00 грн.

Згідно з ч. 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу.

Згідно позовних вимог, остаточний розмір пені за прострочення сплати штрафу становить 68000 гривень.

Частиною 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до частини 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКХ» (40035, м. Суми, вул. Прокоф'єва, 36 код 23291655) 68000 грн. 00 коп. штрафу, 68000 грн. 00 коп. пені до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКХ» (40035, м. Суми, вул. Прокоф'єва, 36 код 23291655) в доход державного бюджету України (рахунок 31218206783002, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593, отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) 2720 грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.01.2015 року

Суддя І.В. Зайцева