Ухвала суду № 42279099, 13.01.2015, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"13" січня 2015 р. Справа № 926/1761/14 За позовом приватного підприємства «Тайфун-Плюс»

до державного підприємства «Хотинське лісове господарство»

про стягнення заборгованості в сумі 44 170,19 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Микитюк В. І., довіреність від 06.01.2015 № 6;

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство «Тайфун-Плюс», с. Ожидів Буського району Львівської області, звернулося з позовом до державного підприємства «Хотинське лісове господарство», с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області, про стягнення заборгованості в сумі 44 170,19 грн., в тому числі: 36277,58 грн. основного боргу, 4788,64 грн. інфляційних та 3 % річних в сумі 589,79 грн.

Позов мотивується тим, що 23.06.2011 між сторонами було укладено договір поставки лісопродукції № 7 згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання продати позивачеві лісопродукцію (пиломатеріали та лісоматеріали) згідно підписаних товаросупроводжуючих документів, а останній здійснити відповідну оплату. Так, згідно платіжних доручень № 222 від 24.06.2011 на суму 50000,00, № 341 від 29.08.2011 на суму 50000,00 грн., № 387 від 28.10.2011 на суму 50000,00 грн., № 431 від 30.11.2011 на суму 50000,00 грн. та № 520 від 27.12.2011 на суму 100000,00 грн. позивач станом на 30.12.2011 здійснив відповідачеві передоплату за поставлену продукцію. Однак, відповідач на суму передоплати в розмірі 36277,58 грн. лісопродукцію позивачу не поставив та кошти не повернув, внаслідок чого заборгував позивачу суму позову. Крім того, згідно статті 625 Цивільного кодексу України окрім суми основного боргу позивач також просить суд стягнути з відповідача 3 % річних за період з 31.12.2011 по 06.11.2014 в сумі 589,79 грн. та інфляційні в сумі 4788,64 грн. за період з 01.01.2012 по 01.11.2014.

Позивач, який був належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, однак, до його початку від позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з позасудовим врегулюванням спору.

Відповідач проти стягнення інфляційних та річних заперечує з підстав викладених у його письмовому відзиві на позовну заяву. Натомість, основний борг в сумі 36277,58 грн. відповідач сплатив 15.12.2014, що підтверджується платіжним дорученням від того ж числа № 2770.

Враховуючи, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Представник відповідача не заперечував проти відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 27 січня 2015 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2. Повторно зобов'язати позивача надати належним чином засвідчену копію товарно-транспортної накладної № 011230 від 23.11.2014.

3. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя В. Байталюк