Ухвала суду № 42278980, 12.01.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/30/15

УХВАЛА

12 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду – Єфіменко К.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Білгород-Дністровської об’єднаної держаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до Виробничо-комерційної фірми «Проксіма» у вигляді ТОВ про стягнення заборгованості в розмірі 442875,49 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась Білгород-Дністровська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Одеській області до Виробничо-комерційної фірми «Проксіма» у вигляді ТОВ про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 442875,49 грн.

Ухвалою суду від 12.01.2015 року було відкрито провадження по справі.

Разом із позовною заявою було подане клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Розглянувши вказане клопотання суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Однак, в даному випадку, суддя вважає, що клопотання про забезпечення позовних вимог не може бути задоволено, оскільки зазначеною правовою нормою процесуального закону не передбачений такий вид попереднього судового захисту в адміністративних справах, як заборона не суб’єкту владних повноважень вчиняти певні дії стосовно власного майна (накладення арешту на кошти та майно).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.117,118,133,160 КАС України суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання позивача від 05 січня 2015 року про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно відповідача - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали, але оскарження не зупиняє негайного виконання ухвали та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Єфіменко К.С.