Постанова № 42278966, 19.11.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року ( 16 год. 55 хв.)Справа № 808/5653/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Максименко Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Приймака Є.О.,

та представників

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 08.09.2014

від відповідача: Зозуля Д.П., довіреність № 1541/08-29-10/014 від 18.06.2014; Гуржій М.П., довіреність № 9716/08-29-10/014 від 05.11.2014

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Фізичної особи ОСОБА_4, м. Запоріжжя

до відповідача: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, м. Запоріжжя

про: визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати дії відповідача щодо складання податкових повідомлень-рішень протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.07.2014 №№ 1693-15, 1692-15, 1688-15, 1696-15, 1695-15, 1689-15, 1694-15, 1691-15, 1690-15 та від 29.08.2014 № 1802-15.

В обґрунтування позову посилається на те, що податковим органом в порушення вимог п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України складено та направлено ОСОБА_4 запит, який не відповідає вимогам податкового законодавства. Більш того, контролюючий орган в цей же день, 10.07.2014, склав 9 податкових повідомлень-рішень за платежем "земельний податок з фізичних осіб" і направив їх позивачу, чим на думку ОСОБА_4 порушив норми п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України. Вважає, що ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області позбавила платника податків можливості подати документи у визначений податковим законодавством термін, як відповідь на запит. Крім того, зазначає, що в порушення вимог п. 58.1 ст. 58 ПК України контролюючим органом направлені оскаржувані податкові повідомлення-рішення без розрахунків податкових зобов'язань та штрафних (фінансових) санкцій до кожного з них, а лише один на всі. Також, вказує на те, що контролюючим органом порушено вимоги п. 286.5 ст. 286 ПК України в частині строків нарахування фізичним особам сум земельного податку, оскільки всі оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені контролюючим органом після 01 липня поточного року. До того ж, вважає, що розмір земельного податку розрахований контролюючим органом з порушенням вимог п. 287.8 ст. 287 ПК України, оскільки такий розрахунок має здійснюватись виходячи із пропорційності частини площі будівлі, яка перебуває у власності з урахуванням прибудинкової території. Також посилається на те, що на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області винесено 2 податкових повідомлення-рішення, а отже має місце подвійне нарахування сум земельного податку на вказаний об'єкт оподаткування.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях від 06.11.2014 вх. № 44567 посилається на те, що Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області згідно витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, витягів з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земель, статті 286 розділу XIII Податкового кодексу України гр. ОСОБА_4 нарахований земельний податок згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 10.07.2014 №№ 1693-15, 1692-15, 1688-15, 1696-15, 1695-15, 1689-15, 1694-15, 1691-15, 1690-15 та від 29.08.2014 № 1802-15. Вказує, що при формуванні податкових повідомлень-рішень форми «Ф», відповідно до наказу Міністерства фінансів України № 1236 від 28.11.2012 передбачено розрахунок податкового зобов'язання, але податкове повідомлення-рішення форми «Ф» формується в АІС «Податковий блок» автоматично на рівні Державної фіскальної служби України. При цьому, формування розрахунку податкового зобов'язання в АІС «Податковий блок» не передбачено, тому 05.08.2014 гр. ОСОБА_4 було сформовано розрахунок податкових зобов'язань в довільній формі та надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення за № 6900517794603. Вказує, що станом на 11.08.2014 гр. ОСОБА_4 на запит ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 29.07.2014 надав копії свідоцтв про право власності на нерухоме майно, на підставі яких, за земельною ділянкою: АДРЕСА_1 (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05.06.2012) позивачу було зроблено перерахунок за 2012 рік, а саме сформовано податкове повідомлення рішення № 1802-15 від 29.08.2014 на суму 1980,78 грн.; сформовано розрахунок податкового зобов'язання до податкового повідомлення - рішення № 1802-15 від 29.08.2014 за період з 05.06.2012 по 31.12.2012 в довільній формі; надано лист від 29.08.2014, щодо податкового повідомлення рішення № 1690-15 від 10.07.2014 - вважати таким, що втратило чинність. На підставі викладеного, просить у задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

Під час розгляду справи по суті представники відповідача підтримали заперечення з підстав викладених вище.

В судовому засіданні 19.11.2014 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

На підставі Свідоцтв про право власності на нерухоме майно гр. ОСОБА_4 (ІПН. НОМЕР_1) має у власності нерухоме майно - нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, приміщення № 46 (свідоцтво про право власності, на нерухоме майно від 03.11.2010, серія САЕ № 172670); АДРЕСА_3 / АДРЕСА_4, приміщення № 25 загальною площею 134,9 кв.м. (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 19.03.2007, серія САВ № 318106); АДРЕСА_1, приміщення 4 (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05.06.2012, серія САЕ № 664538).

Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області винесені податкові повідомлення-рішення від 10.07.2014 №№ 1693-15, 1692-15, 1688-15, 1696-15, 1695-15, 1689-15, 1694-15, 1691-15, 1690-15 та від 29.08.2014 № 1802-15, якими гр. ОСОБА_4 нарахований земельний податок з фізичних осіб за 2012-2014 роки.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями від 10.07.2014 №№ 1693-15, 1692-15, 1688-15, 1696-15, 1695-15, 1689-15, 1694-15, 1691-15, 1690-15 та від 29.08.2014 № 1802-15, гр. ОСОБА_4 звернувся до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Земельні відносини в Україні регулюються Земельним кодексом України від 25.10.2001 № 2768- III (далі - ЗК України), а справляння плати за землю - Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VІ (далі - ПК України).

Відповідно до ст. 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Пунктом 37.2 статті 37 ПК України передбачено, що податковий обов'язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов'язує сплату ним податку.

Згідно із статтею 269 ПК України платниками податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі.

У ст. 270 ПК України зазначено, що об'єктами оподаткування є земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні, та земельні частки (паї), які перебувають у власності.

Як зазначалось вище, громадянин ОСОБА_4 має у власності нерухоме майно - нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, приміщення № 46; АДРЕСА_3 / АДРЕСА_4, приміщення № 25 загальною площею 134,9 кв.м.; АДРЕСА_1, приміщення 4.

Згідно зі ст. 271 ПК України базою оподаткування є: нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом; площа земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено.

У відповідності до п. 274.1 ст. 274 ПК України ставка податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, встановлюється у розмірі 1 відсотка від їх нормативної грошової оцінки, за винятком земельних ділянок, зазначених у статтях 272, 273, 276 цього Кодексу.

Згідно з п. 286.1 ст. 286 ПК України підставою для нарахування земельного податку є дані з державного земельного кадастру.

Відповідно до даних земельного кадастру:

- витяг з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земель №1017/05/05 від 16.12.2013, місце знаходження земельної ділянки АДРЕСА_2, розташування магазину та кафе, вбудованих в житловий будинок, визначена нормативна оцінка одного кв.м земельної ділянки складає 2137,37 грн.;

- витяг з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земель №1018/05/05 16.12.2013, місце знаходження земельної ділянки АДРЕСА_1, розташування кафе, вбудованого в житловий будинок, визначена нормативна оцінка одного кв.м земельної ділянки складає 2071,47 грн.;

- витяг з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земель №1020/05/05 16.12.2013 місце знаходження земельної ділянки АДРЕСА_3 / АДРЕСА_4 розташування офісу, вбудованого в житловий будинок, визначена нормативна оцінка одного кв.м земельної ділянки складає 2116,02 грн.,

виданих управлінням Держкомзему у м. Запоріжжя Запорізької області гр.ОСОБА_4 встановлено нормативну грошову оцінку за кв.м. земельної ділянки.

Перевіривши розрахунок нарахованих сум земельного податку, шляхом звірки оподатковуваних площ земельних ділянок, розміру податку та нормативної грошової оцінки земельних ділянок суд прийшов до висновку про законність та обґрунтованість дій контролюючого органу щодо винесення податкових повідомлень-рішень від 10.07.2014 №№ 1693-15, 1692-15, 1688-15, 1696-15, 1695-15, 1689-15, 1694-15, 1691-15 та від 29.08.2014 № 1802-15.

Щодо посилань позивача на недотримання під час обрахунку земельного податку пропорційності з урахування прибудинкової території, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 286.6 ст. 286 ПК України за земельну ділянку, на якій розташована будівля, що перебуває у спільній власності кількох юридичних або фізичних осіб, податок нараховується з урахуванням прибудинкової території кожному з таких осіб.

Так, відповідно до витягів з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земель, виданих управлінням Держкомзему у м. Запоріжжя Запорізької області визначена оподатковувана площа земельних ділянок під нежитловими приміщеннями, вбудованим у житлові та інші приміщення, а саме :

- витяг з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земель №1017/05/05 від 16.12.2013, місце знаходження земельної ділянки АДРЕСА_2, розташування магазину та кафе, вбудованих в житловий будинок, оподатковувана площа земельної ділянки під нежитловим приміщенням вбудованим в житлові та інші приміщення становить 56,10 кв.м.;

- витяг з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земель №1018/05/05 16.12.2013, місце знаходження земельної ділянки АДРЕСА_1, розташування кафе, вбудованого в житловий будинок, оподатковувана площа земельної ділянки під нежитловим приміщенням вбудованим в житлові та інші приміщення становить 166,20 кв.м.;

- витяг з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земель №1020/05/05 16.12.2013, місце знаходження земельної ділянки АДРЕСА_3 / АДРЕСА_4 розташування офісу, вбудованого в житловий будинок, оподатковувана площа земельної ділянки під нежитловим приміщенням вбудованим в житлові та інші приміщення становить 134.90 кв.м.

Вказані у витягах з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земель оподатковувані площі земельних ділянок під нежитловими приміщеннями дорівнює фактичній площі самих нежитлових приміщень вбудованим в житлові та інші приміщення, що підтверджується долученими до справи копіями Свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 19.03.2007 серія САВ № 318106, від 03.11.2010 серія САЕ № 172670, від 05.06.2012 серія САЕ № 664538.

Як свідчать долучені до справи розрахунки нарахованих контролюючим органом сум земельного податку гр. ОСОБА_4, ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області брались до розрахунку оподатковувані площі земельних ділянок під нежитловими приміщеннями, які, як зазначалося вище, є тотожними фактичній площі самих нежитлових приміщень вбудованим в житлові та інші приміщення. Тобто, у розрахунку не приймали участь площі прибудинкових територій.

Таким чином, посилання гр. ОСОБА_4 на порушення податковим органом вимог п. 286.6 ст. 286 ПК України в частині не обґрунтування пропорційності нарахування сум земельного податку на площі прибудинкової території є безпідставними, оскільки таке нарахування суб'єктом владних повноважень не проводилось.

Згідно з п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Аналогічні підстави щодо самостійного визначення контролюючим органом суми грошових зобов'язань передбачені і п. "в" п. 2.1 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 № 1236 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2012 за № 2135/22447 (далі - Порядок).

Згідно з п. 2.2 Порядку у випадках, зазначених у пункті 2.1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ органу державної податкової служби складає податкове повідомлення-рішення за формою згідно з додатком 1 для платників податків - фізичних осіб (форма „Ф"), якщо відповідно до законодавства орган державної податкової служби самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних із порушенням податкового або іншого законодавства.

Пунктом 2.4 Порядку передбачено, що до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) з наведенням у ньому дати та номера декларації (уточнюючого розрахунку) відповідного звітного періоду, щодо якого здійснюється розрахунок податкового зобов'язання, а також іншої інформації, необхідної для визначення грошового зобов'язання.

Тобто, чинним податковим законодавством передбачено, що до кожного податкового повідомлення-рішення має додаватись розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Будь-яких виключень вказана норма не передбачає.

Посилання відповідача на те, що податкове повідомлення - рішення форми «Ф» формується в АІС «Податковий блок» автоматично на рівні Державної фіскальної служби України, а тому формування розрахунку податкового зобов'язання в АІС «Податковий блок» не передбачено суд вважає необґрунтованим, оскільки технічна неможливість такого формування розрахунку не може виключати відповідальність суб'єкта владних повноважень щодо не формування розрахунку податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до кожного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, не складання та не надіслання розрахунку донарахованих грошових зобов'язань до кожного оскаржуваного платником податків податкового повідомлення-рішення форми «Ф» є порушенням контролюючим органом вимог п. 58.1 ст. 58 ПК України. Оскільки такі дії покладались на контролюючий орган вимогами податкового законодавства, але не були ним вчинені, вказане є протиправною бездіяльністю.

Також, відповідно до п. 286.5 ст. 286 ПК України нарахування фізичним особам сум податку проводиться органами державної податкової служби, які видають платникові до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку визначеному статтею 58 цього Кодексу.

Судом з'ясовано та не заперечувалось і представниками контролюючого органу той факт, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення 10.07.2014 №№ 1693-15, 1692-15, 1688-15, 1696-15, 1695-15, 1689-15, 1694-15, 1691-15, 1690-15 та від 29.08.2014 № 1802-15 винесені з порушенням строку, а саме після 01 липня поточного року.

Із пояснень представника відповідача судом з'ясовано, що така затримка сталася внаслідок несвоєчасного отримання контролюючим органом від Головного управління Держземагенства у Запорізькій області витягів з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земель належних гр. ОСОБА_4

Однак, з цього приводу суд зазначає, що Податковий кодекс України покладає на контролюючий орган певний обов'язок - винести платнику податків податкове повідомлення-рішення до 01 липня поточного року. Тому, підстави через які контролюючий орган своєчасно не вчинив такі дії значення не мають.

Отже, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо недотримання встановленого п. 286.5 ст. 286 ПК України строку нарахування суми земельного податку ФОП ОСОБА_4 та вимог п. 58.1 ст. 58 ПК України в частині не складання та не надіслання розрахунку донарахованих грошових зобов'язань до кожного оскаржуваного платником податків податкового повідомлення-рішення форми «Ф».

Доводи позивача про те, що контролюючим органом порушено вимоги п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України суд спростовує, оскільки в даному випадку нарахування сум земельного податку проведено в порядку п. 286.5 ст. 286 ПК України, а не за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки в порядку п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Щодо скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 10.07.2014 № 1690-15 суд зазначає наступне.

ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області винесено податкове повідомлення-рішення від 10.07.2014 № 1690-15, яким нараховано гр. ОСОБА_4 земельний податок за 2012 рік в сумі 3 442,78грн.

Проте, після отримання контролюючим органом документів від позивача щодо підтвердження підстав та часу виникнення у останнього права власності на не житлове приміщення, зокрема, розташоване за адресою АДРЕСА_1 контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.08.2014 № 1802-15, яким гр. ОСОБА_4 нараховано земельний податок за період з 05.06.2012 по 31.12.2012 в сумі 1 980,78 грн.

При цьому, листом від 29.08.2014 вих. № 2099/0829/1501/208 Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області повідомила позивача про те, що раніше направлене податкове повідомлення-рішення від 10.07.2014 № 1690-15 слід вважати недійсним.

Однак, відповідно до п. 60.1 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення (60.1.1); контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу (60.1.2); контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі (60.1.3); рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі (60.1.4); рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі (60.1.5).

Згідно з п. 55.1 ст. 55 ПК України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

При цьому, відповідно до п. 55.2 ст. 55 ПК України контролюючими органами вищого рівня є: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - для контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць; контролюючі органи в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональні територіальні органи - для державних податкових інспекцій, які їм підпорядковуються.

Таким чином, Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області перевищила свої повноваження вказавши в листі від 29.08.2014 вих. № 2099/0829/1501/208 про те, що раніше направлене податкове повідомлення-рішення від 10.07.2014 № 1690-15 слід вважати недійсним.

Суд вважає, що на час розгляду справи по суті існує два податкових повідомлення-рішення щодо нарахування гр. ОСОБА_4 земельного податку за 2012 рік, з яких податкове повідомлення-рішення від 10.07.2014 № 1690-15 є невірним по суті, оскільки розмір нарахованого земельного податку обрахований невірно.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У зв'язку із викладеним, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 10.07.2014 № 1690-15 слід визнати протиправним та скасувати. Позовні вимоги в цій частині суд визнає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позивач просив суд визнати протиправними дії контролюючого органу щодо складання оскаржуваних податкових повідомлень рішень, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо недотримання встановленого п. 286.5 ст. 286 ПК України строку нарахування суми земельного податку ФОП ОСОБА_4 та вимог п. 58.1 ст. 58 ПК України в частині не складання та не надіслання розрахунку донарахованих грошових зобов'язань до кожного оскаржуваного платником податків податкового повідомлення-рішення форми «Ф».

Позовні вимоги в цій частині суд визнає законними та такими, що підлягають задоволенню.

В решті позовних вимог суд відмовляє у зв'язку із необґрунтованістю.

Відповідно до частини третьої статті 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Враховуючи те, що позивачем сплачено судовий збір за подання адміністративного позову в сумі 182,70 грн., а заявлені позовні вимоги задоволені в частині, то із гр. ОСОБА_4 слід стягнути 1 713,15 грн. судового збору.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо недотримання встановленого п. 286.5 ст. 286 ПК України строку нарахування суми земельного податку ФОП ОСОБА_4 та вимог п. 58.1 ст. 58 ПК України в частині не складання та не надіслання розрахунку донарахованих грошових зобов'язань до кожного оскаржуваного платником податків податкового повідомлення-рішення форми «Ф».

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 10.07.2014 № 1690-15.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України 1 713,15 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко