Ухвала суду № 42278783, 05.01.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2015 р. м. Київ К/800/46919/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Вербицької О.В.,

Кошіля В.В.,

за участю секретаря - Калініна О.С.

та представників сторін:

позивача - Гаврилюк А.В.,

відповідача - Мізерний О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "У Хромого Пола" та Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2013

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2013

у справі № 826/1522/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "У Хромого Пола"

до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ДПС від 04.02.2013 №234 «Про проведення документальної позапланової перевірки» ТОВ «У Хромого Пола»; визнати протиправними дії щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС від 04.02.2013 №234.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.03.2013, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2013, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ДПС від 04.02.2013 №234 «Про проведення документальної позапланової перевірки» ТОВ «У Хромого Пола»; зобов'язано стягнути з Державного бюджету понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 17,20 грн.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також, не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби від 04.02.2013 № 234, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, на підставі пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, листа від 04.01.2013 №80/0/73-13/12-1-03 ДПС у м. Києві про проведення позапланової перевірки, вирішено провести документальну позапланову перевірку ТОВ «У Хромого Пола» з питань повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток в частині перерахунку приросту/убутку балансової вартості запасів за період з 01.04.2009 по 31.03.2011.

Частково задовольняючи адміністративний позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем порушено порядок проведення позапланової перевірки, оскільки за наявності службового розслідування стосовно осіб, які проводили документальну перевірку, наказ про призначення позапланової перевірки виносить орган ДПС вищого рівня. Разом з тим, суди дійшли висновку про правомірність дій податкового органу в частині вчинення дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75 ст. 75 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, як органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З наведеного вбачається, що вчинення податковими органами дій по проведенню перевірок платників податків прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби. Тобто, дії по проведенню перевірок є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. Результатом реалізації цих повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платника податків.

Отже, виключно результат реалізації повноваження податкового органу (а саме - рішення контролюючого органу), а не процес реалізації його повноважень (як то, дії по проведенню перевірки та складанню акта перевірки) може бути об'єктом судового оскарження. А дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення перевірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення, прийнятого контролюючим органом за результатами перевірки.

Оскільки, наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то при розгляді даного спору щодо визнання протиправними дій відповідача (щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки), судами має бути встановлено, чи є оскаржувані дії відповідача такими, що породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків і безпосередньо впливають на його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Крім того, суди попередніх інстанцій, розглядаючи позовні вимоги, не звернули уваги на те, що в матеріалах справи відсутні акт «Про проведення документальної позапланової перевірки» ТОВ «У Хромого Пола», а також, інші докази проведення такої перевірки.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.

При новому розгляді, слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального, процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "У Хромого Пола" та Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2013 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) О.В. Вербицька (підпис) В.В. Кошіль