Ухвала суду № 42278668, 12.01.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Київ В/800/5574/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

перевіривши заяву Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 11 вересня 2014 року

у справі № 825/932/14 (К/800/36995/14)

за позовом Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

до Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області

за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен-Сав»

про скасування державної реєстрації та припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державна податкова інспекція у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області звернулась до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України із заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 11 вересня 2014 року у названій справі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2014 року Державну податкову інспекцію у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області було повідомлено про недоліки заяви про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 11 вересня 20144 року та зобов'язано їх усунути до 29 грудня 2014 року.

Підставою для постановлення такої ухвали стала невідповідність заяви вимогам статті 237, пункту 3 частини 2 статті 239, пункту 3 частити 1 статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: Державною податковою інспекцією у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області не було зазначено, у чому конкретно полягає неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права; у заяві про перегляду судового рішення не було зазначено конкретних різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах; до заяви про перегляд судового рішення не було додано копій різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Станом на день постановлення даної ухвали, вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2014 року Державною податковою інспекцією у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області виконані не були.

Згідно вимог частини 4 статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. 2392 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 11 вересня 2014 року повернути Державній податковій інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду Л.І. Бившева

України